Avanza la libertad en otra ciudad belga al prohibir el velo islámico
Publicado el 29 Noviembre, 2007 Publicado en la sección Actualidad |
La verguenza de verse obligadas a tapar su rostro ya no será un problema para las funcionarias de la ciudad de Gante. Los principales partidos de la ciudad se han sumado en una iniciativa que relanza la libertad de las mujeres, que desde ahora no tendrán que ocultar su rostro.
Gante se ha convertido en la cuarta ciudad belga -después de Bruselas, Amberes y 
Lokeren-, que prohíbe al personal de su administración pública llevar el velo islámico.
Los diarios flamencos informan hoy de la aprobación anoche por el consejo municipal de Gante (noroeste del país) de una propuesta de los liberales.
La propuesta del Open VLD (liberales) se aprobó con 26 votos a favor, 23 en contra y una abstención. Aparte de los liberales, votaron a favor los democristianos del CD&V y también el Vlaams Belang.
Los socialistas (SP.A), el partido nacionalista Spirit y los ecologistas de Groen votaron en contra de la prohibición.
“El problema se plantea únicamente con el velo islámico”, dijo Van den Eynde del Vlaams Belang en el consejo municipal, según De Morgen.
Los socialistas también opinan que la medida sólo afectará al velo: “¿O, acaso, las socialistas ya no pueden lucir un vestido rojo?”, se pregunta una socialista en el mismo diario.
La prohibición afectará a las tres mujeres que trabajan con velo en Gante, de los cinco mil funcionarios de la ciudad.
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Comentarios
42 Comentarios a “Avanza la libertad en otra ciudad belga al prohibir el velo islámico”
Enviar un comentario
-
-
Última hora
-
-
Secciones
-
Buscar
Mala cosa la prohibición de símbolos religiosos. Empiezan con el velo, seguirán con los crucifijos…
A menos que el Partido Socialista Belga preceptué que todas las mujeres luzcan un vestido rojo todos los días del año, la objeción de esa socialista a que el personal femenino que trabaja en la administración pública de Gante deje de llevar velo islámico carece de toda validez.
Hay que combatir esta sumisión que supone el velo islámico.
No más ceder ante los petrodólares, ni ante el terror islamista.
Escribo lo mismo siempre que sale este tema. Me parece ridícula esta discusión. ¿Cuándo prohibirán las tocas de las monjas o el pañolico de Dña. Rogelia?.
Esto da paso a que no se pueda llevar una cruz en sitio visible, como ya le ocurrió a una azafata británica, o que no se pueda llevar una insignia en la solapa de la adoración nocturna,…… Por el mismo motivo se han quitado los crucifijos de las aulas.
La niña de la fotografía, además de que es guapa, no molesta a nadie con su pañuelo ni ofende a ninguna sensibilidad, simplemente va proclamando que sigue la religión del Islám como cuando un sacerdote lleva sotana o alzacuello. Ojalá los moros llevaran turbante para estar localizados.
Con estas posturas sólo se consigue que se reafirmen en sus costumbres y se radicalicen, y la niña que se hubiese quitado el pañuelo por coquetería, como ya es frecuente verlas, siga contumaz hasta la muerte.
Creo que no se ha fijado usted en que no es el pañuelo lo que se prohibe, sino el velo que cubre ABSOLUTAMENTE el rostro de la mujer, dejándole dos aberturas en los ojos para que -mejor o peor- pueda ver. Si a usted le hace ilusión que le atienda una funcionaria en ventanilla con ese aspecto de fantasma negro, a mí me da repelús, que resultan muy siniestras, que quiere que le diga., que recuerdan aqullos verdugos medievales con el capuchón negro cubriéndoles el rostro.
Por cierto, a monja se mete una voluntariamente, pequeño detalle.
Pil, en Europa sólo utilizan el pañuelo como el de la fotografía que ellos llaman “hijab”. Cuando sólo se ven los ojos es el “niqab”, y en España aún no he visto ninguno siendo frecuentes en Argelia y Marruecos, especialmente en los pueblos.
Y si la monja se mete voluntaria las islamitas también siguen voluntariamente sus costumbres. En definitiva me parece absurdo quitar el pañuelo, pues aún recuerdo a todas nuestras viejecillas con su pañuelo negro anudado al cuello.
Respecto al pañuelo (”hijab”), en Francia está permitido en la universidad y no en los colegios, algo que no entiendo.
Amigo Dámaso, cuánto hace que no viaja usted por Europa? Esas mujeres cubiertas de negro de arriba a abajo con sólo un mínimo agujero a la altura de los ojos son ya una realidad - vuelvo a repetir, no me erefiero al simple pañuelo- para ver esto, hace años que no es necesario pasearse por Arabia Saudita , están por todas partes, de Holanda a Bélgica y en el mismo Londres. Y lo que quizá le sorprenda más ( yo me quedé de piedra) una servidora ha tenido ya el “privilegio” de ver a uno de esos fantomas negros en un enorme Carrefour que hay a las afueras de Tarragona. Los guardias de seguridad que habían en la puerta supongo que debieron mirar para otro lado, porque usted me dirá con qué certeza puede alguien saber qué o quién va ahí debajo.puede ser una mujer, un hombre o un marciano, vaya usted a saber. Por cierto, un 10 a las “medidas de seguridad” del centro. Ah, y eso de que las islamistas siguen “voluntariamente” sus costumbres, pues nada, que prueben a no seguirlas, que a ver qué opina el padre, hermano o esposo de la criatura…
Eso digo yo: si a ti te miran el bolso incluso saliendo por “salida sin compra” ¿por qué no le miran a una de esas debajo de su uniforme de sumisa? Pueden esconder medio Carrefour.
Y puestos, que tambien miren debajo del turbante a los hindús y similares.
Ah! ya he visto alguna con niqab en una población cercana a Barcelona.
Poco a poco se van imponiendo. Alianza de Civilizaciones se llama.
Amiga Pil, tendré que ir a Tarragona pues en Madrid no he visto ninguna con “chador”, sí en Argelia donde las casadas tienen descubierto sólo un ojo y las solteras los dos.
Pero de lo que se está tratando es del velo que lleva la niña de la fotografía del artículo y con el que es perfectamente identificable. Por supuesto el “chador” y el “burka”, han de estar totalmente prohibidos, pero no el “hijab” que es el que está levantando tanta polémica, y es tan absurdo prohibirlo con sería hacerlo a los escoceses para que no llevaran falda, ya que es sólo una identificación sin más pretensiones, como puede ser la boina o el sombrero de ala ancha.
Dámaso, te aseguro que es cierto.Iba conmigo una niña pequeña que se aterrorizó al verlo.Y de verdad, Dámaso, que a nadie en Europa se le pasa ya por la cabeza prohibir lo de la niña de la foto- a buenas horas mangas verdes- , que se trata de prohibir la ocultación total del rostro, cosa normal en una sociedad con graves problemas de seguridad y amenazada por el terrorismo islamista.
Yo he visto alguna en la localidad de Sant Boi, Barcelona. Y desde luego mejor que la pobre mujer no viese mucho porque la gente se quedaba parada al verla.
Y en segundo lugar, en este tema no debería de haber ni siquiera discusión: es ignominioso y punto!!! Es machista, es un insulto. Una marca de propiedad. Ni siquiera el “voluntario” o el de la jovencita de la foto porque se basa en algo impuesto a pedradas.
Cada una de esa ropa de tortura no tiene mayor sigficado que el grado de cerrilez del “propietario”: “contra más talib más te tapas”
Sé que no tiene relación con esto, pero acaba de salir la noticia de que la policía checa en colaboración con la húngara han detenido a tres personas- de las que de momento no dan ningún dato- que trapicheaban con medio kilo de uranio, creen que para fabricar bombas sucias. Muy fuerte. ¿alguien sabe más del caso?
Ignoro completamente a cuáles de mis “comentarios” (plural) se refiere el moderador. En el supuesto de que se refiera a mi comentario (singular) inicial para este tema, me permito señalar que mi comentario se refería a un supuesto que, de darse, invalidaría una objeción. Agradecería se me indicase cómo moderar dicho comentario.
La cuestión es que no se puede comparar el hecho de que una mujer socialista luzca un vestido rojo VOLUNTARIAMENTE con que las mujeres islamistas tengan que lucir OBLIGATORIAMENTE los “hijabs.” Sólo las islamistas adineradas siguen voluntariamente sus costumbres.
Mire Vd., Sr. moderador: ¡Modérelos Vd!
Repetiremos lo mismo de nuevo:
Las monjas se ponen el velo voluntariamente, se pueden salir de monjas e, incluso, pueden prescindir del velo con la correspondiente autorización eclesial.
En el islam, es obligatorio que vayan cubiertas las mujeres, no son libres de hacerlo sin riesgo grave y no pueden salirse del islam sin riesgo grave.
A nadie se le ocurre ir con falda escocesa y sin calzoncillos a clase, ni vestido de torero.
¿Cómo se puede soportar que retiren los crucifijos de las aulas por ser un símbolo religioso y se consienta el velo que sería lo análogo?
UNA PATADA EN EL CULO Y PARA SU TIERRA SI QUIEREN EL VELO DE MIERDA
Ya te digo
UNa cosa es llevar tapada la cara y que sólo se les vean los ojos y otra es el pañuelo en la cabeza, lo que estan prohibiendo es el velo de la cara, no el de la cabeza, no entendais lo que no es.
¿Qué es mejor prohibir el velo o la minifalda? Lo digo porque he leído el texto de la nueva constitución de Hugo Chávez que pretende implantar y me ha hecho gracia un artículo en el que se prohibe la minifalda, el traje de baño de “hilo dental” y los pantalones ajustados. Pienso que las amistades tan grandes que tiene con el Presidente de Irán habrán influido. Puede que a la larga también influya con lo de los homosexuales.
Pues yo también pensé lo mismo que usted, que la amistad con Ahmadineyad podía tener bastante que ver en eso. También, curiosamente, ha llegado una buena cantidad de imanes a adoctrinar a los indios de la selva venezolana.
En la fotografía se ve UN PAÑUELO (o velo) que no oculta la cara.
¿Que desastre de artículo es este que incita a la confusión y al pricipio habla de “verse obligadas a tapar su rostro ” (lo de “obligadas” es un juicio de valor del plumilla. Hay quien lo hace por voluntad propia) y luego pone de muestra una joven con un velo y la cara descubierta.
Lo de prohibir tapar la cara es una evidente y racional medida de seguridad, pero parece estúpido y una muestra de intolerancia dictatorial el prohibir llevar un pañuelo a la cabeza.
A ver si sabemos comunicar con claridad las ideas y no confundir a los lectores, que no tenemos tiempo que perder.
Algunos no quieren enterarse:
No es un simple velo. Es una imposición y un símbolo religioso OBLIGATORIO.
Si no fuera obligatorio: ¿De qué estaríamos hablando?
Mi abuela llevaba un pañuelo en la cabeza. No se porque razón. No creo que la obligaran a llevarlo.Hace pocos años, las mujeres debian cubrisrse la cabeza para entrar en la iglesia. En Santo Toribio de líebana (Asturias) obligaban a las mujeres a cubrirse los hombros y las piernas para poder admirar las magníficas pinturas Románicas de su claustro. La Mayoría de las monjas actuales llevan la cabeza cubierta. La iglesia CATÓLICA, discrimina a las mujeres. El ” Santo” Escribá de Balaguer dice en su nefasta obra “Camino” que las mujeres deben quedarse en casa. Hace muy pocos años, la presencia de mujeres en los bares, eran mal vistas en la mayoria de pueblos de lo que LLamais España. De eso hace muy pocos años. Yo no soy viejo. Tengo 48 años y lo recuerdo perfectamente. Por tanto. Francisco, yo no sé de que estas hablando, pero me temo mucho, que de prejuicios racistas, xenófobos y , ademas, creo que eres un ignorante voluntario.
Ojalá que la discriminación de las mujeres en mundo islámico no fuese más allá de esa “discriminación” que señala usted de la Iglesia católica. Muchas lapidadas lo agradecerían.
¿No creen Vds. que si Zerolo diera por el c. a Ahmadineyad los árabes podrían repensarse lo de los homosexuales? Y en vez de colagarlos como en Irán o meterlos largos años de cárcel cruel ,¿no harían con ellos harenes en competencia con los que tienen para sus esposas? Así empezaría a éxito lo de la Alianza de Civilizaciones.
Lo dicho:
Debe ser una consigna prisaica repetir y repetir cosas sin sentido, comparar cosas incomparables, ignorar la evolución de las religiones civilizadas, que hacen concilios.
Tienen un futuro como eunucos de algún imán, o como plañideras sin derecho a médico.
Yo he visto varias veces en mi ciudad a una mujer completamente de negro mostrando solamente los ojos.
Eso si. Delante de ella y solo SU MARIDO, y ella detrás como un corderito.
Yo vivo en Ceuta desde hace 10 años y no os podéis ni imaginar lo que ha cambiado. Cuando antes ninguna niña iba al instituto con pañuelo, ahora son la mayoría. Se ven mujeres con vestimenta iraní, saudí, etc. Hasta las trabajadoras del Plan de Empleo llevan el pañuelo y encima la gorra. Es un auténtico peligro y ya hasta han conseguido que se puedan hacer las fotos de carnet con el pañuelo puesto. El 99% de las que entran de Marruecos lo hacen con chilaba y pañuelo, cuando antes eran sólo unas pocas. en fin mejor no contar más. Ya mismo exigirán bañarse en la piscina vestidas (ya lo hacen las gitanas) y algún padre se ha pasado por algún centro centro escolar exigiéndolo, y si no le hacen caso su hija no hace deporte… pero por supuesto aprueba… no sigo
Y digo yo. Si alguna mujer quiere ir con el pañuelo, porque no puede ir?. porque el velo no tiene porqué ser una imposición. Hay muchas mujeres islámicas que lo llevan porque quieren. Donde está en gante la libertad de esas mujeres?. Vaya hipocresia.
Por cierto. A las que lleven sombrero , tambien les van a prohibir llevarlo ?. A las monjas de la ciudad, les van a exigir que vayan sin nada en la cabeza?. Les van a dejar decir misa?. Lo dicho. Hipocresía.
se habla mucho de las monas, que tambien van con la cabeza tapada por motivos religiosos, pero los curas cristianos tienen una prohibicion mucho mas fuerte de la que no se habla demasiado y es la del celibato… conozco a unos cuantos que, pese a cumplirlo, no estan de acuerdo con este voto que les impone la iglesia?? claro que fueron libres de escoger tal “profesion” pero no parece que haya ninguna incompatibilidad entre las labores que deben atender y mantener una relacion con ninguna otra persona. por que las mujeres no pueden ordenarse? en la catedral de barcelona, hace unos meses, no permitieron entrar a mi madre por que iba con una camiseta de tirantes… en todas las religiones hay imposiciones ridiculas y obsoletas, por que pues no se denuncian TODAS y no solo las musulmanas? hipocresia
Quieren dejar ya de confundirse: SE HABLA DE PROHIBIR IR CON EL ROSTRO ABSOLUTAMENTE TAPADO; NO DEL SIMPLE PAÑUELO QUE CUBRE EL PELO. Aunque hay que reconocer que los redactores de la noticia han contribuído a la confusión al colocar una foto que no corresponde con lo que se trata en el texto.
EL MUNDO MUSULMÁN, EN GENERAL, Y LAS DICTADURAS ISLAMISTAS EN PARTICULAR SON HOY CIVILIZACIONES INFERIORES. SIGNIFICA ESTO QUE SIGUEN ANCLADAS EN EL SIGLO XII O XIII CREYENDO QUE OCCIDENTE SEGUIMOS VISTIENDO COMO LOS TEMPLARIOS. INTENTAN IMPONER SU CULTURA PORQUE NO DESEAN NI POR ASOMO LA INTEGRACION.
OS RECOMIENDO VER EN YOUTUBE EL VIDEO LLAMADO “ISLAM RADICAL”. ABRIREIS LOS OJOS SIN DUDA SOBRE TODO LAS MUJERES
Fuera la puñetera morisma de Europa, yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
P.D. Que se lleven con ellos a sus amigos progres.
Para mí, tanto el velo con cara destapada como el burka, con una abertura solo para los ojos, tiene el mismo significado. La sumisión de la mujer. Si estas culturas quieren vivir en democracias y en paises libres, deberían integrarse y respetar esa cultura. A estas mujeres,por mucho que los progres digan que es voluntario, se les obliga a cubrirse, con lo que la libertad con la que viven en paises occidentales, no les sirve para nada.
Si quieren aprovecharse de Occidente y tener una vida mejor, cosa que no se les niega, que cumplan con nuestras costumbres y nuestra cultura.
Para seguir sumisas y relegadas, que se queden en sus paises.O que se rebelen…que seguro que las feministas y la progresía, les presterán su ayuda.
Que se lo pidan a las Bardenes y Cia., que hacen tanto por ellas…
quiero mas informacion
Orden y disciplina,todos en pelotas,ya!!!!!
Es tan absurdo y tan despiporrante el oír a tanto patán y a tanto cenutrio salido de la España mas atrasada y cateta, ver normal que de fuera vengan a imponerte sus creencias sus vejantes propuestas de apartheid para con la mujer.
Pues no deja de ser una imposición la del velo.
De relegar ala mujer a mero objeto expuesta solo a ser catada y vista, por el hombre que la haya elegido a someterla a su sumisión.
Y donde es a el a l que le compite y corresponde repudiarla, divorciarse o mantenerla hasta con cuatro mujeres la vez a compartirlas.
Y el velo es un símbolo de sumisión y de imposición vejante al considerar a la mujer en inferioridad con respecto al hombre.
Es tan estúpido y manido, por quines carecen de toda opinión y criterio, que sigue las directrices de papanatas correividiles de la llamada seudo “progresia reaccionaria española”, y que en sus medios no tienen otra alternativa que despotricar y despellejar a la iglesia católica, y todo les vale, para atacarla…
y mira por donde, les sirven cualquier disculpa para atacarla…
y bien, que han sabido utilizarla y comparar a quienes de fuera vienen, y nunca reconocer igual reciprocidad, para con los occidentales, en sus respectivos países,
- de no imponerles sus normas y costumbres religiosas a quienes no pertenecen a dicha confesión y les obligan, aunque sea de paso y de visita a ir vestidas tapadas…
- y no como estas, que vienen por su propia voluntad y sin ser invitadas a residir o a vivir sin quererse integrarse.
Comparar a unas pobres monjas que hacen votos y actúan libremente por vocación. Y que encima faltan a la verdad, pues muchas y muchos visten secularmente.
Es como decir que por que los policías, bomberos y los militares tiene que vestir de uniforme, al ingresar en dichos cuerpos o servicios. Como que por que los médicos y enfermeras van uniformados con batas y calzados diferentes del resto de pacientes. Y así mil y otros uniformes que conforman muchas actividades.
Y lo mismo que se admite el que se vaya envueltas como paquetes de uso exclusivo del macho que las haya elegido, se admita que los naturistas y vegetarianos que optan por el naturismo y su filosofía, se les permitan ir desnudos, al igual que los yanomamis de lamazonas negros nubas, dinkas y otros mas, pueblos africanos que viven desnudos y al igual que los gurus hindúes van completamente desnudos vengan a Europa sin mas cubrimiento que su epidermis. Y que los budistas con sus túnicas azafranadas vayan como les den la gana, como a mi que soy naturista y vegetariano me permitan ir en verano al trabajo en pelotas picada bien fresco y aireado. Ya voy la playa nudista pero pido ir a todas las que me vengan en gana sin someterme a guetos playeros. S unas piden someterse a llevar la sauna permanentemente encima y sufrirla y padecerla, yo en cambio aspiro a ir con la fresca y fresco a todas partes… Pues mas natural que ir desnudo no existe.
El hombre es la única bestia viviente que va contra natura. Si a unas, se les concede el derecho a humillarse y someterse a la arbitrariedad del macho o del machista, envolviéndose como un paquete o envoltorio de uso exclusivo del macho.
Otros aspiramos a dejar en libertad al cuerpo y sin tapujos algunos… O todos iguales a elegir o a seguir aceptando las normas y criterios que nos hemos otorgado y no tenemos por que admitir l oque otros de fuera nos quieran imponernos.
Que ya se sabe a tu casa vendrán que de ella te han de echarte… ¡Y si no, que se los digan a los Serbios…! - que ya les han echado los vecinos albaneses de su casa kosovar.
si kiero k gane por k soi marroki y cuando me ponga el pañuelo no kiero ponermelo en el instituto fdo safaa
k es bromiiiiiiiiiiiiiiii
bueno en 1`parte kiero kgane para no ponermelo en el insti y por otra si k kiero por k es obligatorio