Alessandra Borghese: ‘La fe es algo público, hoy más que nunca’
Publicado el 13 Diciembre, 2007 Publicado en la sección Entrevistas |
Es descendiente de la antigua aristocracia romana y, tras varios años alejada de la fe, ha contado su experiencia en varios libros. Ahora regresa a las librerías de España y América con «Tras las huellas de Ratzinger»(LIBROSLIBRES), que pretende desvelar «el lado más humano de Benedicto XVI».
¿Decidió escribir el libro porque ya conocía al Papa personalmente?
Seguramente conocía a un cardenal, lo admiraba y lo seguía… Encontrar después que se 
ha convertido en Pontífice es una sensación y una experiencia únicas en la vida. Pero lo que más me une a Joseph Ratzinger es la fe.
En este libro, retorna a las raíces del Papa. ¿Qué aporta esta perspectiva?
Para conocer a un Papa o a un jefe de Estado es importante saber lo que piensa, leer sus libros. De Joseph Ratzinger tenemos muchísimos libros. Pero creo que es muy importante descubrir también los lugares donde ha dado sus primeros pasos, ver cuál era su casa, su pueblo. Cómo era la calle que recorría para ir a la escuela, quiénes eran sus amigos o incluso qué comía. Todos estos detalles ayudan a perfilar de forma más completa su personalidad.
¿Qué cosas fundamentales ha descubierto siguiendo sus huellas?
En primer lugar, un país espléndido: la tierra natal de nuestro amado Papa. En segundo lugar, recorriendo los senderos, los caminos y los pasos de Benedicto XVI, también he descubierto las tradiciones y la vieja usanza que impregnaron su vida. Pero sobre todo, he descubierto a un hombre sereno, dulce, amable. Un hombre de fe iluminado por la Gracia.
¿Cómo es el Papa de cerca, en primera persona?
Es un estudioso reservado, muy alemán. Los latinos somos más abiertos, tenemos que 
estar en la calle. Él, sin embargo, es más casero, prefiere tocar el piano en su residencia de verano. Es una cuestión de actitud. Además, es una persona extremadamente amable y educada, pero también llena de cariño. Te mira a los ojos y te hace sentir importante.
¿Y cómo es un Papa de pequeño? ¿Un niño como los demás o ya deja traslucir el plan que Dios tiene para él?
Joseph Ratzinger nació en un Sábado Santo, en la noche más importante del calendario litúrgico católico. Esto podría ser ya un signo premonitorio. Cuando era un niño de Primera Comunión, vio al cardenal de Munich y le dijo a su hermano mayor: “¡Qué bonito! ¡Quiero ser cardenal cuando sea mayor!”. Todas esas anécdotas ayudan a descubrir una personalidad muy libre, muy fuerte y muy transparente.
¿Y cómo es en relación a Juan Pablo II?
Doctrinalmente, es su continuidad. Al igual que él, no está abierto a cambios. Pero, como romana, le aseguro que nunca las audiencias y los ángelus han estado tan llenos de gente.
También fue en la tierra de Baviera donde regresó a la fe católica…
Cierto. Me había convertido en una persona conformista, pensaba que la Iglesia era cosa 
de ayer y que la libertad estaba fuera de lo religioso. Lo moderno era ir “contracorriente”. Ahora he encontrado la fe, que da verdadero sentido a la vida y no quita nada. Soy muy afortunada por haber podido parar y mirarme dentro. Ahora soy una mujer verdaderamente libre.
Esta experiencia la ha relatado en dos libros anteriores, ya publicados en España. ¿No da un cierto pudor contar algo tan íntimo como la conversión personal a la fe?
El Papa nos dice, y también el propio Jesucristo, que sí se puede hablar de la fe. Sí, la fe tiene un factor privado, porque hay una parte en nuestra alma que, como decía Santa Catalina de Siena, “es sólo para nosotros y para el Señor”. Pero también tiene una parte pública importante. La fe es pública, hoy más que nunca.
Cada día más ciertos sectores sociales exigen que la fe se relegue al ámbito de lo privado. ¿Qué opina usted?
En muchos lugares existe una agenda política que quiere promover leyes que la Iglesia no puede aceptar. Por eso, la clase política le dice a los cardenales y obispos: “Están haciendo política y la Iglesia no puede hacer política”. Pero la Iglesia se ha ocupado siempre del futuro y del presente del hombre. No hace política directamente, pero se ocupa de ella. Si se hacen leyes que van en contra del hombre, la Iglesia, desde su visión ética y moral, claro que tiene que hablar. Esa es la verdadera laicidad.
Para más información, www.libroslibres.com
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Comentarios
18 Comentarios a “Alessandra Borghese: ‘La fe es algo público, hoy más que nunca’”
Enviar un comentario
-
-
Última hora
-
-
Secciones
-
Buscar
Esta señora es muy libre de creer en lo que quiera creer y merece el mismo respeto que el que tiene otras creencias, incluso del que considera su Dios al periquito calvo del Bajo Ampurdán ó al cocodrilo albino del Niger.
La fé en algo absolutamente indemostrable es algo que tiene que restringirse al ámbito privado de cada uno, sin querer imponer a los demás las limitaciones que dicha fé imponga, ya que nadie puede demostrar que está en posesión de la Verdad Absoluta.
Las intervenciones de las religiones en la política y en la vida cotidiana no pueden ser aceptadas, ya que implican el querer imponer que personas no creyentes tengan que autolimitarse en base a una doctrina que no consideran válida.
Y usted nos quiere imponer su laicismo… es la “paradoja del campanario” de Javier Garisoáin.
No debe existir la libertad de que se toquen las campanas, no vaya a ser que se ofenda a los no creyentes.
Se suprime la libertad, y el campanario si hace falta… eso sí, si el creyente pide a la sociedad civil que prohíba o modere algo, se le sigue censurando a él.
Hipócritas…
El creyente ya sabe a que hora tiene que ir a sus ceremonias religiosas, sin necesidad de que le avisen tocando campanas ó de que un ulema comience a chillar que “Ala es grande” desde un minarete.
Los creyentes son muy dueños de autoimponerse las limitaciones que quieran, de ponerse cilicios, de autoazotarse, de creer hasta lo mas increible, siempre que no molesten a los demas en su forma de vida: respeta y serás respetado, vive y deja vivir…
Cómo que la fe es indemostrable …. existe la fe porque ha habido una Revelación, sin Revelación no habría fe … Aquí nadie se ha inventado nada. Dios habla con la creación del mundo, del hombre (Génesis). Dios ha hablado a Abraham, a Moisés a los profetas …. Dios ha ido al encuentro del hombre a lo largo de toda la historia, y lo sigue haciendo ahora después de dos mil años …. no hay más que conocer un poquito la Sagrada Escritura, no hay más que leer el Evangelio, la vida de los primeros apóstoles o de sus discípulos. Dios se revela en Jesucristo, en la Iglesia que funda con los primeros apóstoles y San Pedro a la cabeza, Dios se revela con el testimonio de los santos, los santos de altar …. y los que nadie conoce pero que amaron profundamente a Jesucrista e hicieron de su vida una vida de santidad ….. La fe es demostrabilísima, los signos de credibilidad infinitos, la fe sólo hay que desearla, y pedirla con humildad, Dios no se la niega a nadie … Dios nos quiere a todos, la salvación es para todos, pero eso sí …. Dios nos hace libres para adherirnos a la fe o no adherirnos …. Aquí nadie obliga a nadie … es sólo cuestión de que la Iglesia desea transmitir la Verdad, porque es ella quien tiene el depósito de la fe, es a ella a quien Jesucristo encomendó transmitirla ….
En un principio habia un ser que dio origen a un estado sin forma alguna. Este ser existia antes de que se creara el cielo y la tierra. A este ser los no creyentes lo llaman naturaleza, los taoista lo llaman tao, los cristianos lo llamamos Dios.
Todo cristiano teine una fe. Esta fe consiste en que creemos que Cristo esta vivo y resucitado, si no creyeramos en la resurecion de Cristo, nuestra fe no tendria sentido. Por lo tanto ahi esta la fuerza de nuestra fe.
Por otra parte la persona que vive la fe profundamente, se sente muy feliz, se siente mas libre, se siente sin mordazas, es una persona libre. Como dijo Juan Pablo II “La Verdad nos hara libres”
El Problema no es la fé. El problema es querer imponer la fé a quien no la tiene.La fé es una cuestion personal e intransferible. Lo que no se puede hacer es que todo el mundo la tenga, porque yo la tengo. Y , como es una cuestion personal no se puede extrapolar a la vida pública. Ademas creo que mucha gente la ha perdido por las incongruencias de la misma Iglesia. ya sabeis , aquello de “A Dios rogando y con el mazo dando”. Si jesus de Nazareth viviera, estoy seguro de que le daria verguenza lo que se está haciendo en su nombre.
La gente de fe es como el exhibicionista. Aquélla prefiere el martirio al anonimato; éste, prefiere que le arreste la policía a no compartir su narcisismo.
La Revelación que cita RCS se basa en una serie de textos elegidos de entre muchos de la época por la conveniencia de lo que decían para el desarrollo de la religión católica. Los que no interesaban, pasaron a ser considerados apócrifos, y si alguien tiene curiosidad, pueden encontrarse en Internet.
Es curioso que ningún historiador de la época (Tacito, por ejemplo) recoja en sus escritos NADA sobre un fenomeno de masas como nos dicen fué en su época Jesus, y cualquier referencia a él se remonte a muchísimos años después de la fecha que dicen ocurrió su muerte. Entonces las preguntas que surgen son ¿verdaderamente existió Jesus? ¿existe alguna prueba histórica de que vivió? Textos de cien ó doscientos años después pueden basarse en leyendas, rumores… pero no pueden asegurar nada concreto.
La verdad es que una figura como la de Jesús si no existiera habría que inventarla, ya que las enseñanzas que se le atribuyen, su humanidad, su dedicación a los desvalidos, su rechazo de lujos y prebendas son ejemplares, muy al contrario de como viven y actuan los que dicen seguir sus enseñanzas y representarle en la Tierra. El Vaticano es el polo opuesto a la doctrina que predica… y a sus actuaciones me remito.
El argumento de la FE se usa cuando no se pueden dar razones, es el famoso “porque si” ó “porque no” de quien no puede rebatir unos hechos constatables… y no vale como razón, es una creencia personal en algo que no puede imponerse a terceros ni obligarles a que actuen como el que lo cree sin prueba alguna de veracidad.
¿Alguien puede dar UNA sola prueba histórica de que Jesús existió? ¿Algún historiador recoge en sus crónicas su existencia? De verdad que me encantaría comprobar fehacientemente que existió una persona tan extraordinaria… con pruebas, no “porque si”. ¿Alguien acepta el reto?
Yo soy agnóstico y apoyo totalmente lo que dice Asuranceturix. Creo que Jesus existió realmente. Otra cosa es que sobre su figura, se haya construido una religión. No creo en la naturaleza divina de Jesus.Y , desde luego, no puedo aceptar las barbaridades que se han llegado a hacer en su nombre. Partiendo de que hay libertad de opinion y pensamiento, no se puede intentar imponer una religion como “Oficial” . por tanto, no puedo estar de acuerdo con lo que dice la Sra.Borghese
Bonita historia; bienvenidos todos a la Fe cristiana. No hay nada mejor.
Asuranceturix, usted nos quiere imponer supersticiones como que la mayoría siempre tiene razón, que el hombre proviene del mono (no se ha demostrado), que la razón humana nos conduce a la verdad… y no sé si es usted de los creyentes en el cambio climático, porque entonces podríamos ampliar la lista.
Para el que pide pruebas de la existencia de Jesucristo le puedo decir que a pesar de la dificultad de la época de reflejar el acontecimiento por escrito,(o pensáis que existía la imprenta), se han encontrado más de 5.300 textos (códigos) que hablan de Jesucristo, entre papiros y códices. De estos 5.300, 2.083 son versiones del Nuevo Testamento (no todas completas). Todos ellos escritos en el primer siglo …. Para que os hagáis una idea …. de los textos de Platón existen alrededor de 10 manuscritos nada más y pasaron 1300 años de distancia entre el original y el códice más antiguo …. y nadie duda de la veracidad de los escritos de Platón, es más nos examinan de ello a todos antes o después … Aquí nos encontramos con 5.300 manuscritos entre papiros y códices, sin contar los apócrifos (que no se incluyen en el Nuevo Testamento porque la mayoría son de siglos muy posteriores a la época de Jesucristo), no porque la Iglesia los rechace, sino porque lo que interesa a la Iglesia y a los cristianos es lo que transmitieron los que le conocieron (apóstoles o discípulos de los apóstoles … ). Lo realmente genuino, lo más cercano a la fuente, no lo que se decide escribir muchos siglos después. Existen apócrifos que hablan de Santa Ana y de San Joaquin (Padres de la Virgen María)… ¿ y quién dice entonces que la Iglesia los rechaza?, La Iglesia los tiene en cuenta, pero de otra manera …. (El problema de este mundo es que nos creemos lo que nos dicen los periódicos, el Código Da Vinci, y nadie se digna a ir a las fuentes verdaderas de las cosas, o al porqué de las cosas …. la ignorancia es atrevida …. y probablemente el gran mal de esta humanidad. Nos convertiremos en verdaderos borregos si sólo leemos el periódico, las revistas o las novelas de ficción …..
Totalmente de acuerdo con rcs. Estos son hechos históricos, documentos que existen, no leyendas o ideas inventadas siglos más tarde. 5.300 documentos, textos del siglo I después de Cristo, muchos de ellos escritos por quienes conocieron directamente a Cristo o conocieron a los Apóstoles que le conocieron, son una prueba irrefutable de la verdadera existencia histórica de Cristo. A quien tenga verdadero deseo de conocer la verdad, basta con que se dedique a investigar sin prejuicios esos documentos, y poco a poco la verdad irá desterrando la ignorancia o la mala información en su cabeza y en su corazón. Basta tener buena voluntad y sinceridad para que se vaya descubriendo la verdad. La verdad (en este caso la verdad de la religión cristiana) no se impone a nadie: se descubre al que la busca con sinceridad.
Queria comentar que la religión católica no son imposiciones y limitaciones, sino que la fe en la que creemos es una forma de vida que los creyentes elegimos libremente y que se basa en vivir según vivió Cristo que es nuestro modelo, y fue una persona real y extraordinaria en su forma de vida; pero es lógico que cuando pretendes hacer lo mejor, muchas veces no es lo más fácil o lo que más te apetece pero si lo que más te hace crecer como persona y te hace sentirte bien contigo mismo,en definitiva lo que te hace feliz (lo que mucha gente interpreta como reprimirse o tener limitaciones, pero al contrario nos hace felices, nos hace libres).
La lectura de esta entrevista es una nueva confirmación de la revelación de Jesucristo confiada a la Iglesia Católica Apostólica y Romana. La “fides” -como en la leyenda del escudo de París- “Fluctuat nec mergitur”.
Muy bien Alessandra, estas dando un testimonio muy valioso de Cristo, del que tanto necesita esta sociedad sedienta, que como tu y yo tuvimos la necesidad de beber el agua del pozo de Sicar.
Hoy más que nunca la Iglesia necesita testimonios como el tuyo, que ayudarán a muchas personas a seguir por el camino que transforme sus vidas, y vean en sus sufrimientos el misterio de la REDENCION.He leido tus dos primeros libros. Me han encantado. Sigue adelante. Recibe mi cariñoso saludo.Mª Teresa
M. Teresa,gracias por escribir tu precioso comentario y tu observación sobre los libros
de Alessandra.
Me considero el fan número uno de Alessandra
en España y me enorgullecen los comentarios como
el tuyo.
Sigue adelente tú también.
Un cordial saludo
Fenomenal, rcs; y aún te has quedado corto.
En cuanto hablamos de Historia (sea “Memoria Histórica” o cualquier otra cosa) ésta gente desaparece. La documentación, recogida en textos romanos del siglo I es suficiente y, comparativamente con otros personajes del mundo antiguo, la existencia de Jesús es definitiva.
Incluso los impugnadores de la existencia de histórica de Jesús ya no sostienen más esa estupidez. Las obras de Renan, Strauss y Bulttman han pasado a mejor vida. Nadie les hace caso desde hace décadas. Pero sale un tipo radicalmente inculto que cree que los demás son como él y…bueno, lo ciero es que no han vuelto por aquí está claro ¿no?
Aún te ha quedado citar el papiro 7Q5 de Qumrám, que da el golpe de gracia sobre la pretendida “fabulación” de los Evangelios. Pues no. Resulta que está escrito en torno al 45 d. JC. (evidentemente). Se trata, nada menos, que de un trozo del Evangelio de S. Marcos en griego, ahí es nada. Siendo de esa fecha, tanto la fuente Q como el evangelio en arameo de S. Mateo ha de ser necesariamente anterior.
Es decir, que se hablaba de Cristo a los 5-7 años después de la resurrección. Los presupuestos de Bulttman sobre al elaboración de los Evangelios por parte de la comunidad cristiana primitiva -varias décadas después- se viene abajo estrepitosamente. Lo que allí se relata es verídico.
Así que los que tocan de oído que dejen de hacer el ridículo, amigo Asuranceturix y corifeos. Patético.