Vaya curriculum tiene .El libro es estupendo , de un tirón y en dos tardes lo he leido . Recomendado.

Mira, con que sólo un español hubiese hincado la pica en matemáticas, ingeniaría, anatomía, arquitectura y botánica, o sea, aproximadamente en la mitad de disciplinas, y al nivel genial, en que el florentino Leonardo da Vinci hincó la suya ANTES de que Cortés conquistase Tenochtitlan, me daba yo con un canto en los dientes.

“Católico a pesar de los curas”, ¿eh? Ahora comprendo por qué mi padre, que sólo era burgalés, siempre decía que los riojanos saben más que Lepe. Me parece bien que seas de los de comunión diaria, Fernando, pero ten cuidado, no sea que la “sustancia” de tu “tango” acabe en la cuenta corriente de la “pobre” IC.

La índole de mi ocupación no tiene nada que ver con mi formación ni mis creencias; trabajo como agente de transportes internacionales, España – USA + algunos paises de la UE.

Un saludo.

Mientras entre sus capas más injustificadamente elitistas, haya españoles que aún se crean los amos del España y del mundo, y no tengan otra cosa que hacer que ser “el brazo armado de LA CRISTIANDAD”, ¡apaga y vámonos!

Qué bonito era Madrid en 1970, ¿verdad? ¡Eso era vida! (Conozco BIEN el Museo de El Prado; por cierto, ¡ni una sola obra robada!).

Oye, mira, que lo de “bobo” no era para ti –la flor iba dedicada al forero que comparaba la creatividad científica en los diferentes pueblos europeos con el viaje apostólico de los jesuitas a la noble tierra de los samuráis.

Créeme: no vas a encontrar a NADIE que sienta más respeto, admiración, cariño y orgullo por nuestros escritores y nuestros artistas que yo, y como tú, también “me cago” en Las Casas. Sin embargo, tratándose del grado de importancia de la aportación de los nuestros a las ciencias “duras” –no a las “sociales, como la “filología latina”, ni a las “ocultas”, como la aparente religiosidad, o la “choza mental”, de…el creador de El Escorial, de todo él, que es de lo que aquí se trata—creo que tu tentativa de persuasión adolece de falta de imparcialidad. La disposición científica no debiera depender de motivos económico-materialistas, pero eso tampoco significa que no se pueda ir…imponiendo. (Para cuando Chueca estrenó su zarzuela “La Gran Vía”, todo el barrio de Lavapiees la cantaba y tarareaba). Lo cierto es que hasta los indios motilones se preguntaban, según el bueno de Garcilaso Inca de la Vega, por qué coño tenían que ser TODAS las manufacturas que llegaban a las Indias flamencas, alemanas, italianas e incluso inglesas –en vez de españolas.

Incluso admitiendo que algunos españolitos adorables se dedicaran de hecho a desempolvar parte de la sabiduría griega y latina sepultada en la biblioteca de dicho MONASTERIO, la cosa es que en aquella sociedad todo estaba subordinado a las conclusiones “científicas” de los frailes y los “nobles”, de ahí que toda la riquezas de España estuviese acaparada por la Iglesia y la Corona –en ese orden. J. Vicens Vives en su “Historia de España y América” nos recuerda la instrucción que recibió el nieto de Felipe II al comenzar su reinado: “El brazo eclesiástico es, sin duda, el más poderoso en riquezas, rentas y posesiones; y temo no solamente que es el más rico, sino que ha de reducir y traer a sí toda la sustancia de estos reinos enteramente.”

No, Fernando; no es que nuestros antepasados fueran “inútiles” –es que los acaparadores frustraron su utilidad. Por eso no soy, no quiero ser, “de comunión diaria.”

Un saludo –desde Nueva York.

El significado del primero de los adjetivos de dicho título no puede, tristemente,
escapársele a nadie a quien le duela la España de nuestro tiempo –o a quien se la sude, que para el caso es lo mismo; el del segundo, de otra parte, me llamó la atención y me hizo pensar.

El hecho de que exista una diversidad de creencias y conocimientos [históricos] entre nosotros no significa que tengamos que renunciar a la más importante y esencial de todas nuestras “asociaciones”: la conciencia inquebrantable de nuestra españolidad. Pienso que
si reconociésemos humildemente y con honestidad intelectual los errores de nuestro pasado, y si aprendiésemos a no repetirlos, ningún sentimiento podría aproximarse siquiera, en profundidad e intensidad, a la satisfacción de ser y sabernos españoles.

Las guerras contra Europa significaron la ruina total de Castilla, centro neurálgico de la España de la época. Una ruina que aún hoy es posible percibir por las inmensas planicies castellanas y pueblos semidesérticos. En esas guerras estériles se arruinó y se endeudó el país y las cantidades de oro y plata que llegaban de las Américas estaban endeudadas antes de desembarcar, además de perderse varias generaciones de hombres y su trabajo. Este desperdicio infinito es el gran drama de nuestra Historia. Hasta ahora.

No comparto tu entusiasmo por la figura histórica de Felipe II.

La Royal Navy nos hizo “la puñeta” desde antes de que La Armada “Invencible” zarpase de Lisboa. Lo peor fue que después del desastre nos perdieron el respeto. Si Felipe II hubiera sido tan “prudente”, hubiera escuchado a Medina Sidonia –el fiel Duque y vinatero jerezano de comunión diaria, cuando le rogó e imploró que le relevase del ando (el hombre no tenía pajolera idea de marinería, y cualquier experto y valiente capitán marino vasco o andaluz del [recientemente fallecido] Marqués de Santa Cruz hubiera sabido qué hacer una vez en el Canal, ANTES de “las tempestades”)– pero ¡que si quieres arroz, Catalina!

El historiador norteamericano Philip Powell describe en La Leyenda Negra. Un invento contra España cómo surge esa campaña en el mismo siglo XVI y cómo se extiende por el mundo y perdura hasta hoy. “Dudo de que haya materia extranjera enseñada en nuestras universidades y escuelas tan cargada de prejuicios inhibidores como la cultura hispánica”, escribe el autor. Los intelectuales, periodistas y políticos que no se atreven a decir una palabra sobre el islam, el colonialismo, los judíos o los negros que no esté aprobada por la corrección política, para no mostrarse como racistas o ignorantes, repiten tópicos centenarios sobre la Inquisición, los conquistadores y los misioneros, las causas del atraso de Iberoamérica y el ser de los hispanos.

Y podríamos hablar de Felipe II. Eso sí que era un rey. Quizá él, al igual que su padre, no debería haberse obcecado en la imposible retención de Flandes y haberse volcado más en las Indias como intentaron en el S.XVIII los Borbones (hablo de Borbones que podrían estar más o menos equivocados pero eran decentes, no de los que hacen la pelota al tipo que les quiere echar del país) La cuestión es que en el XVIII lo de fortalecer España y América ya era imposible, los ingleses con su Royal Navy nos hacían la puñeta y con amigos como los gabachos en los pactos de Familia, ¿quién necesita enemigos?

La España del XVI no era sólo la Inquisición. En la Europa luterana y calvinista eran más papistas que el Papa, y perdón por el juego de palabras.

Permítanme recomendar a quien no conozca aún su obra a uno de nuestros mejores historiadores y conocedores de este periodo de nuestra Historia, Manuel Fernández Álvarez, autor del único Corpus documental sobre Carlos V y de la mejor biografía sobre su hijo Felipe II disponible en las librerias.

Un saludo cordial a todos.