¿Merece la pena mantener un Tribunal Constitucional como tribunal político?
Redacción | Publicado el 10 Junio, 2008
El escándalo de la conversación telefónica de la presidenta del Constitucional, María Emilia Casas, con la .jpg)
abogada acusada de ordenar el asesinato de su marido, y el debate sobre su idoneidad en el cargo es en sí mismo relevante porque demuestra lo mal que funcionan los mecanismos de control ético sobre las autoridades en nuestro país. Pero al final el debate lo que esconde, como sucedió con el montaje contra el magistrado recientemente fallecido García Calvo, es la lucha por el control político del alto tribunal. Si alguna escena retrata esa subordinación política y simboliza en lo que se ha convertido nuestro Tribunal Constitucional es aquella de la Vicepresidente del gobierno, De la Vega, abroncando a su Presidente, María Emilia Casas.
Y es que, desde que en 1985 el Tribunal Constitucional se doblegase al poder político dictando la famosa sentencia del caso RUMASA, dando por buena la expropiación por decretazo del holding de Ruiz Mateos, la trayectoria del Constitucional ha estado siempre marcada por su puesta al servicio de la mayoría parlamentaria de turno. Lo que en teoría era un órgano garante de la interpretación de la constitución de 1978, ha carecido de la necesaria independencia para servir en los grandes temas de Estado de anclaje jurídico frente a los vaivenes y apetencias políticas.
Peor aún, el Constitucional ha sido instrumento esencial para consumar la deriva autonómica que sufrimos, consintiendo desigualdades manifiestas entre CC.AA. Esencial para perpetrar el vaciamiento de las competencias del Estado sin obstáculo alguno. O esencial, por ejemplo, en retorcer el concepto de la discriminación positiva para refrendar las políticas nacionalistas de inmersión lingüística. Un proceder que con ocasión de su próximo pronunciamiento sobre el estatuto de Cataluña de nuevo tenderemos ocasión de comprobar, con una sentencia que tratará de salvar la imagen del legislador, declarando inconstitucional la norma estatutaria en aspectos secundarios o terciarios, pero salvando los aspectos más preocupantes para el estado unitario y peligrosos para la unidad de España.
¿Debe desaparecer el Tribunal Constitucional?
En definitiva lo que debería haber sido un legislador negativo, expulsado del ordenamiento jurídico normas y leyes contrarias a la Constitución, se ha convertido en la práctica en una tercera Cámara política, junto a Congreso y Senado, que interpreta la Constitución como una prolongación de los partidos con representación parlamentaria que nombran a los magistrados que componen el Tribunal Constitucional. Y lo peor es que la propia regulación que de la composición del alto Tribunal hace la Constitución de 1978 es la que impide su imparcialidad e independencia, ya que se presta a componendas y banderías entre los distintos grupos políticos, con los penosos espectáculos a que estamos asistiendo y las nefastas consecuencias para el edificio del Estado.
No sería nada descabellado incluir en la reforma constitucional por la que muchos abogamos para corregir la degradación de la cohesión nacional, la supresión del Tribunal Constitucional, encomendando sus competencias a una sala especial del Tribunal Supremo, que al menos sí esta incluido dentro del Poder Judicial, descargando la resolución de los recursos de amparo a los Tribunales Superiores de Justicia, con la posibilidad de recurso ante el Supremo para unificación de la doctrina. Claro que también habría que modificar el actual sistema de designación de miembros del Consejo General del Poder Judicial, dejando que sean los propios jueces y magistrados quienes elijan a sus representantes, única forma de evitar la politización de los tribunales que tanto desprestigio está trayendo a la Justicia española.
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Visita otras noticias relacionadas:
Envía tus comentarios a la noticia
 |
24 Comentarios a “¿Merece la pena mantener un Tribunal Constitucional como tribunal político?”
Enviar un comentario
|
Simplemente NO.
Es una verguenza.
En Estados Unidos y otros paises, más de uno estaría ya en la p. calle (sino en la cárcel)
Para salir corriendo, como siempre
No creo que la interpretación correcta del articulado de la Constitución Española vigente sea imposible sin la mediación de ningún “órgano garante” independiente. Sea como sea, lo rigurosamente cierto es que ningún tribunal que se doblegue al poder político tiene derecho a existir.
La respuesta es: ¡NO!
que esperpentos están ocurriendo…que vergüenza—que pais, esto en cualquier pais, es o una mafia o ilegalidad o una legalidad, aquí casi siempre andaríamos en el medio.
Esta buena señora, esposa de quien es, permitirá con su voto de calidad que España se convierta en el cortijo de ZP, evitándole un problema al susodicho y transfiriendoselo a todos los españoles…
NOOOOOOOO…..DEBE HABER SEPARACIÓN CLARA de PODERES….EL PODER JUDICIAL debe cumplir sus funciones COMPLETAMENTE INDEPENDIENTE del Gobierno…El actual sistema esta CORRUPTO OSCURO y hasta parece MAFIOSO!!!
ME REPATEA TENER QUE PAGAR EL SUPER SUELDO A ESTA PANDILLA DE INUTILES,LADRONES,Y TODO LO QUE LE PUEDE OCURRIL
Me parece perfecto que desaparezca. Por fin alguien que pone los puntos sobre las ies. Enhorabuena MD
LA IDEA DE QUE SEA UNA SALA DEL T SUPREMO ME PARECE EXCELENTE SIEMPRE Y CUANDO NO SE HAGAN TRIQUIÑUELAS PARA QUE SIGA SIENDO ELEGIDA POR LOS POLITICOS, AUNQUE AL PERTENECER AL PODER JUDICIAL, NO DEBERIA SER ASI, PERO COMO SE LAS SABEN TODAS LOS POLITICOS QUE SON QUIENES LO TIENEN QUE HACER
El TC ha sido el cooperador necesario de todas las barbaridades que a nuestra clase politica se le ha ocurrido para degradar España hasta la extenuación. Lo de Rumasa, las competencias autonómicas, el aborto, la lengua, los nacionalismos, los Albertos, el estatuto de Cataluña, la ley de violencia de genero y suma y sigue.
Que lo cierren ya.
Y de paso el cierre de la audiencia nacional( tribunal de orden publico)
Claramente el poder judicial debe estar separado del poder politico (ejecutivo y legislativo) pero por ambas partes, claro, me parece una fantochada que se publique en la prensa como si fuera lomas normal del mundo una division de los integrantes del TC segun su inclinacion politica: progresistas o conservadores (socialistas o peperos dicho claramente) Lo fuerte es que ya los propios integrantes se posicionen directamente sin ninguna vergüenza ni pudor…
Totalmente de acuerdo con MD.
Respecto al cierre de la Audiencia Nacional,
pagua, ¿que propones como alternativa?
A que extremos llegamos .Esto es una mafia politica .hasta cuando vamos a estar los españoles tolerando esta corrupcion? que desaparezca ya¡ Y encima leemos que el PSOEz sacaria mayoria en este momento. yo no entiendo nada
Pagua lo que quiere como alternativa a la AN es un tribunal popular con Otegui y Ternera de magistrados.
Y las fosas comunes detrás de los edificios de los juzgados. Pero eso ya lo invento Carrillo y la II República pagua.
Que vuelen en TC y el CGPJ , mientras siga en manos de politicos. Gracias a los SOCIATAS , como dijo Guerra . Montesquieu ha muerto, y vaya que si lo mataron.
Deberiamos empezar a hacer Jurados del Pueblo para juzgar a politicos y jueces.
Estuve enamorada de tiiiiii. Pero ya no importa nada, ni me gusta tu mirada, ahora me voy con Bibiana que hace y dice más bobadas y es más sexy y más lozana, que túúúú.
Con otro desodorante serías más refrescante, tus sobacos dan el cante, ya no hay nadie que te aguante. Como ayyyyeeeer.
Y pensar que un día te quise como nadie te había querido jammmáááás, y pensar que me prometiste una absoluta y perruna fidelidddaaad.
Siempre fuíste muy sumisa, pero ahora me das risa. Quédate con la abogada, asesina y desalmada, que no es ni una aforada, y que te den mermalada. Como ayeeerrrr.
Y pensar que los dos Albertos nos unieron en un sólo sentimieeeento, porque entre las dos unidas impedimos que ésas dos hienas, fueran de una p..a vez a la treeena.
Pues sabes lo que te digo que ahora Bibiano es mi amigiiigooo como tú fuistes ayeeerrrr.
Estuve enamorada de tiiiii, pero ya no siento nada, me repugna tu mirada desde ayeeerrr….
Me cago en la justicia, me defeco en ella y en sus jueces.
Yo propongo una recogida de firmas como iniciativa legislativa popular para suprimir el TC y modificar la desastrosa Ley Orgánica del Poder Judicial, que hace que los partidos copen los órganos judiciales. Un país sin separación de poderes ni independencia judicial es un país condenado al desastre.
El PP llevaba en su programa que el CGPJ eligiera a los jueces y teniendo mayoría absoluta lo pudo hacer. Sin embargo con tal de decir que habían pactado con el PSOE, aceptaron la propuesta trampa de éste, el cual, al poco de llegar al poder, se la pasó por el forro. Ya controlan el TC. La única solución es la que proponía el cobarde e ingenuo PP y la eliminación del 4º turno que se inventó Felipe González (juristas de reconocido prestigio). Casualmente son estos los que en su mayoría son del ala “progresista”, porque jamás los hubieran escogido por su competencia (De la Vega, Bacigalupo, Bermejo, etc…), que jamás tuvieron los votos de sus propios compañeros.
Pues estas muy equivocado, lo que pasa es que el PSOE si mete a sus amigos por el 4º turno y el PP ya se sabe, como son bobos, no meten ni a los buenos profesionales, que tb les hay.
!solo por no caer en manos de esta “señora”, aconsejo no delinquir, porque !vaya tribunales que tenemos en este pais antes llamado ESPAÑA!, Y LUEGO NOS PONEN A UNAS MINISRILLAS QUE SI HAN PASADO LA PRIMERA ETAPA DEL BACHILLER, NOS DARIAMOS CON UN CANTO EN LAS NARICES! !VAYA GOBIERNO QUE TENEMOS! !ENTRE TODOS ELLOS NO HAN CONCLUIDO NI LO QUE ANTES SE LLAMABA “INGRESO PARA BACHILLER” . !QUE VERGUENZA PARA UN PAIS QUE “HEMOS SIDO” LA CULTURA DEL MUNDO!, AHORA CUALQUIER PAIS SUBDESARROLLADO, PROTEJE SU CULTURA Y SUS PRINCIPIOS, MEJOR QUE LO QUE LO ESTAN HACIENDO ESTOS” personajillos, llamados gobernantes”
!SEÑORES DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA LENGUA Y OTRAS CIENCIAS!, !HAGANSE OIR DE UNA VEZ Y CON SEVERIDAD! ! QUE ESTAMOS SIENDO LA RISA DEL RESTO DEL MUNDO! Y COMO ESPAÑOLA, ME DUELE , DESPUES DE LO QUE MIS PADRES Y MIS MONJITAS Y PROFESORES SE ESFORZARON TANTO CON LOS DE MI GENERACION Y ALGUNA MAS POSTERIOR, HASTA QUE LLEGARON ESTOS “ILUSTRES DESLUSTRADOS EN CULTURA Y EDUCACION”. !POR FAVOR, MANIFIESTENSE, QUE LES SECUNDAREMOS MUCHOS, PARA PROTEGER NUESTRA RIQUEZA, O LA QUE QUEDA!
Lo mismo que las leyes para no interferir los ejecutivos en los legislativos, lo mismo para las elecciones, nada de listas cerradas, abiertas y al más votado, eso es la verdadera democracia, no un contubernio soterrado a espaldas del pueblo y por la vía de los hechos consumados, es una opinión más.
A la Presidenta del Tribunal Constitucional, Doña Emilia Casas Baamonde y a todos los Magistrados que lo componen.
Por la desesperada situación en la que se encuentran miles de personas ante la injusticia legal que se comete mediante la aplicación de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de Diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, la/los abajo firmantes
Exponen que:
1º.-Miles de personas son acusadas cada año por Violencia de Género. Como bien saben sus señorías, la simple acusación comporta consecuencias inmediatas para los presuntos culpables (que no presuntos inocentes –Ar.24.2 C.E.).
2º.- La efectividad de la aplicación de una ley, no puede ser medida en función del aumento de denuncias presentadas al amparo de la misma, sino en función de verificar si cumple el objetivo por el que fue creada.
3º.-La aplicación de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, no ha conseguido su objetivo: ERRADICAR MUERTES. Pero sí ha conseguido dejar tras de sí una estela de angustia y desesperación en las vidas de miles de hombres falsamente denunciados o acusados, de sus familias y amigos.
4º.- Esta grave situación no se hubiese producido en nuestro país si la mencionada Ley, no hubiese aportado los instrumentos legales para hacerla tan macabra como real.
5º.- Una situación de maltrato se puede establecer de forma bidireccional (Hombre-Mujer; Mujer-Hombre) y la persona que decida poner fin a su calvario debe recibir el mismo amparo policial y judicial, independientemente de su sexo.
6º.- El establecerse una diferenciación en las penas según el delito sea cometido por un hombre o por una mujer, adjudica también una diferenciación legal por razón de sexo, vulnerando el Art. 14 de la Constitución Española.
7º.- Esta ley es la que más recursos de inconstitucionalidad ha recibido en toda la historia de la Democracia Española. Más de cien Jueces han encontrado sobrados motivos para presentar dichos recursos de Inconstitucionalidad.
8º.- El “desvalor” en los actos violentos es el mismo si se produce de un hombre a una mujer que de una mujer a un hombre. No hay valor en ningún acto violento, lo cometa quien lo cometa.
9º.- La frecuencia tampoco debería ser un motivo de peso para que esta ley no sea considerada vulneradora de la Constitución Española. Si fuese así, se tendrían que considerar leyes o penas distintas para gitanos o payos, negros o blancos, musulmanes, judíos o cristianos. Además, no existen datos que corroboren la menor frecuencia del delito de maltrato por parte de las mujeres hacia los hombres: No hay observatorio de la Violencia de Género Masculino, ni se alienta desde costosas campañas publicitarias a que un hombre denuncia a una mujer por maltrato (y desde luego, aunque lo hiciera, las consecuencias civiles o penales no son las mismas para un hombre que para una mujer).
10º.- Esta ley no garantiza la Tutela Judicial Efectiva a los hombres (Art. 24 C.E.), pues los deja desprotegidos y a merced de numerosos intereses espurios y de conciencias inmorales.
11º.- Cualquier ley que trate de forma diferente a cualquier ciudadano, según sea su sexo, raza o religión, no solo vulnera parte del articulado de nuestra Constitución, sino también los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (Art: 2.1; art. 7; art. 8; art. 9; art. 10; art. 11; art.12; art. 16; art. 17.2 ; art. 28; art. 30.).
12º.- Cualquier ley que ponga en diferente situación a la ciudadanía de un país, se aleja de la idea de Igualdad Judicial Efectiva.
Por todo lo expuesto, en mi nombre y en nombre de todos aquellos afectados por la L.O 1/2004 de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, apelo a la conciencia moral de sus Señorías y suplico tengan a bien el considerar este humilde escrito, que no sé si será suficiente para dejar entrever el enorme sufrimiento que, desgraciadamente, tantos ciudadanos estamos padeciendo.
SUPLICO a sus Señorías la declaración de NO CONSTITUCIONALIDAD PARA LA LEY ORGÁNICA 1/2004 DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO.
Es Justicia que pido en Madrid a 5 de mayo de 2008.
FDO:
Mª Antonia Lladó Sánchez.
C/ de las Casas, 12.
CUBAS DE LA SAGRA ( MADRID)