Alberto Ruíz-Gallardón apoya el manifiesto por la lengua común
Redacción | Publicado el 25 Junio, 2008 |
Gallardón junto a Vidal Quadras han sido los dos únicos políticos del PP que han sabido reaccionar con 
diligencia ante la presentación del manifiesto en defensa del castellano impulsado por una veintena de intelectuales, Fernando Savater, Carmen Iglesias, Mario Vargas Llosa, Albert Boadella o Arcadi Espada, etc. que por su sensibilidad se sitúan en la proximidades de UPyD.
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha suscrito y respaldado “íntegramente” este manifiesto que afirma que “Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano”.
Por su parte el vicepresidente del Parlamento Europeo, Alejo Vidal-Quadras, ha calificado como un “disparate” que “la lengua común haya sido expulsada del espacio oficial y público y del sistema educativo en algunas Comunidades Autónomas que no sólo es inaceptable en términos de derechos fundamentales, sino que implica consecuencias profundamente negativas en los terrenos social y económico”.
Muy significativo que el director de la Real Academia Española (RAE), Víctor García de la Concha, considere “correcta” esta “iniciativa ciudadana” que, a su modo de ver, “está apuntando correctamente porque el problema lo plantean los políticos y son ellos quienes deben resolverlo”. Opina García de la Concha que estos perjuicios son derivados del “desarrollo estatutario de la confidencialidad de las lenguas”.
También significativa es la adhesión de uno de los colectivos más activos en la defensa de la libertad de elección de lengua, Galicia Bilingüe, que ha valorado positivamente la iniciativa. Desde las filas socialistas comienzan también a oírse en público reacciones de apoyo. El socialista y ex presidente de la Comunidad de Madrid Joaquín Leguina ha confirmado también la firma de este manifiesto con el que está de acuerdo con “todo” su contenido. Han sido duras sus palabras al calificar como “una barbaridad” la política lingüística desarrollada en las autonomías que poseen lenguas cooficiales y ha acusado a “todo el mundo y parte del PSOE” de mirar “para otro lado”.
Y precisamente desde el PSOE la ministra Cabrera es lo que ha hecho. Quitarse el marrón de encima afirmando que la Ley Orgánica de Educación (LOE) garantiza el aprendizaje del castellano en todo el territorio nacional.
Losantos, Cesar Vidal, Pio Moa, Foro de Ermua, España y Libertad y numerosas ciudadanos han mostrado su adhesión a este manifiesto, en una reacción que está por encima de intereses partidistas y revela una creciente inquietud por lo que esta sucediendo en España debido a la deriva nacionalista.
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Visita otras noticias relacionadas:
Envía tus comentarios a la noticia
 |
16 Comentarios a “Alberto Ruíz-Gallardón apoya el manifiesto por la lengua común”
Enviar un comentario
|
¡Los intelectuales de UPyD son tan kojonudos que, al final, van a lograr hasta que me guste el PP! ¡Viva el idioma español, el idioma de toda España y parte del extranjero!
Si, pero eso que se lo expliquen a Camps.
Antes que el UPyD ya lucharon en esta guerra las gentes de C’s(Ciudadanos)Y antes la Asociación de padres ( de diversas tendencias ideológicas) en defensa del bilingüismo (CADECA)-muchos de ellos actualmente en el C’s-que fueron denostados y agredidos en Cataluña.Autobuses de padres salieron de allí ,en dirección a Madrid para denunciar la situación de sus hijos en las escuelas públicas.Algún autobús no pudo ni salir pues fue interceptado por los “NACAS” (nacional catalanistas)de la época.Los del gobierno de Felipe Gonzáles,con gentes como el infame Narcis Serra-ex alcalde sociata de Barcelona- no hicieron el más mínimo caso,ni siquiera se les recibió aunque se manifestaron frente al Parlamento.Corría el año 1993.Pero la lucha venia de años anteriores,con sentencias del Supremo dándoles la razón y que nadie obligó a cumplir al gobierno de la Generalitat.Hubo otras asociaciones( como miembros de la Asociación Pro Derechos Humanos de España en Cataluña que también denunciaron los hechos y que entró en conflicto con instituciones e incluso con miembros de la también Asociación pro Derechos Humanos Justicia y Paz de Cataluña, que defendía el catalanismo a ultranza,así como grupos de intelectuales firmantes de otro manifiesto a primeros de los ochenta, en defensa de la libertad de opción,y más gentes agrupados en otras Asociaciones por la liobertad y los Derechos básicos de las personas por encima de banderías políticas ,que también fueron sistemáticamente machacados de forma mediática y personal por la máquina totalitaria.Algunos padres optaron por volver a sus lugares de origen dejando trabajo y casas y volviendo a empezar de nuevo-dando testimonio verbal de lo que estaba pasando ya que la prensa catalana lo ocultaba y la nacional también lo minimizaba- ,marcharon teniendo como prioridad que a sus hijos no se les manipulase en las escuelas.Otros no pudieron hacerlo y han conseguido agruparse en el partido C’s.Todos ellos ( los que marcharon o se quedaron) ,no se han rendido y ahí están,al pie del cañón en la lucha contra el totalitarismo reaccionario.En el bando opresor fanáticos y listillos que medraron y medran a la sombra del catalanismo se vistieron de progres-hipócritas-de “izquierdas” porque interesaba coyunturalmente,como el caso del tambien infame Maragally otros de la misma tribu.Ni Felipito ni su corte defendieron a estos padres ni Aznar (que incluso aceptó ofrecer la cabeza de Vidal Quadras -persona honesta y defensor de Derechos-a Pujol para conseguir apoyo político a su investidura.Estos nuevos rebrotes periódicos demuestran,como punta de iceberg,que afortunadamente los seres humanos de forma abierta o solapada ,según la adversidad de las circustancias,no se rinden ante opresiones de cualquier ralea que pretenden justificarse en ideologías de derechas ,de izquierdas o de tipo nacionalista que pretende poner los derechos territoriales sobre los de las personas.No conseguiran ganar la guerra aunque de momento hayan ganado batallas.Y si no al tiempo.
La sinrazón que vive este pais obliga que nos preguntemos si España tiene Historia y si la tiene, si interesa más que no exista. Hace falta ser beduinos!
Atalaya dice que “…fanáticos y listillos que medraron y medran a la sombra del catalanismo se vistieron de progres-hipócritas-de “izquierdas” porque interesaba coyunturalmente…”.
Cierto, pero digamos toda la verdad: ¿y que me dices de los listillos hipócritas de “derechas”? Que en el genocidio lingüístico también han colaborado gobiernos autonómicos del Partido Popular. Me remito a Galicia con Fraga, a Baleares con Matas y actualmente a la Comunidad Valenciana con Camps. En Galicia y Baleares Fraga y Matas empezaron la nefasta política lingüística de arrinconar al español (o castellano) en la práctica y legislando leyes que ahora son utilizadas por los socialistas. Y en la Comunidad Valenciana Camps ha hecho una bajada de pantalones escandalosa, que sin llegar a los extremos de otras comunidades (por ahora), prosigue su avance “sin prisa pero sin pausa”.
¡ SAVATER EL DEL ” MANIFETO ” DICE QUE ESPAÑA A ÉL SE LA SUDA….DEFIENDEN EL CASTELLANO, SERÁN CURSIS E IGNORANTES, 111 EL ESPAÑOL ES NUESTRA LENGUA !!!!!!!PUES CON MI FIRMA, NO, MANOJO DE OPORTUNISTAS DE LA MIERDA Y DE LA IZQUIERDA !!!
Respuesta a”Gonso 68″ De acuerdo con lo que dices, aceptando que sea cierto; ya que de lo que puedo dar fe y conozco perfectamente -por que lo viví-es el tema catalán.Por extracción social y convencimiento, comparto principios -no todos- de la izquierda libertaria utópica y racional,pacífica, y cuya lucha se basa en la educación libre no impuesta,defensora de los Derechos Humanos, y la vida en todos los casos.Ideología que ha sido ensuciada por gentuza que se apuntaron a lo ácrata porque convenía durante la guerra civil ( y cometieron barbaridades junto a otros de mejor fe,que actuaron más por embrutecimiento e ignorancia que por auténtica culpa ).en esta época ha convenido ser “sociolisto”.Por eso me duele y me dan más asco los oportunistas que se apuntan a ideologías sin sentirlas para sacar provecho y lo que es peor ensuciarlas.La Derecha clásica
(no me refiero a ningún partido concreto)ha defendido más lo territorial y los bienes adquiridos, no importa cómo -si honestamente o abusando y robando-.Convergencia es la derecha burguesa catalana.El partido popular no tiene más remedio que apuntarse al Lerrouxismo si quiere cazar algún voto,pues le come su terreno natural Convergencia.Esquerra republicana( qué risa lo de esquerra, porque fallan en lo fundamental, aunque en algunos aspectos defiendan ideas progresistas)tiene a muchos hijos de burgueses -que quieren pasar por “progres” -en sus filas y clases medias de extracción social (emigrantes o no) muy engreida y xenófoba en lo nacionalista e incluso en lo racial.El PSC-PSUC lo controlaban ,y aún hoy ,élites -en su mayoría también burguesas- y las bases la componen ,en su mayoría,catalanes o emigrantes deseosos de obtener el pedigrí nacionalista sin renunciar del todo a su clase social por no tener mala conciencia,eso en el mejor de los casos.La auténtica izquierda es internacionalista y defiende,por encima de todo, los derechos de las personas-entre ellos fundamentalmente la libertad y después la igualdad con la dignidad del trabajo a ser posible en el cooperativismo( es decir prioridad del ser sobre el tener).El verdadero cambio social vendrá por el conocimiento y la cultura.Eso lo saben bien las oligarquias y su lucha fundamental está en controlar los cuadros dirigentes de los partidos y fuerzas fácticas y frenar la concienciación de las bases por adoctrinamiento psico-sociológico utilizando slogans sencillos y con propagandas ,como ahora se dice, engañosas.Si todo falla y es posible hay que cargarse -o más sutilmente-marginar a los que piensan por sí mismos.Así están las cosas,y es el fallo de la Democracia en una sociedad sin cultura.Por eso soy de los que piensan que la lucha por el conocimiento es la verdadera y única revolución social.
Para defender a España no contéis nunca con la gente de derechas. Lo único español que les interesa son los billetes. En Cataluña los conocemos bien. Franquistas antes, de Convergencia y Esquerra Republicana ahora: son los mismos.
PARA MI HUMILDE OPINION, Y CON EL MINIMO RESPETO, QUE PARA MI SE MERECE ESTE ELEMENTO, CREO QUE ES DE LO POCO BUENO QUE HA HECHO, Y VOTO AL PP, PERO LO DIJE Y LO MANTENGO, EL DIA, SI SE DA, QUE ESTE PERSONAJE ,ESTE PROPUESTO PARA LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO,POR EL PP, !!!YO ME DOY DE BAJA DEL MISMO!!!.
OPINO QUE ES UN TREPA, QUE A LA CHITA CALLANDO, EL VA A LO SUYO, CAIGA QUIEN CAIGA
No lo dudes Inma! Este va directo a presidente y sin querer investigar nada “porque ya se sabe todo” , y eso que quedó como que se iba de la política en las municipales de Madrid, que había ganado, dijo y reconoció entre sollozos…Don Carnal y Doña Cuaresma, supongo que refiriéndose a Rajoy y Aguirre. Vaya trepa, claro, como no va a trepar, si los mismos que le aceptan y vitorean como alcalde no le aceptan como presidente del PP? Su obligación es abrirse paso.
Hace algún tiempo ya firme por la defensa del Castellano, (debería ser español), pero en fin. Muy pocos secundaron esta iniciativa, es mas, al Sr. Caja, uno de sus promotores, lo agredieron. Creo que la “listilla” de Rosa Diez quiere aprovecharse ahora y apuntarse ese tanto. FALSA ¿porque no lo firmaste antes?
[…] hasta Gallardón lo apoya, ¿se van a quedar sin tu […]
Es una buena noticia el manifiesto, pero le encuentro dos peros:
- como dice Atalaya, en Cataluña varias asociaciones cívicas llevan luchando años, siendo sistemáticamente machacadas e ignoradas por la prensa nacional y catalana, sin que ningún “intelectual” les diera su apoyo. Baste recordar que el Manifiesto de los 2.300 data del año 1981.
- como dice Gonso, la hipocresía del PP en este tema es escandalosa, cuando en las comunidades que han gobernado como Galicia o Baleares han aprobado “leyes de normalización”. ¿O es que en la época de Fraga y Matas se podía estudiar en español?
- del PSOE no se puede esperar nada, porque gobierna con los separatistas en Galicia,Cataluña y Baleares, y están apretando las tuercas de la “normalización” a marchas forzadas.
Parece que en este país si un “intelectual de izquierdas” no fima un manifiesto, nadie hace caso. Pero repito, en todo caso, bienvenida la iniciativa. Más vale tarde que nunca.
defensa no, imposicion. El castellano tiene millones de personas que lo conocen y lo hablan, no hace falta defenderlo. En cambio las lenguas que por immigracion de lengua española se estan perdiendo si merecen ser protegidas como patrimonio de la humanidad.
“La lengua no es un trapo”
Articulo de O. Lescayllers
Las lenguas no son propiedad de nadie y es deber de los pueblos que las hablan y las crean enriquecerlas, velar de ellas para que, con su uso, los patrioteros y nacionalistas fanáticos no las conviertan en instrumentos de dominación y piedras arrojadizas contra aquellos, que en el tiempo, les han dado sentido y lustre.
Los paladines del lenguaje, desde Babilonia hasta San Agustín y, de éste, hasta Saussure, Frank Brentano, Edmund Husserl, Fritz Mauthner, o la lingüística por la que tanto se interesaron los gramáticos de Port Royal, Rousseau y aquellos que se agruparon en escuelas como las de Praga y Copenhague, entre los que se encontraban personalidades como: S. Karcevskij, Roman Jakobson, Nicolai Trubetzkoy, André Martinet, Viggo Bröndal o Louis Hjelmslev y también en los Estados Unidos y Francia: Leonard Bloomfield Noam Chomsky, Edward Sapir, Bernard Pottier, Jacques Derrida, etc. Todos ellos defendían, sin excepción, el uso de las diversas lenguas que hoy se hablan en el mundo; según algunas estadísticas alrededor de 4,000.
Entre todas esas lengua está el Castellano. Lengua que hablan y defienden, 500 millones de personas sin necesidad de que se haya tenido que legislar para su uso y enriquecimiento. La ciudad de México es donde habita el mayor número de hispanoparlantes de todo el mundo.
¿Se imaginan ustedes que sería la Lengua Castellana si se hubiera quedado encerrada entre las paredes del Monasterio de Yuso en San Millán de la Cogolla, donde apareció allá por el siglo XI, si no se hubiera amancebado con el árabe, por ejemplo? ¿Verdad que hoy sería cualquier cosa, menos una lengua rica y plural, tanto en su forma como en su contenido? Por que la lengua, Señor Savater, no es una cuestión de política, sino un instrumento de uso social. Ni es propiedad de ninguna academia y menos de los académicos que en ocasiones la norman bien, pero, como ocurre en algunos casos, sería mejor que la dejaran suelta viviendo su propio albedrío.
España ha dado algunos lingüistas curiosos, pero lo que se dice buenos lingüistas hay muy pocos. Sin embargo, la Lengua Castellana se ha expandido y se expande por todo el mundo, expresando el sentir y la grandeza de España, sin que nadie haya podido desdibujarle su rostro ni desviarle su camino.
Ninguna lengua es pura. Entre otras cosas, porque nada lo es, y las lenguas son la expresión de esas cosas que están ahí y necesitan ser nombradas.
Cada vez que una lengua adquiere o sirve de préstamo a otra, contrariamente de lo que piensan alguno, esto lo que hace es enriquecerla, pero sólo aquellos intelectualoides de mentalidades estrechas ven un peligro para la subsistencia de esta hermosa sustancia que es el habla.
La riqueza lingüística de España es un tesoro de incalculable valor que jamás debería perderse y al que hay que proteger sin hacer distinciones, porque es parte inherente del reservorio cultural de la Nación.
Las lenguas vasca o el Eusquera, el catalán, el gallego, el valenciano, el bable, no tienen por qué estar reñidas con el castellano, que de hecho, está recogida en la Constitución como Lengua Oficial del Estado Español. Estas lenguas, muchas de las cuales son habladas sólo en algunos pueblos o comunidades, en casi todas ellas, quizás exceptuando en menor medida el eusquera, todas conservan unos enormes préstamos del castellano. También, en algunos casos, el castellano ha asumido algunos préstamos de ellas. Es decir, históricamente estas lenguas se han interrelacionados, al margen de la politiquería, sin entrar en conflictos una con otra.
Es extraño que algunos intelectuales, sobre todo escritores de nombre, hayan tragado el anzuelo politiquero lanzado por el Señor Savater y estampen sus firmas en apoyo al “Manifiesto en defensa del Castellano como Lengua común”, cuando de hecho y derecho ya lo es desde hace mucho tiempo. Pero más sorprendente es que estos “intelectuales” no se hayan leído el Artículo 3.1 de la Constitución y los párrafos, 2, 3 del citado artículo constitucional.
Perece que no sólo la Ministra de Igualdad anda falta de pericia lingüística por este mundo; por lo visto, algunos intelectuales a los que ya nadie les hace caso, quieren provocar la polémica para salir de nuevo a la palestra.
Quererse apropiar de la lengua de una nación multicultural como es la Española y lanzar un Manifiesto para ello, como si se tratara de una banderola o una bolsa de patatas, me parece tan arbitrario e intolerante, como los muros y las cercas que separan las fronteras de algunos países para que los intrusos del otro lado no entre, si no traen un visado y la garantía que son personas de buena conducta.
Les recomiendo a estos señores intelectuales el excelente libro de Antonio Alatorre, Los 1001 años de la Lengua Española, quizás entonces el “filósofo” se de cuenta que la lengua no es un trapo y que todos tenemos derecho a usarla; porque las lenguas, con más o con menos parlantes, no son el patrimonio común de sólo unos cuantos, sino de toda la humanidad.
Lo que cierto es que, el fanatismo, la intolerancia, la demagogia, el oportunismo, el intelectualismo y la falsa erudición, son el patrimonio de los necios; de ellos y para ellos viven.
¡¡¡DESENMASCARÉMOSLOS!!!
“UPyD: El renacer del fascismo español.
(Sacado del Blog de El País)
El fascismo español había evolucionado desde el nacional-catolicismo a un vulgar franquismo hereditario. Entre otras razones, había tocado techo porque rechazaba los aliños seudo-progresistas, así fueran a título homeopático. En esta coyuntura, aprovechando las elecciones legislativas de marzo 2008, ha surgido un partido (UPyD) que no se limita a ser derechista ni tampoco a renovar el franquismo residual sino que ambiciona convocar a un verdadero fascismo. Para ello, ha comenzado por seguir al pie de la letra los pasos constitutivos de los clásicos fascismos-nazismos de principios del siglo pasado, entre ellos y como excipiente teórico, la inclusión de personajes ex izquierdistas. Así lo exigía un calco tan meticuloso de los orígenes históricos de los fascismos (nacionalismo + demagogia + diletantismo) Sin este elitismo culto, el fascismo hubiera continuado reducido a los actuales grupúsculos neo-nazis de clara vocación derrotista. Una vez más, se demuestra que los intelectuales más cosmopolitas derivan fácilmente hacia el nacionalismo y el culto al Estado centralista.
Las elecciones legislativas del pasado 9-M han sido históricas. Históricas de verdad, no en el grado de los innumerables “partidos del siglo” sino realmente dignas de recuerdo. Para ser exactos, de mal recuerdo porque han supuesto el renacimiento del fascismo español con Rosa Díez como nueva Caudilla. Y, cuando digo fascismo, no me refiero a un populismo cualquiera ni tampoco a un derechismo remozado sino al fascismo puro y duro, ese que la Historia describe como un movimiento de masas irracionalizadas, miedosas, confusas, xenófobas y nacionalistas dirigidas por una élite de clase media que, según el día, exhibe o no un izquierdismo veleidoso con ínfulas de originalidad y de desprecio al sistema democrático-burgués.
A graves acusaciones, grandes explicaciones: hasta la fatídica fecha del 9-M, el fascismo español no existía propiamente porque estaba diluido en la extrema derecha y, las raras veces en las que molestaba en exhibir algún pedigrí ideológico, antes lo hacía disfrazado de neoliberalismo que de fascismo puro. Era un seudofascismo fantasmal directamente heredado del franquismo y, como corresponde a lo que se recibe en mayorazgo, holgazán para actualizarse, populachero y plagiario en sus lemas (“campeones, oé”), chabacano en sus expresiones (“Fulano es cojonudo/como Fulano, no hay ninguno”), perro guardián de su cuantiosa herencia, vengativo contra el que tenga Otra Memoria, siempre ejerciendo de esa víctima indefensa que no ve la viga en el ojo propio, cruel con el débil y servil con el Imperio USA. Una joya pero eso no es realmente fascismo sino conservadurismo ventajista.
Ese fascismo degenerado no tenía futuro. Había que nacerle de nuevo pero, ¿para qué inventarlo si bastaba con re-inventarlo? Rosa Díez (en adelante, RosaD) ha comenzado la tarea siguiendo a pies juntillas el guión que ya ensayaron los fascismos clásicos, los de principios del siglo XX. La Caudilla se preguntó: -“Si tan buen resultado les dio a Hitler y Mussolini para llegar al Poder, ¿qué necesidad tengo yo de arriesgar en novedades? ¿Que me acusan de falta de originalidad?: cambio de broche cada hora. ¿Qué me acusan de derechismo?: me busco unos intelectuales izquierdistas”. Y con tan firmes principios, puso manos a la Obra.
Alguien la sopló que los fascismos clásicos habían nacido como escisiones de los partidos socialistas y que, en sus comienzos, siempre incluyeron una componenda izquierdista que les sirvió para pescar en el río revuelto del sadismo de masas con prurito de originalidad. De todas formas, no se fiaba RosaD porque recordaba que Mario Conde también se proclamó “contra el Sistema” y nadie le creyó. Pero, claro, Conde era un banquero advenedizo, un aficionaíllo a la política, mientras que Ella, la Caudilla, es una profesional que, además, puede exhibir sus orígenes proletarios.
Marcada por la lectura del manual “ABC del fascismo en la Historia”, RosaD hizo un estudio sociológico de la España actual: “Vamos a ver con cuántos mimbres puedo contar. Tengo a los inmigrantes como enemigo interno a la carta; tengo una crisis económica en ciernes que ojalá sea grave; tengo una masa crédula y sádicamente infantiloide que todavía no ha abandonado los pañales franquistas y que está ansiosa por dar palizas y navajazos; tengo guerras contra el moro a las que apuntarme; tengo el comodín del terrorismo; tengo un Vargas Llosa que vale lo que Pound, Marinetti y Ramiro de Maeztu juntos y un Savater que es mi Heidegger de cabecera y un Álvaro Pombo que es el cruce pulcro entre mi Marichalar y mi Camilo J. Cela; y, sobre todo, tengo un enemigo autonómico que está pidiendo a gritos que le clave el pendón de Castilla como único remedio para que regrese a la España Nazional. Ni siquiera Mussolini tuvo tanto. Conclusión: a por ellos, oé, oé, oé”.
Pero las coincidencias entre las trayectorias de RosaD y las de Mussolini, Hitler y el resto de la patulea genocida, son aún más turbadoras como veremos adelante. Esa turbación ha sido un catalizador principal a la hora de redactar estas notas. Otro ha sido la evidencia histórica de que, en Europa y no digamos en España, siempre puede surgir alguien que aglutine a los cosmopolitas chocantes y a los matones de barrio para llevarnos al matadero nazionalista. Pero quizá el empujón definitivo para extenderme sobre este agujero negro de la coyuntura española me lo dio la esperanza de que algunos (todavía) amigos, hoy alumbrados por RosaD, se den cuenta de que están incubando a la serpiente.
El partido UPyD: España, Una, Grande y Libre
En cuanto a UPyD, lo primero que nos dijo su nuevo partido fue que “no es de izquierdas ni de derechas” sino “progresista”. En su manifiesto fundacional (1º octubre 2007; mismos día y mes que el GRAPO), se asegura que “ni los actuales partidos de izquierda ni los de derechas tienen el monopolio del progresismo, aunque ambas tradiciones políticas han contribuido a él [por ello quieren aprovecharse de unos y otros pero] sin tener que cargar con sus prejuicios y resabios reaccionarios, que existen en los dos campos”.
La primera, en la frente: ¡qué original! Desde 1939 y no digamos desde 1975, raro fue el día en el que docenas de franquistas no nos juraron que ellos no eran de derechas ni de izquierdas. Pero es realmente inédito eso de que la derecha ha contribuido tanto como la izquierda a que el mundo progrese. Tampoco sabíamos hasta ahora que “abundan los multimillonarios estruendosamente izquierdistas”. Pero mire usté que, por algún malevo azar, pocos meses antes, Ciutadans-Ciudadanos había dicho exactamente lo mismo. ¿Quién plagia a quién?, evidentemente, los dos porque ambos plagian la insufrible cantinela de los franquistas-demócratas-de-toda-la-vida. Además, por si no estaba suficientemente clara su ideología, nos vino apadrinada por El Mundo y por TeleMadrid. ¿Se necesitan más pruebas para, como mínimo, encasillarla en la extrema derecha?
Su programa electoral tiene 111 páginas que se caracterizan infinitamente más por lo que NO dicen que por lo que proponen -un paralelo más con los seudoprogramas de la derecha-. Entre lo que no dicen, habría que destacar que su única inspiración real es el nazionalismo a ultranza. Por esta razón, en sus escritos, difícilmente encontrarán la palabra nacionalismo –salvo, huelga añadirlo, cuando se aplica a los entes periféricos-. Tanto es el cuidado que han puesto en evitarla que prefieren hablar de feudalismo antes que de autonomismo. En todo caso, para engatusar a la izquierda, sus tres propuestas estelares son:
a) en Educación, defender un “sistema educativo público, de calidad y laico”. ¿Suprimirán entonces la educación privada, especialmente la impartida por los religiosos? No sabe, no contesta. En cuanto al laicismo en la escuela, no arbitra absolutamente ninguna medida para materializarlo. Aunque es cierto que en su Manifiesto le dedican todo un párrafo, el laicismo es un tema que aparece escrito rara vez –y del que todavía menos se habla en sus conciliábulos y mítines-. Más aún, cuando aparece escrito, es como pre-texto para extrapolarlo a cuestiones de identidad; así, llegan al disparate de proclamar que “quisiéramos un Estado también laico en materia identitaria, donde las instituciones no presionen ilícitamente a los ciudadanos para que se integren contra su voluntad en determinado modelo de identidad, supuestamente cultural o lingüística pero normalmente nacionalista”. Cree el ladrón que todos son de su condición: creen estos nazionalistas que los otros nazionalistas tienen como religión a sus respectivas patrias –chicas o grandes- lo cual podrá ser cierto para esas minorías que siempre habrá, en España y en Tartaria, pero es absolutamente falso si pensamos en las mayorías. Dios es dios porque no se le ve pero Euskadi es visible. Elevar su idea de la patria española a la categoría religiosa es justamente seguir el camino de los fascismos europeos de antaño. Todos sabemos que las patrias, como todas las comunidades, se forman mitad por voluntad de formarlas mitad por acumulación histórica. Pero este mecanismo tiene poco que ver con lo religioso –que es pura fé o voluntad excluyente-, a menos que violentemos la elasticidad de los vocablos.
En realidad, este laicismo de UPyD del que (wishful thinking) han hablado mucho más los comentaristas de izquierdas que la susodicha RosaD, es un sustituto episódico del paganismo larvado propio del nazismo hitleriano –un punto sobre el que volveremos-.
regenerar la democracia “para la gente cansada de tener que elegir entre una derecha y una izquierda sectarias y antiguas … y frente al nacionalismo obligatorio”. Mira que es viejo el término ‘regeneración’; harto estoy de esa imagen organicista. Por lo demás, para lograr esa dichosa regeneración lo que se proponen son medidas ramplonas, burocráticas y, en definitiva, desnatadas –por ejemplo: nada de listas abiertas, nada de voto continuo electrónico, medidas técnicas que nadie tildaría de incendiarias-. Menos cuando entran en detalles y encontramos que todas ellas se circunscriben a retroceder en el modelo autonómico. Item más, es curioso que, llegados a este punto crucial, se olviden de la cultura cuando todos sabemos que una cultura realmente democrática es el requisito indispensable para una mejora a largo plazo como, se supone, es su exaltada regeneración.
c) separación de poderes. Para compensar la vaguedad de todas sus demás propuestas, en este punto se abandonan al detalle de unas medidas descritas con tan abusiva prolijidad que me recuerdan inevitablemente a “la tercera parte de la parte contratante”. A propósito del Poder Judicial, se explayan en tecnicismos exclusivos de los juristas pero, por ejemplo, olvidan que en otros países los jueces son elegidos por la ciudadanía –antes, el pueblo-, quizá porque sostienen que la socorrida idiosincrasia española impide estas alegrías. ¿Han imaginado siquiera que, en Francia sin ir más lejos, la Constitución prohíbe que el Ejecutivo felicite –no digamos regañe-, a los demás poderes? En fin, como siempre, para regenerar, regeneran poco y mal.
El resto de sus propuestas programáticas son tan nebulosas y tan rutinarias que no merecen comentario. En todo caso, conviene subrayar que, hasta la fecha, no han tocado los temas candentes sino que su mensaje se ha centrado en el autonomismo y el terrorismo desde el prisma del nazionalismo español puro y duro. Pero es evidente que RosaD guarda en la manga el acoso a los inmigrantes, el paro, la vivienda y la funesta ley de la gravedad. Cuando aúlle exigiendo “arrancar Gibraltar a esa hija de la Gran Bretaña”, estará en su verdadera salsa. Esta vez, ha jugado sólo la carta de las clases medias politizadas; las clases bajas siempre irán después pero no por razones ideológicas –que también- sino por mero oportunismo electoral. Porque la Caudilla aspira a todo, incluyendo en ese todo que el PP la considere su salvadora –no es fantasía mía: Pedro Jeta ya la ha insinuado-. Un buen servicio ya le ha hecho (quitarle 300.000 votos al PSOE) y esa tarjeta de visita es sólo el comienzo de una buena amistad.
Sus siguientes cartas, esas que irán saliendo escalonadamente, serán guiños al esoterismo para fagocitar a grupúsculos como el Partido Humanista –tengo remotas esperanzas de que este paso le enajene el favor de alguno de sus filósofos de boudoir-, y coqueteos con el libertarianismo porque es ahí donde está el dinero. Poco importa que su desaforada alabanza del Estado no concuerde con ese “adelgazamiento del Estado” que pregonan los libertarianos como ala dura del neo-liberalismo que son en realidad. Encontrarán la manera de entenderse porque todos sabemos que los libertarianos son no menos estatistas que los fascistas. De hecho, su praxis económico-política sería impensable sin la existencia de un Estado fuerte. Con un Estado adelgazado, ¿cómo podrían efectuar sus compras y ventas alternas de la riqueza pública? Los libertarianos necesitan un Estado rico para privatizar hoy a precio de gallina flaca y para, mañana, nacionalizar a precio de pavo gordo. Con tal de que se mantenga el centralismo estatal –un detalle que poco afecta a estas transacciones pendulares-, no es plausible suponer que RosaD se enfrente a los tejemanejes libertarianos.
Por el contrario, RosaD siempre se mantendrá alejada de los neo-nazis. No sólo porque son unos aficionaíllos sino también por su delectación en el fracaso. Y, sobre todo, porque Ella no es neo: Ella es genuina, original, primigenia. Sin embargo, su acérrima defensa del Estado, hará difícil disfrazar su próximo idilio con esa novia que la espera desde niña -la extrema derecha esperanzada-.
Lo que sí ha hecho es guiñarles el ojo a los militares. Muy lógico pues todos sabemos que el genuino fascismo se apoya en las partidas de la porra –hoy, llamadas bandas paramilitares- y, éstas a su vez, en los milicos. Por ello, no me extrañó que su primera propuesta de campaña fuera elevar el presupuesto de Defensa. Menos aún me extrañó la razón aducida: que los soldados estaban mal pagados. Poco importa que un avioncito oxidado cueste más que la nómina de todos los mercenarios del mundo; la demagogia siempre ha consistido en encubrir lo elitista bajo la máscara de lo popular.
Originalidad
Un partido creado por y para una política profesional que comienza su campaña electoral con una pegada pública de carteles, que hace mítines, que esconde su financiación y que anuncia su ‘victoria’ en un hotel madrileño de cinco estrellas: ¿qué tiene todo eso de moderno y de original?
“Unión, Progreso y Democracia” (UPyD): ¿cuántas veces aparecen estas palabras en los nombres de los habituales partidos políticos de todo el mundo? Tantas que raro será encontrar alguno que no las incluya. Ahora bien, desde la perspectiva española, UPD es igual que UCD, el antecesor del actual PP. Sin embargo, las ambiciones de la caudilla van mucho más allá porque, en realidad, UPyD debe traducirse por “Una, Grande y Libre” (UGyL), sí, el remoquete con el que los franquistas definían a su España. Por ello, ustedes sabrán perdonarme si, por las prisas, a veces sustituyo UPyD por UGyL –esa maldita “y” debe ser la culpable-.
Ni siquiera es original la figura de RosaD porque ególatras los ha habido siempre. No sólo se le adelantó M. Conde sino muchos otros; por ejemplo, UGL es el partido que le hubiera gustado fundar a F. Sánchez Dragó… si su proverbial tacañería no le imposibilitara para cualquier empresa que suponga arriesgar un euro y medio.
UGL no es original ni siquiera es moderna ni tampoco posmoderna: es de hace un siglo. Pese a todo ello, esta cacareada originalidad la ha ganado la admiración de una masa hortera ansiosa de ideología enlatada –a ser posible, con sangre- y de un puñado de doctos acomodados que confunden lo raro con lo singular. En resumen, para presumir de original, RosaD lo es muy poco.
Las tres patas del fascismo vulgar
La divisa del nazismo era “Un pueblo, un Imperio, un Jefe” (Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer). Traducida al caudillismo de RosaD, quiere decir:
Un pueblo (Ein Volk): el español, mil veces español, sin mezcla alguna. Un Imperio (Ein Reich) en el que, gracias a Telefónica, nunca se pondrá el sol y que, merced a los Tercios de su compadre A. Pérez-Reverte, reconquistará la Europa hereje, aplastará a segadors, gudaris y hasta guanches, expulsará al otro enemigo interno –repito, los inmigrantes-, y degollará a los infieles con la espada incorrupta del caballo Sant Yago.
La caudilla. (Ein Führer) Es aquí donde las similitudes entre RosaD y los nombres malditos alcanzan su mayor coincidencia. Veamos: Hitler fue hijo de un aduanero y Mussolini, hijo de un herrero socialista. El austríaco fue cabo y pintor callejero y el italiano, maestro de escuela y desertor. Muy jóvenes, se afiliaron al Partido Obrero Alemán y al Partido Socialista, respectivamente. Por su parte, ¿quién es RosaD?: hija de un obrero socialista conmutado de pena de muerte, RosaD entró de funcionaria en el Estado como ínfima administrativa para, una vez conseguida la plaza vitalicia, prosperar en el PSOE donde muy pronto llegó a Consejera de Comercio –no escogió Cultura, no-, de un gobierno vasco presidido por el peneuvista Ardanza. Para que ahora se queje de las autonomías y de los pactos con los nacionalistas.
Tras la capitalización que implica regir durante siete años el potente comercio vasco escaló puestos más altos hasta llegar a disputar la Secretaría del PSOE en el año 2000; quedó cuarta y última, con un 6% de votos. Aparentemente, se curó la amargura de esa derrota gozando durante ocho años de las canonjías de ser eurodiputada. Pero algún resquemor le debió quedar puesto que, durante sus últimos años en Bruselas, se dedicó a sabotear la política de su propio partido –pero, ojo, sin renunciar al sueldo-. Para que ahora la jaleen sus acólitos como todo un arquetipo de la política con “ética intachable”.
Finalmente, al igual que Hitler transformó su Partido Obrero en un partido Nacional-Socialista y Mussolini desertó del socialismo para crear su Partido Nacional Fascista, RosaD creó UGL a su imagen y semejanza. Pero, en lugar de camisas pardas o negras, escogió las camisas rosas o magentas –aviso a los ecologistas: en cromatografía, el magenta es un color que absorbe el verde-.
Hija de la Era Pre-Cibernética, RosaD se define como “una lectora compulsiva”. Y cita entre sus autores preferidos a “Celaya, Benedetti y Kipling”: izquierda moderna y derecha ancestral, ¿lo mejor de ambos mundos? Es de suponer que, de Kipling, la gustará especialmente el archifamoso poema If [If you can keep your head when all about you/Are losing theirs and blaming it on you… = Si guardas en tu puesto la cabeza tranquila/Cuando todo a tu lado es cabeza perdida…], qué casualidad, el poema preferido de José Antonio Primo de Rivera. En su autorretrato cultural, a RosaD sólo le han faltado E. Jünger y, para relajarse, Tintin-Hergé. Y, en música, citar a los goliardescos Carmina Burana, obviamente según los arreglos de Orff (1937) y, quizá, olvidando algunos versos [Meum est propositum/in taberna mori… = He decidido vivir en la taberna…] Por cierto, una de las músicas preferidas por Hitler. Tampoco me olvido de que su filósofo preferido debería ser Mircea Eliade -le gustará eso del mitológico Axis Mundi, vulgo el Eje como centro del mundo-. Eliade la conviene, señora caudilla; vende bien.
Pero, poemas y filosofías aparte, son muchos más los parecidos entre José Antonio y RosaD. El señorito andaluz, hijo de un dictador militar, se vestía con la camisa azul del proletariado, escogió el rojo-y-negro anarquista como sus colores corporativos, discurseaba sobre la “revolución social” y fantaseaba con la nacionalización de la banca. “¡Falange con los obreros/Policía con los banqueros!”, gritaban hasta hace poco sus acólitos, todos ellos pijos o aspirantes a serlo. RosaD todavía no llega a tanto radicalismo pero todo se andará. Para empezar, se queja con la boca pequeña de que la banca no la quiere; pero, entonces, ¿de dónde ha sacado los millones que ha debido costar su campaña? Por favor, somos muy mayores: no nos responda que sólo ha gastado 250.000 euros que provenían de las aportaciones de sus simpatizantes.
Y, también por favor, no nos explique que no se ha aliado con sus gemelos Ciutadans porque padecen veleidades periféricas –incluso se rumorea que hablan catalán en la intimidad-. Caudilla: usted no los quiere porque no soporta que nadie le haga sombra. Porque se ha cortado un partido a su medida, como un traje más –aunque con menos colorines-. Ni siquiera de broches quiere a sus hermanos catalanes -y mira que gasta en broches- porque lo suyo es una ambición estatal.
Lo que todavía le falta a RosaD es envolver en retórica de salón algunas de sus abundantísimas contradicciones y vaguedades. Le sugiero el modelo joseantoniano: las paradojas estilo “Amamos a España porque no nos gusta” o, mejor aún, insinuaciones antiautoritarias como el “Vale quien sirve” –fonéticamente, tan parecido al “mandar obedeciendo” de los zapatistas-. Y, para colorear esta estampa lírica, un consejo gratuito para sus poetas de guardia: señores, subsanen esta carencia. Es muy fácil: si no les gusta Ortega y Gasset porque les parece demasiado polanquiano, recurran a las “Mil mejores poesías de la lengua castellana”.
A cambio de ese consejo, pido a RosaD que me saque de una angustiosa duda: en los meses venideros, ¿bailará con Rouco o se quedará sentada cuando el cardenal le saque a bailar? Lo pregunto porque un partido naciente debe dejar claro hasta dónde llega su pretendido “laicismo” –por ahora, limitado a la enseñanza íntima como decíamos antes-. Se lo pregunto un tanto retóricamente porque yo la veo en misa, aunque no en misa de doce para que todo el mundo admire su último modelito sino practicando un catolicismo también en la intimidad –y, por ende, un tantico herético-. No olvidemos que el nacional-catolicismo es la marca de fábrica del genuino fascismo español; lástima que muchos se le hayan adelantado en las sacristías.
Dicho de otra forma: aunque todos sepamos que el país es pagano de corazón, no me parece Usted tan audaz como Ramiro Ledesma Ramos –uno de los pocos falangistas europeos, es decir, paganos como lo era Hitler-. Puestos en la II Guerra Mundial, la veo más bien en la onda de Jozef Tizo, el hitleriano cura populista eslovaco o en la de los franciscanos croatas que dirigieron el campo de exterminio de Jasenovac. En todo caso, si me olvido de su nombre, para cubrir todas las opciones la llamaré Rosa Antonia Díez de Rivera y Ledesma de Eliade.