Derecho a tener armas
Redacción | Publicado el 26 Junio, 2008 |
En un pronunciamiento que afianza las leyes que garantizan la tenencia de armas de fuego en EEUU, el 
Tribunal Supremo de Estados Unidos ha establecido por primera vez en su historia que todo americano tiene derecho a tener armas para su defensa personal y para la caza.
Por cinco votos contra cuatro, el Alto Tribunal ha tomado esta resolución para anular la prohibición de llevar armas a civiles que estableció el Distritio de Columbia, donde se ubica la capital del país, Washington D.C., hace 32 años.
Esta fallo esteblece que la prohibición de llevar armas de fuego va a contra de la Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana, que dice: “Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la libertad de un estado libre, no debería inflingir el derecho de cada persona a tener y llevar armas”.
Se trata de la primera vez que el Tribunal Supremo interpreta la Segunda Enmienda de la Constitución desde que fue aprobada en 1791.
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Visita otras noticias relacionadas:
Envía tus comentarios a la noticia
 |
12 Comentarios a “Derecho a tener armas”
Enviar un comentario
|
I knew it! And I see nothing wrong with the decision. A constgitutional right is a constitutional right; the rest is nothing but a bunch of bull.
Felicito a los norteamericanos por tener unos organismos judiciales coherentes y que defienden los derechos más elementales de sus ciudadanos. Enhorabuena.
Respeto a estos jueces la mayoria conservadores por excelencia y gracia de los presidentes republicanos que los nominaron y hoy ostentan el cargo , pero este dictamen es un desastre completo, una aberraciòn mayuscula , casi no hay dia que no se produzca en alguna escuela , altercados con armas de fuego , para no decir en la calle , ayer estaba en el diario , en Alabama dos han tenido una discusion , uno de ellos fuè a la vuelta de la esquina , en un news stand comprò una revoltella vino de vuelta y matò al otro . Eso de que esta en la constitucion , hoy el mundo es diferente que hace doscientos años ,y a la constitucion desde que fuè promulgada le hicieron todos los amendments que las circunstancias han requerido , en este caso es diferente, la que corta el bacalao es la National Rifle Association , un ente puramente conservador y retrogrado dominado por los republicanos y se oponen al control de armas en forma completamente emberretinada .
Me parece una idea coherente con su legislación. Los Jueces españoles deberían tomar ejemplo y cumplir las Leyes.
Cuando un pueblo puede disponer de armas,el siste
ma de libertades es sano.La confianza que la ley
da al ciudadano a poseer un arma es la más clara
visión de que se vive en un país libre.Siento de
cir que como español,que las armas las tengan los
políticos,los militares y policias,eso tiene un
nombre:Estado militar y policial,donde solo dispo
nen de armas los que de verdad detentan el poder.
Si un pueblo desea ser respetado debe disponer del derecho a llevar armas.Pueblo armado,pueblo
respetado.
No se me ocurre ni una sola justificación para abrir la puerta a la tenencia de armas por parte de los ciudadanos españoles. Lo que tenemos que tener, para defendernos, es una policía preparada, con medios suficientes y profesional, y un sistema judicial fuerte, ágil y capaz. Ya pagamos impuestos: que nos defiendan ellos. Yo no voy a disparar.
Es una pena que no exista libertad de tenencia de armas. Personalmente podría dar rienda suelta a mi pasión por cepillarme al 90 por ciento de la población de España que tanto asco me da (incluyo españoles, extranjeros legales, inmigrantes ilegales beatos, homosexuales y demás chusma con pasta y sin ella,).
El exceso de población mundial es lamentable. Malthus, un profeta.
El uso de las armas, la solución.
Ejercer el derecho de llevar armas, una manera legítima de protegerse y defender a su familia de los malos y de la tiranía del estado Liberal. Hay muchos menos crimen cuando los ciudadanos andan armados. Los malos piensan dos veces antes de asaltar. Todo el mundo trata a los demas con más respeto. En el estado de Virginia y otros es legal llevar las armas abiertamente a la vista. Sic semper tyrannis….
La noticia respecto al deiputado del PP que se opone a los musulmanes en general y los moros en particular, me parece de lo más sensato visto en este diario. Efectivamente, esa gente, de una metnalidad retrógrada, enquistados en tradiciones que nos son ajenas hasta en lo mínimo, que odian a muerte nuestro sistema, nuestra sociedad, epro que se usan de ella apra prosperar a nuestra costa deben ser expulsados de nuestro país. Nuestra nación ya lo hizo hace diglos, puede volver a hacerlo, ni nos pasó nada entonces, que eran más poderosos, ni ahora pasaría nada, y si pasa, ya nos defenderemos….y posiblemente sea el momento de darles una psada de hostias como tradicionalmente hemos hecho. Yo soy anti inmigración, por muchas causas, pero ante todo soy antimusulman, a muerte. No los puedo ni ver, no iría con ellos ni a cobrar una herencia. Pero no son solo sentimientos los qu eme hacen hablar así, sino situaciones objetivas. Esta gente, si lo hacen, trabaja uno de cada 5, los otros cuatro los mantenemos nosotros, y yo, francamente no estoy para pagar nada a un moro, sea hombre, mujer o niño. Los países musulmanes tienen suficiente riqueza monetaria para mantener a su población, uqe se vayan allí a vivir. Si Europa rechaza la expulsión, pura y dura, pues se prescinde de Europa. Nuestr propia libertad, sociedad y tradiciones están en peligro ante la avalancha de estos miserables. ¿Nadie a visto nunca a un moro hablar en TV como lloriqueando siempre, cuando en realidad son de una mentalidad traidora, sin honor, con un habla asquerosa, costumbres rijosas y manifiesamente antisociales. Mi asco por esta gente es mayúsculo. Les damos dinero para mantener que estén todo el día follando y haciendo parir niños que continuamos manteniendo nosotros, pero no les duele ponernos una bombas y matar a 300 personas, o sea atacar a quienes les dan de comer. ¿Como es posible permitir eso?. De este escrito habrá respuesta de aquellos idiotas y traidores que tambien tenemos entre nosotros, de antemano vaya por delante mi desprecio más absoluto por ellos, incluida la idéa de que si está en mi mano les trataré tambien como a los moros.
Desde la Asociación Nacional del Arma de España, venimos insistiendo en la necesidad de la implementación de alguna variante de la Doctrina Castillo (Castle Doctrine), que recientemente se ha aprobado también en Italia e Israel, y que funciona correctamente en varios estados del continente americano.
Entendemos que cualquier sociedad necesita unas FCSE perfectamente entrenadas, convenientemente dotadas y suficientemente pagadas, en número adecuado como para asegurar una vida exenta de riesgos al ciudadano que las financia.
Pero también entendemos que hay un momento crítico, unico y excepcional en el que todos los estamentos han fallado y en el que el ciudadano está solo delante del delincuente. Ninguna razón ética o moral puede contravenir el derecho a que un ciudadano honesto pueda proveerse de un arma de fuego para proteger su vida y la de su familia, en la inviolabilidad de su domicilio.
Un saludo cordial
Miguel López
editor de anarma.org
Asociacion Nacional del Arma
josepxicot, totalmente de acuerdo contigo.
De la misma manera que los paises tienen sus ejercitos para garantizar su libertad e independencia, un ciudadano individual también tendría que poder tener armas (DENTRO DE UNA LEGALIDAD COHERENTE) libremente.
Sin más.
Estoy con josepxicot y con Miguel Lopez…. un ejemplo mas llano seria la compra y utilizacion de las vacunas, ante una epidemia el estado vacuna al personal o este se le muere y con ello el grifo para vivir bien, con las armas lo mismo, pero en este caso la negativa a dejar al ciudadano poseerlas en su casa es por simple cobardia, y mala conciencia, ninguno se siente seguro y si no que me expliquen porque llevan guardaespaldas -escoltas se llaman ahora- van armados y se mueven en coches blindados, ¿es que ellos son superiores al ciudadano que paga sus impuestos para que puedan darse a la gran vida? …. cambian las leyes siempre a favor de los delincuentes porque saben que ellos si pueden acabar en el talego…. el ciudadano normal no, o al menos , es mas dificil. A un gobierno se le paga para solucionar problemas, no para crearlos; para proteger al ciudadano , no para vivir de el y dar “carta blanca” a la delincuencia. ¡Armas en casa ya, derecho a defensa ya!!