Estados Unidos critica la emisión de la televisión Al Manar en Indonesia
Redacción | Publicado el 20 Agosto, 2008
Estados Unidos ha criticado que la televisión Al Manar, incluida en la lista de entidades terroristas del 
departamento de Estado norteamericano desde 2006 y prohibida en España y Francia, continúe emitiendo su programación sin cortapisas en Indonesia.
‘La cadena de televisión Al Manar, su empresa madre y sus filiales, conforman un reconocido brazo de Hizbolá, una organización calificada de terrorista por múltiples autoridades antiterroristas’, explicó Tristam Perry, responsable de Prensa de la embajada de Estados Unidos en Yakarta.
Perry ha acusado a Al Manar de aprovechar su programación para hacer apología del terrorismo y promover la violencia en Indonesia, el país con mayor población musulmana del mundo.
La administración estadounidense, ha dicho Perry, ’se mantiene firme en contra de la explotación de los medios de comunicación para promover actos terroristas, incluyendo la difusión de contenidos que inciten a la violencia de forma inminente o que puedan producir violencia’.
La crítica norteamericana no está dirigida tanto contra Indosat, el operador que ha incluido en su paquete ‘Palapa C2′ al canal de Hizbolá, como contra el Estado indonesio, que tiene el 14 por ciento del capital de la empresa y capacidad de veto en su consejo de administración.
Perry ha confirmado que la embajada estadounidense ya ‘ha hecho partícipe’ al Ejecutivo indonesio de su posición, y reiteró que ’seguirá expresando su preocupación’ públicamente.
En estos momentos, ’se están produciendo conversaciones’ entre ambas administraciones.
Por su parte, el Gobierno indonesio ha restado importancia a la cuestión reduciéndola a una mera operación comercial.
‘No está entre las atribuciones del Gobierno intervenir en acuerdos empresariales’, zanjó el ministro indonesio de Comunicaciones e Información, Muhammad Nuh.
A continuación esgrimió la independencia de Indonesia para decidir en sus asuntos internos y la libertad de empresa para amparar el acuerdo entre Indosat y Al Manar.
El contrato permitirá a la televisión de Hizbolá emitir su programación vía satélite para Indonesia, China, Australia y gran parte del Sudeste Asiático hasta 2011, lo que podría multiplicar su audiencia, cifrada entre los 10 y 15 millones de personas en todo el mundo.
Según la Comisión Europea, Al Manar, fundada en Beirut en 1991, perteneció al grupo chiíta Hizbulá ‘cultural y políticamente desde su concepción’, aunque oficialmente forme parte de la compañía Lebanese Media Group.
Diversos grupos de presión estadounidenses, como el Middle East Forum, y medios próximos al partido Republicano, como el National Review, sostienen que la cadena está financiada por Irán.
Al Manar dejó de emitir en 2004 en Europa, después de que el Consejo de Estado francés, respaldado por la Comisión Europea (CE), le obligase al proveedor galo a cortar la emisión.
La CE alegó entonces que el canal promovía ‘el odio’, ‘el racismo’ y ‘la xenofobia’.
Poco después, el satélite Hispasat también dejó de transmitir la señal de esta cadena libanesa, con lo que se cortó su recepción en América Latina.
Casi dos años más tarde, el departamento de Estado norteamericano incluyó específicamente a esta cadena en su lista de entidades terroristas, aunque Hizbolá aparecía desde 2001 en este documento estandarte de la administración del presidente Geroge W. Bush en su ‘Guerra contra el terror’.
Aunque hace cinco años Al Manar se definió como una cadena que deseaba implementar ‘una lucha psicológica efectiva contra el enemigo sionista’, ahora su página web asegura que se centra en la propagación de ‘los valores del islam’ y en la promoción ‘de la cultura del diálogo y la cooperación’.
Envía esta noticia a un amigo o a la Red social
Visita otras noticias relacionadas:
Envía tus comentarios a la noticia
 |
6 Comentarios a “Estados Unidos critica la emisión de la televisión Al Manar en Indonesia”
Enviar un comentario
|
A Remigio:
De pildorazos ideológicos, sabes un huevo, pero de historia, teología, etc. en fin…
Vamos a ver:
1ª afirmación falsa: “Cristianos no había en la península arábiga”. Lee a Dawson. Imru’l al Qays, uno de los más grandes poetas PRE-islámicos, quizás pudo ser cristiano. Muchos comerciantes que dieron a conocer a los árabes, entre otros a Mahoma, la teología y los textos bíblicos, eran cristianos, y cristianos árabes eran lajmíes y gassaníes. Esto simplificando un poco.
2ª Afirmación falsa: El Islam no es racista ni excluyente, pero a la vez dice que “De todas formas quedó prohibido que vivieran en la península arábiga los no musulmanes”. Por otra parte, te recomiendo la lectura de Soldados, sirvientes y concubinas escritas por un historiador maroquí cuyo nombre no recuerdo. Por cierto, el comercio de esclavos estuvo alimentado principalmente por musulmanes (recuerda la terrible rebelión de los zenetes en Mesopotamia); pero, ¿sabes por qué no hay una población negra en países musulmanes árabes como la hay en Estados Unidos?… Pues porque, los misericordiosos y humanos musulmanes, los castraban para que precisamente no pudieran reproducirse y sirvieran sólo para trabajar, renovando la mano de obra periódicamente, según iban envejeciendo. Sobre el tema de la esclavitud y el islam se pueden escribir tres tesis, por lo menos.
3ªAfirmación falsa “Los almorávides fueron muy malos para lo cristianos pero muy buenos para loss musulmanes”. Por supuesto, para las poblaciones musulmanas del África negra y Marruecos fueron buenísimos, sobretodo si no se plegaban a su secta. Ahí tenemos la masacre de la ciudad de Fez. Y como eran tan buenos para los musulmanes andalusíes, por eso surgieron Zafadola y otros líderes hartos de su régimen opresivo. Es curioso, pero los cristianos apenas debilitaron a los almorávides, sino que fueron los propios maroquíes los que se rebelaron y los hundieron… Es una muestra de lo buenos que eran para los musulmanes.
4º “reconquistaron media España, que los cristianos habían conquistado a los musulmanes”. Toledo, por ejemplo, no cayó por conquista, sino por entrega voluntaria a Alfonso VI. Los ejemplos de este tipo, son diversos.
5º “El islam quiere la paz, pero no a cualquier precio. No es el primero en empezar, pero si es atacado y tiene fuerza se defiende”. ¿No es el primero en empezar? Y qué habían hecho los pobres comerciantes de atacados el año 624 en Najla por Mahoma? Mahoma, no era mucho más que un bandolero, y atacó a diestro y siniestro. El Islam atacó y sometió a los bereberes sin que mediara provocación ni ataque ninguno, por ejemplo. De nuevo, hay miles de ejemplos.
6ºEl tributo es incluso inferior al impuesto de azaque. Gracias por dar ideas: deberíamos poneros un impuesto especial, ¿no? Así, sí que podrías hablar de auténtica discriminación, que es lo que vosotros practicáis en cuanto tenéis fuerza, hipócritas. Además, no era tan bajo, puesto que muchos muladíes se hicieron tales para no tener que pagar un impuesto especial que les asfixiaba. Veáse la revuelta de los coptos de mediados del S. VII.
Respecto al supuesto no racismo del Islam, merece la pena leer el siguente texto:
Fraudes y engaños de estos mercaderes son el vender esclavos de determinada categoría como si fuesen de otra y los de una raza por otra.
Se ha hablado mucho de las razas, estampas y naturaleza de los esclavos, de lo que conviene a cada clase, haciendo toda suerte de discursos sobre el particular. Dicen que la sierva beréber (es la ideal para proporcionar) voluptuosidad, la rumiyya, para el ciudado del dinero y de la alacena,la turca para engendar hijos valerosos, la etíope para amamantar, la mequí para el canto, la medinesa por su elegancia y la iraquí por lo incitante y coqueta.
En cuanto a los varones, el hindú y el nubio (son apreciados) como guardianes de las personas y bienes, el etíope y el armenio para el trabajo y el servicio, produciendo beneficios (a su dueño), el turco y el eslavo para la guerra y cuanto requiere valor.
Las bereberes son de natural obediente, las más diligentes (se destinan) al trabajo, las más sanas para la procreación y el placer y las más bonitas para engendrar; les siguen las yemeníes a quienes se parecen las árabes. Los nubios suelen ser de natural obedientes a sus amos, como si hubieran sido creados para la esclavitud, pero son ladrones y poco de fiar. Las hindúes no soportan la humillación, cometen los mayores crímenes y se mueren con facilidad. Las etíopes tienen la naturaleza más dura que Allah haya creado y son las más sufridas para las fatigas, pero les hieden las axilas, lo cual generalmente impide que se las tome. Las armenias son bellas, avaras y poco dóciles al hombre. (…)
Uno de los fraudes más famosos y tretas conocidas (de los vendedores de esclavas) estriba en que tienen unas mujeres arteras, de belleza sin par y admirable hermosura que dominan la lengua romance y parecen rumíes. Cuando comparece alguien que no es del lugar y les pide una hermosa esclava recién importada de los paises cristianos, (el comerciante) se compromete a encontrársela pronto (…) Mientras tanto, el comerciante se ha preparado un cómplice (que responda) de la identidad de la esclava, asegurando que es su dueño, quien tiene que recibir su importe y demuestra con documentos que la ha comprado en la Marca Superior. El cliente paga a gusto un elevadísimo precio porque es recién importada y quiere llevársela (inmediatamente). En cuanto se ha cerrado el trato ambos (cómplices) se reparten el importe con la esclava.
AL-SAQATI, “Kitab fi adab al-hisba”, Adaptación de la trad. castellana de P. CHALMETA en
“Al-Andalus”, 1968, XXXIII, fasc. 2, pp. 370-371, 374-375 y 383-384.
En fin, menos mal que son buenos…
Muy interesante toda la parrafada de J. Lo que no entiendo es a que viene. Creo entender que es una respuesta a Remigio. pero el PD. de Remigio parece haber desaparecido del mapa. en cuanto al titular. Los USA, como siempre, metiéndose donde no les llaman. Si en indonesia quieren oir a Al Manar, pues que la oigan. Si los americanos no quieren que se escuche, es su problema. Nadie va a los estados unidos a decirles lo que pueden escuchar o no. Supongo que debe ser una petición de sus amigos Israelies.
Vamos a ver Bilquis:
1º Una contestación fundamentada y con datos a Remigio es una parrafada… Eso demuestra que algunos anti-islamistas, son eso, más anti- que pro- No quieren escuchar argumentos, ni datos ni nada que les pueda reforzar en sus convicciones, sino sólo criticar y odiar.
2º MD está todos los días denunciando cosas… ¿Para qué denuncia si no es para que las autoridades tomen medidas en los diversos asuntos?. Pues lo mismo, la UE y USA han tomado cartas en el asunto y están advirtiendo que no tolerarán que al-Manar se convierta en portavoz del islamismo radical. ¿Acaso tu anti-americanismo y anti-israelismo ofusca tu coherencia?.
Yo no soy ni anteamericano ni anti Israelí. Al Manar nunca puede ser portavoz del islamismo radical. No se puede meter en el mismo saco al islamismo radical-terrorista de los sunitas Bahawistas y a Hizbullah. No tienen nada que ver.El problema de fondo es la creación del Estado de Israel donde no deberia estar, la invasion del Libano cuando nunca se tendria que haber producido. Pero son hechos consumados. Si israel se hubiera limitado a crear su estado, sin intentar expandirse con la clásica Formula : Tanque-excavadora-Colonos, seguramente Hizbullah no existiria. Pero, cuando se producen las invasiones incontroladas de Israel a los territorios que no le pertenecen, la gente se defiende. Hizbullah, nacio para defender el sur del libano de la invasion Israelí. Que es de ideologia Chii?. Si , lo es. I que?. Pero, los cientos de miles de refugiados que hay en los campos del Líbano, tienen mucho que agradecerles, porque , si no, estarian muertos de hambre y sin posibilidad de atencion médica ni educación. Repito. No soy antiamericano ni antiisraelí. Solo constato un hecho, innegable: Que la política sionista de Israel ha provocado el mayor problema que ha tenido la zona de Oriente medio en todo el siglo. Y, repito, No soy antisemita ni antiisraeli ni antiamericano. Pero los hechos cantan.
Estoy de acuerdoco Bilquis, en este tema. Lo digo para que no confundáis a Bilquis.
EEUU no tiene por qué meterse o influir en las decisiones de un país soberano. ¿Qué autorida tiene para decidir quién es terrorista un comite perteneciente a un estado armado hasta los dientes con armas de destrucción masiva y que se ensaño en Japón con este tipo de armas, y que siempre está alimentando el odio y las guerras con mentiras como las armas de destrucción masiva? ¿Por qué es terrorista esa oraganización, por que se enfrenta con fusiles a tanques y aviones sofisticados de una potencia atómica y le ha hecho frente para evitar que los invadan?
Lo que no entiendo es cómo Europa que cree en la libertad de expresión ha vetado la cadena. Parece que al poder no le gusta que sus ciudadanos contrasten información. Es muy facil calificar una ideología de terrorismo para así tener luz verde para la censura o camuflar las detenciones políticas, o recluir en Guantánamo sin derecho a juicio. Con tanto abuso del “terrorismo” las democracias se están cargando el estado de derecho.
Bilquis: Hizbollá no nació para luchar precisamente contra Israel, sino que son los herederos de Amal, la milicia chií de las guerras civiles del Líbano, donde cada confesión religiosa y cultural tiene esas milicias. Los chíies, por cierto, comenzando luchando contra la invasión siria, aunque acabaron luchando contra prácticamente todos (aunque, si no mal recuerdo, no fueron especialmente combativos contra los cristianos maronitas, anti-sirios como ellos). Por cierto, que los cristianos greco-ortodoxos del Partido Popular Sirio (inspirado en su fundación por el nacional-socialismo), sí es pro-sirio.
Por otro lado, Hizbollá ahora no está defendiendo el Líbano, ni a la comunidad shíi, sino a Irán y sus proyectos agresivos y desestabilizadores.
Remi, si prefieres que impere un régimen como el de Irán en el mundo, pues puedes ir yéndote para allá y a ver cuánto duras… Te aconsejo la película Kandahar, en la que sale un converso americano.
Por cierto, en Marruecos todavía se puede imponer treinta años de cárcel para los musulmanes que apostaten convirtiéndose al cristianismo… Como te gustan tanto los países islámicos, no te importará que apliquemos la misma legislación, ¿no?. Al fin y al cabo, son tan lbres y maravillosos estos países musulmanes…