Archivo Mayo 2008 a Febrero 2010 MinutoDigital.com

El escritor vasco asistió el pasado miércoles a un debate con cuatro mujeres periodistas sobre su nuevo ensayo político “Exiliados en democracia” (Ediciones B) en el FNAC de Bilbao. Las profesionales de los medios de comunicación fueron Irene Díaz (directora de Informativos de Telebilbao), Chelo Aparicio (redactora del diario Estrella Digital), Elena Moreno (periodista que ha participado a lo largo de su trayectoria en tertulias de la COPE, Canal Euskadi y ETB) y Yolanda Morín, directora editorial de Minuto Digital en representación de este mismo periódico.

El texto ensayístico de Iñaki Ezkerra ya había sido presentado en su ciudad natal por Ernesto Ladrón de Guevara, Santiago González y Antonio Basagoiti el pasado mes de noviembre y en un acto organizado por la Sociedad El Sitio. Pero, a propuesta de la librería FNAC, de lo que se trataba ahora era de llevar a cabo un distendido debate con periodistas sobre dicho libro dado su carácter polémico. Y la convocatoria volvió a ser un éxito.

Objeciones a cierta “homologación” del PNV con ETA

Abrió fuego Irene Díaz, que elogió de “Exiliados en democracia” su independencia y su valentía no ya sólo para abordar una cuestión dramática como la de la diáspora vasca provocada en los últimos treinta años por la amenaza de ETA y la presión nacionalista sino también para criticar abiertamente y sin complejos a miembros del PP como María San Gil y Jaime Mayor Oreja por su comportamiento poco favorecedor de la unidad del partido en vísperas de las difíciles elecciones del 1 de marzo, que trajeron el cambio al País Vasco. Irene Díaz mostró, sin embargo, su discrepancia por cierta homologación que veía insinuada en el libro del PNV con ETA más allá de la cuestión ideológica; observación a la cual Iñaki Ezkerra respondió explicando que esa relación estaba lo suficientemente matizada en el texto como para no dar lugar a equívocos, pero que, en efecto, él juzgaba que sobrepasaba el plano ideológico de la complicidad política y moral para adentrarse en el financiero. “Si han sido capaces de dar un año y otro dinero institucional a las familias de ETA, ¿qué no habrán podido hacer por detrás?”, se preguntó el escritor, que, acto seguido, invocó el caso de Gorka Aguirre y de sus contactos con ETA así como la respuesta de Xavier Arzalluz que Iñaki Ezkerra calificó de “chulesca”: “Más que una autoexculpación era un desafío a nuestra legalidad. Era una manera muy típica de Arzalluz de decirnos: Sí hemos estado con ETA y ¡qué pasa!”

Superar la clave hagiográfica y el autobombo

Yolanda Morín destacó el capítulo dedicado a las “biografías inventadas” y elogió del libro lo que tenía de honesta denuncia de las imposturas que desacreditan la causa democrática así como recordó a las personas que se han quedado en el País Vasco para hacer una tarea real y eficaz de resistencia a ETA y al nacionalismo, pero que no son valoradas, tema en el que Ezkerra le dio la razón pues, según sus palabras, “hay casos y casos; ni todo el que se ha ido del País Vasco es un héroe ni todo el que se ha quedado es un cobarde y un complaciente con el nacionalismo; ni tampoco al revés; ni a todo el que se ha marchado se le puede reprochar cobardía ni todo el que se ha quedado es un resistente.” “Lo que yo he intentado –añadió Ezkerra- es decir honestamente la verdad, superar la clave hagiográfica y el autobombo constitucionalista, tratar de contar algo de esa clase de verdad cruda, fea pero aleccionadora que cuenta Primo Levi en sus libros sobre los campos de concentración y que niegan las películas americanas de la segunda Guerra Mundial.”

“Voto al PP porque soy de izquierdas”

Chelo Aparicio señaló el carácter provocador de Iñaki Ezkerra recordando que hace años en un mitin para unas elecciones municipales afirmó: “Voto al PP porque soy de izquierdas”. La periodista puso la nota más discrepante sobre dos cuestiones concretas: sobre los falsos amenazados, que ella no se atrevía a juzgar y que “deben ser respetados” y sobre las figuras de Jaime Mayor Oreja y María San Gil a las cuales defendió de las críticas vertidas en el libro. Sobre la primera cuestión Ezkerra explicó que su libro a la hora de la crítica pintaba más arquetipos reconocibles que personas con nombres y apellidos salvo algún caso muy flagrante y nada indefenso como el de Médem o salvo los políticos que, por su profesión, deben estar expuestos a la crítica de los ciudadanos. “Si hemos defendido ante los nacionalistas que todos los vascos y todos los españoles y todos los seres humanos somos iguales, no sé por qué van a tener más derechos que yo San Gil y Mayor Oreja ni por qué van a ser intocables. ¿Qué pasa? ¿Qué sigue habiendo vascos de primera y de segunda?” Sobre estos últimos el escritor se limitó a recordar los hechos reales y demostrables de la dimisión de la primera y de la ausencia del segundo en la campaña para las autonómicas. “Se nos olvida que quizá el PP hoy tendría más fuerza y más capacidad de maniobra si algunos no hubieran trabajado para quitarle votos. No pudieron hacerle el daño que querían, pero algo de daño sí le hicieron y nos lo han hecho a todos los constitucionalistas vascos”.

“Esto es el cambio vasco, no Lourdes”

Finalmente, Elena Moreno hizo un elogioso hincapié en el aspecto literario del libro y en las partes de éste que hablan al corazón y que están dedicadas a los sentimientos, a lo que Ezkerra ha llamado la “sentimentalidad democrática” en relación con la propia situación vasca. A preguntas del público sobre la desconfianza en el constitucionalismo de Patxi López, Iñaki Ezkerra concluyó: “A algunos hay que explicarles que esto es el cambio vasco, no es Lourdes. El cambio no le va a hacer a Patxi López ni más constitucionalista ni más coherente ni más guapo; pero si, como su nombre indica, el cambio sirve para cambiar Euskadi, será mejor que lo que había. Porque lo que había era terrible y cualquier cosa es mejor que aquello”.

Iñaki Ezkerra acaba de publicar “Exiliados en democracia” (Ediciones B), el último ensayo de su tetralogía vasca inaugurada con “Estado de Excepción” en 2001 y seguida por “ETA pro nobis” en 2002 así como por “Sabino Arana o la sentimentalidad totalitaria” en 2003. En este libro, que es el más literario de sus ensayos políticos, ha renovado el género por la vía de la autocrítica y de la revisión poco complaciente del propio constitucionalismo. Yolanda Morín ha charlado durante dos largas horas con el escritor vasco y nos brinda esta extensa y densa entrevista que es un texto excepcional y no tiene desperdicio.   
 
Lo primero que llama la atención de tu libro “Exiliados en democracia” es el título. ¿No son chocantes sus dos términos?

Son términos chocantes, en efecto, y lo son adrede. Se supone que los exiliados lo son siempre de una dictadura y se supone también que son los que dejan su patria y se van a otro país. En el caso de la diáspora vasca que se produce tras la muerte de Franco, estamos ante un tipo de exiliado distinto, que lo es de una suerte de minúsculo régimen político de rasgos totalitarios amparado por una democracia y a la vez contenido por ésta, contra la cual actúa impunemente. De este modo, hay no ya una paradoja sino una contradicción en el título. Pero está se explica porque, además de eso, los dos términos son problemáticos y cuestionables en sí mismos. La democracia que ha habido en el País Vasco con los nacionalistas no era una democracia de veras y al término “exiliado” se le pueden poner pegas. Yo me he decidido a usarlo después de reflexionar mucho sobre ello. Digamos que lo he elegido por aproximación a un concepto inédito que no estaba definido porque sencillamente no se había dado antes en la Historia ni en ningún lugar. En esto hemos sido novedosos y originales los vascos, en esa forma “light” de totalitarismo que ha sido el PNV en el poder; en aprovechar un sistema democrático de un modo parasitario para aterrar, presionar y expulsar a unos paisanos de su tierra. Esto no ha ocurrido en ninguna parte antes. Las democracias eran integradoras y las dictaduras eran disgregadoras. Hasta el caso vasco, que ha sido una democracia disgregadora de la gente inquieta y con ganas de ser libre así como una dictadura integradora de los débiles, los sumisos, los pringaos y los mediocres aunque fueran de izquierdas y ajenos a la doctrina sabiniana. Un invento así, tan peculiar, sólo ha sido posible gracias al doble lenguaje y a la doble moral del PNV, a la hipocresía y al perverso jesuitismo nacionalistas. En resumen, que al pensar en este libro me di cuenta de que las dificultades terminológicas que había para definir a lo que yo he dado en llamar “exiliado vasco en democracia” eran las mismas que las que había para definir al “régimen”, “sub-régimen” o “pseudo-régimen” nacionalista que lo ha producido.  

En tu libro hay unas buenas dosis de humor. Ahí está ese “Decálogo del buen exiliado” que ha dado tanto que hablar. ¿No es el del exilio vasco un tema demasiado serio como para tomárselo a risa?   

El humor es necesario para todo en la vida. Y el humor negro más que ningún otro. Cuando se dice que los seres humanos nos distinguimos de las demás especies en que sabemos reírnos no se comprende muchas veces el alcance que tiene esta inocente afirmación. Saber reírse es saber reírse precisamente de lo triste, lo terrible, lo dramático, lo trágico, lo más serio y lo más sagrado. Eso no quiere decir que no reparemos en la gravedad que tienen las cosas de las que nos reímos. Nos reímos por eso, porque sabemos la gravedad que tienen. Yo lo he hecho siempre con la cuestión terrorista y con la nacionalista. Lo he hecho en cientos de artículos y lo hice ya en mi primer libro sobre este penoso asunto. De hecho “Estado de excepción” comenzaba hablando de “la ciática de los demócratas vascos”, de todos los problemas lumbares que hemos tenido la peña constitucionalista en Euskadi por mirar tanto los bajos del coche a ver si nos han puesto una bomba lapa. En el caso de “Exiliados en democracia” ese humor ha sido más necesario todavía porque el libro está cargado de sentido crítico y autocrítico. He tratado de renovar el género, que empezó con una fase historicista y antropológica, muy academicista, y luego tuvo una fase de mayor difusión y popularización, periodística e incluso panfletaria, con un gran contenido hagiográfico de los perseguidos y a la vez de denuncia  de los verdugos y sus cómplices. Yo mismo he participado de esa “literatura de la resistencia”, que me parece que está agotada por muchas razones, entre ellas por una época más relajada, libre y esperanzadora en Euskadi que permite y que exige la autocrítica, la revisión, el ajuste de cuentas con los errores, los excesos y las fisuras del pasado. Lo que sucede es que el humor puede ir combinado con otras cosas, con el dolor incluso. El escritor no es un humorista, no tiene por qué ejercer de gracioso profesional. Tiene que contar la vida y la vida encierra muchas cosas. Yo trato de que en mis libros haya momentos divertidos pero también momentos líricos y desgarrados, momentos reflexivos, momentos duros y blandos, analíticos, narrativos, anecdóticos, nostálgicos… Como somos los seres humanos, los tipos normales. 

El humor es desdramatizador. ¿Un libro sobre el exilio vasco no debería ser dramático?

Ésa es una de las contradicciones que tiene el texto, aparte del propio título, y que trato de resolver a lo largo de casi trescientas páginas. Por un lado, soy muy consciente  -y así lo denuncio ya en el primer capítulo- de que el exilio vasco es una contradicción sangrante que llega a cuestionar nuestra democracia. Por otro lado, hay una serie de hechos objetivos que desdramatizan el exilio vasco y que hay que mencionarlos porque un falseamiento de la realidad no ayudaría a nada sino que perjudicaría a la buena causa del libro y del tratamiento del problema. Hechos objetivos como que el vasco que se va de Euskadi es acogido por el resto de una nación que es la suya y no tiene que ir a otra patria ni hablar en otra lengua; hechos como que a la vez España es un país desarrollado de la Unión Europea y ese nivel económico atenúa, sin duda, la situación del exiliado. No es lo mismo irse al Alicante o al Madrid del 2000 que irse de la España de la Guerra Civil al México de los años cuarenta. Por otro lado, están los medios de comunicación y de transporte, la telefonía móvil, internet, la teleconferencia, los aviones, los autobuses que en cuatro horas hacen el trayecto Madrid-Bilbao… Ya no estamos ante el exiliado que escribía cartas que tardaban en llegar a sus destino dos meses. Y, finalmente, está lo que el exilio encierra de positivo. Es curioso que sean los escritores exiliados los que más se han empeñado en desmitificar el carácter dramático del exilio, desde la croata Dubravka Ugresic hasta los checos Vera Linhartova  y Milan Kundera, que llegan a verlo como una liberación, como una celebración, como la elección más fundamental que puede hacer el ser humano de la lengua que quiere hablar y del lugar en el que desea vivir.  

¿Para ti no es doloroso estar viviendo desde hace un par de años en Madrid?

En absoluto. El exilio físico es la mejor cosa que me ha pasado en la vida. Para mí lo doloroso ha sido el exilio interior que he vivido en el País Vasco, tantos años teniendo que explicar por qué no era nacionalista, tantos años discutiendo con gente, siendo cuestionado yo diría que “ontológicamente”. Porque el problema va más allá del nacionalismo. El problema es la ideologización del provincianismo. El provinciano –y más el abertzale que es un provinciano radical-, el que va de étnico, de vasquito por la vida, siente como una ofensa que tu no vayas de lo mismo. Tu sóla existencia le inquieta porque, sin quererlo, le cuestionas sus cuatro falsas certezas. Aunque no seas un antinacionalista militante, te huele, te olfatea, detecta instintivamente que no eres de los suyos, que no eres como él, y eso le jode. Le jode porque le pone al borde del abismo. Madrid es una ciudad maravillosa en la que no tienes que explicar nada a nadie, en la que no eres sospechoso de nada porque todos lo son. Digo que “son sospechosos” en cuanto que son gente “conscientemente desarraigada.” Digo “conscientemente” porque los nacionalistas también son desarraigados pero hacen como que no lo son. El aranismo es una vasquidad postiza, impostada, más falsa que la mala moneda. 

En tu libro hablas de biografías inventadas y te metes con un tal SS que muchos han identificado con Isabel San Sebastián. De hecho ella ha escrito un artículo diciendo que tu libro es “un panfleto escrito sin más finalidad que la de descalificar con saña a Jaime Mayor Oreja y María San Gil”. 

Entiendo que haya gente que tenga una buena opinión de Mayor Oreja y de María San Gil. Es tan legítimo como tenerla mala. Mi mala opinión de esas dos personas se basa en hechos concretos e indiscutibles. Eso sí que no se me puede negar. Es irrebatible que San Gil dimitió el 22 de mayo de 2008 diciendo que no se fiaba de Rajoy y que después Mayor Oreja no fue al Congreso del PP vasco del 11 y 12 de julio como si fuera un crimen nombrar un nuevo presidente. Es irrebatible que tampoco apareció en la campaña de las autonómicas del 1 de marzo a pesar de que Ibarretxe venía con un referédum bajo el brazo y que, en vez de celebrar el cambio vasco, dijo que ETA deseaba la caída del PNV. Es obvio que Mayor Oreja le ha dado varias patadas a Rajoy en el pompis de los populares vascos. Negar esto y decir que el cambio se ha producido gracias a Mayor Oreja ya no es opinar. Es decir idioteces y tomarnos por idiotas a todos. Recordar esos hechos no es “saña”. Es memoria inmediata, memoria de lo reciente. Hay gente que acusa a Zapatero de desmemoria histórica de la Guerra Civil y que luego tiene amnesia de lo que ha pasado hace un año en este país. Si cuatro periodistas nos van a meter miedo por recordar lo que un par de políticos hicieron hace unos meses, apaga y vámonos. Yo no me he pesado la vida luchando contra ETA y contra el nacionalismo en el País Vasco para tener ahora miedo a Mayor Oreja, a María San Gil o a Isabel San Sebastián. En cuanto a la saña, hay quien la lleva escrita en la cara, en el gesto resentido y destemplado. Y a quien habla de panfletos me limitaré a responderle parafraseando a Bécquer: “¿Qué es un panfleto?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. ¿Qué es un panfleto? ¿Y tú me lo preguntas? Un planfleto eres tú”.

Pero tú has elogiado muchas veces a Mayor Oreja…

Sí y eso no me quita la razón sino que me da autoridad moral para criticarle ahora. Jaime Mayor Oreja fue un gran ministro de Interior y eso yo nunca lo he negado. Le elogié entonces y hasta me llegué a enfrentar con Rosa Díez en la prensa vasca por ese motivo en el 98, justo en vísperas del nacimiento del Movimiento Cívico. Le elogié después para la sucesión y le elogié cuando vi que Rosa Díez ganaba votos en Madrid haciendo bandera de la lucha antiterrorista. Yo es que no soy como los estalinistas, que negaban las biografías y que rescribían el pasado. Hoy hay mucho estalinista de derechas amigo de las purgas y de borrar el pasado de los que no le gustan. Creo que soy una persona que no regatea ni los elogios ni las críticas cuando alguien se lo merece. Lo que yo le reprocho a Mayor Oreja es lo que hizo después del berrinche que se llevó con lo de la sucesión. Desde entonces no ha levantado cabeza, sólo ha pensado en sí mismo, en largarse a Europa y dejar empantanados a los vascos. Y lo de ponerse a jugar con las cosas de comer en vísperas del cambio en Euskadi, eso no tiene nombre.

¿Antes de la sucesión, Mayor Oreja tuvo una trayectoria impecable?

Lo normal en la vida es hacer unas cosas bien y otras no tan bien. En este país tendemos a ser incondicionales de los políticos como si fueran el Athletic o el Barça. En su etapa de Interior Mayor Oreja también cometió errores. El más grave fue el de dejarle el papel de intermediario con ETA al obispo Uriarte. Esa fue una cagada considerable. Pero, siendo justos, –y como ya te he dicho- de ese período hay que hacer un buen balance. Su imagen de valedor inamovible del Estado de Derecho frente a ETA fue imponente. Lo que pasa es que ya ha agotado el crédito que le dio esa imagen. Y lo ha agotado muy mal. Creo que la edad no es buena para nadie. 

¿La edad?

Sí, porque detrás de esa pataleta contra el propio PP vasco lo que hay es un cambio generacional que no le gusta. No le gusta la gente joven y pujante con criterios propios a la que no puede darle consignas ni órdenes. Un ejemplo: Arantza Quiroga es una mujer inteligentísima y la hemos descubierto ahora con el cambio. ¿Qué pasa? ¿Qué no existía antes? ¿Por qué no la potenciaron ni Mayor Oreja ni San Gil?

Has dicho que Mayor Oreja cambió con la sucesión, cuando Aznar no lo eligió a él sino a Rajoy. ¿Pero a ti te parece bien que Aznar nombrara un sucesor?

También Aznar hizo unas cosas bien y otras mal. Lo de elegir sucesor demuestra que se llegó a creer emperador. Lo que no vale, sin embargo, es descalificar su decisión ahora. Eso había que haberlo hecho antes, cuando sacó el dedo para señalar al heredero del trono pepero. Entonces había que haberle dicho que se metiera el dedo en el bolsillito. Lo que no vale es callarse “a ver a quién elige” y luego protestar “porque no me ha elegido a mí”. De todos modos, Rajoy salió ratificado en el Concreso de Valencia. A quien no le valga el dedo de Aznar le tienen que valer los votos de su partido. 

Con Aznar pareces más indulgente que con Mayor Oreja, pero también te muestras crítico. ¿Cuál fue su mayor error?

La guerra de Irak y no lo digo ahora, a toro pasado. Se lo dije entonces al propio Aznar en dos mítines en los que apoyé a Basagoiti para las municipales. Le dije a Aznar públicamente que no estaba con su guerra en esas dos ocasiones en que lo tuve delante. Poco antes había recibido un fax de Génova para firmar un manifiesto a favor de la guerra y no lo firmé. Lo sentí mucho, pero no me traicioné. Es de las cosas de las que estoy orgulloso, de no haber tragado con la guerra de Irak. Eso no quiere decir que no me repugnara lo que hizo el PSOE en el 11-M. Aquella manera de sacar votos entre los cadáveres de Atocha fue el episodio más terrible que ha vivido España después de la Guerra Civil. Y de hecho separó a los españoles como si de una Guerra Civil se hubiese tratado. 

En tu libro dices que hasta ahora has contribuido a callar las fisuras del mundo constitucionalista, pero que ahora es preciso hablar…

Iñaki Ekerra.- Sí, porque esas fisuras se callaban por la causa constitucionalista. Pero cuando ese silencio sirve para legitimar a los que han traicionado esa causa, entonces ha llegado el momento de hablar claro. Y no hay que tener miedo cuando cuentas la verdad. Es que la verdad tiene un peso por sí misma. No es lógico ni presentable que se pueda hablar de Caja Madrid y del culebrón de Alberto Ruiz Gallardón con Esperanza Aguirre y luego no se pueda hablar de algo tan serio como el cambio vasco. A mí Caja Madrid me importa un huevo. Lo que me importa es la libertad en el País Vasco. Y lo que ha hecho Mayor Oreja no tiene precedentes. Aquí se han roto por primera vez unas reglas del juego y eso tiene consecuencias. La primera que hay que contar lo que ha pasado para entender algo. Hay gente que no se da cuenta de que la verdad es necesaria para la cordura y de que la cordura es lo primero de todo, de que no nos podemos volver majaras por taparle a nadie las pifias que ha hecho y que sigue haciendo en la sombra.

¿Ese planteamiento no te lleva a cambiar los principios?

Me lleva a dejar de creer en determinadas personas precisamente por fidelidad a unos principios. Y es que de los principios no tiene la patente nadie aunque haya quien se erija en su depositario. La historia de la Humanidad está poblada de principios traicionados por quienes se erigían en sus valedores máximos. En este caso el lrimero de todos los principios era la necesidad de derrotar al nacionalismo. Sacrificarlo por una pelea de poder en la Corte es tener los ojos fuera de Euskadi. A quienes han actuado así les encantaría poder vender que quienes lo denunciamos somos los traidores, pero eso no cuela. Yo no he dado un paso atrás en mi crítica a los nacionalistas ni a los socialistas. No he bajado jamás la guardia. He sido el que ha ido más lejos en la crítica a los Gobiernos de Zapatero. Soy el que ha dicho algo tan duro como que la negociación con ETA no tenía como objetivo la paz sino una conversión de Batasuna en una Esquerra Republicana a la vasca para reeditar en Euskadi el tripartito catalán y seguir haciéndole el cordón sanitario al PP. Soy el que no ha dejado de recordar cada vez que ha tenido ocasión que todavía están ANV en las instituciones e Iniciativa Internacionalista por ilegalizar porque el PSOE no renuncia al sueño de prescindir del PP en Euskadi para estar en el Gobierno Vasco. Y he sido el que ha dicho que es más importante que cayera el PNV del poder que decapitar cuarenta cúpulas de ETA en Francia. Yo no he dejado nunca de poner el dedo en la llaga en lo que toca al PNV y al PSOE, como también en lo que tocaba al propio PP. Yo lo que he hecho es trabajar en la medida de mis posibilidades y desde la proyección pública que tenía para contrarrestar la mala propaganda contra el PP vasco. Yo lo que he hecho es pagar un duro coste personal para que el cambio llegara apoyando en mis artículos a Basagoiti. Yo he sido coherente. ¿Dónde está mi paso atrás? El paso atrás lo han dado los que han tratado de impedir el cambio vasco en nombre de no sé qué extraños principios.  

Dices que son extraños ¿Qué principios eran esos? 

Los principios que crearon el espíritu de Ermua fueron los “principios compartidos de la democracia”, los capaces de unir a católicos con laicistas, a comunistas, socialistas, anarquistas, democristianos, liberales y conservadores que creían en los valores democráticos. Si para afrontar la lucha contra ETA y el nacionalismo se hace sectarismo y se reivindican cualquiera de esos valores en exclusiva  se ha roto Ermua, se ha roto el Movimiento Cívico y se ha dejado de representar aquel Espíritu nacido tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Volvemos a la fase anterior, a los izquierdistas que te decían: “Yo es que con gente como Iturgaiz o como Mayor Oreja puedo coincidir en una boda, pero no en una pancarta”. Estaríamos asistiendo al mismo sectarismo sólo que por parte de la derecha. Y estaríamos ante una falsificación histórica porque la derecha sectaria, la extrema derecha y el integrismo religioso no se pueden apuntar el tanto de ser los pioneros de la lucha contra ETA. Son los que nos dejaron solos y los que huyeron cuando murió Franco. El Movimiemnto Cívico nació de gentes provenientes de la izquierda, de la suma de la generación del Partido Comunista de la Dictadura (José Luis López de Lacalle, Antonio Gímenez Pericás, Agustín Ibarrola…) con la de la Transición (como es mi caso y el de tantos otros), de ateos, agnósticos y hasta un gentil como Vidal de Nicolás, que no ha sido bautizado… 

En tu libro hablas del Espíritu de Maruri, que sería complementario del Espíritu de Ermua…

Sí. Me refiero a aquellos domingos en los que un montón de gentes provenientes de la izquierda empezamos a asistir a las misas de Jaime Larrínaga para arroparle frente al acoso nacionalista. Aquello fue muy bonito y es una pena que no cuajara. ¡Qué bien nos habría venido como antídoto contra ese maniqueísmo zapaterista de laicismo contra cristianismo! Vuelvo a hablar de los “valores compartidos”. La solución a ese maniqueísmo no está en el “antilaicismo” sino en buscar lo que nos une a cristianos y laicistas. Y los quye nos une son los principios cristianos que son curiosamente los mismos que los de la Revolución francesa: libertad, igualdad y fraternidad.   

No hace mucho salió un libro que se titulaba “Por qué dejamos de ser de izquierdas”. ¿Te identificas con ese título? 

En absoluto. Yo es que nunca he dejado de ser de izquierdas. Aunque parezca una contradicción, por eso he apoyado al PP cuando he creído que debía apoyarle. No en el 96, en cuyas elecciones seguí votando a Felipe, lo admito, sino en las del 2000, cuando Aznar ya era otro y se había tomado en serio la lucha antiterrorista y antinacionalista. Yo es que no me acerqué al PP por conservadurismo y para vivir bien, sino para vivir mal en el País Vasco, para ser estigmatizado, para ser coherente contra la derechona nacionalista vasca, que es la cosa más conservadora del mundo y conservadora de lo peor. Por eso sigo hoy apoyando al PP ahora cuando veo que Rajoy sigue fiel a esos principios y trata de renovar su partido como no lo está haciendo el PSOE. A mí me gustaría un PP y un PSOE libres de la carcundia de uno y otro signo, un par de partidos renovados a los que puedas votar sin aprensión cuando ves que se están apoltronando en el poder. Como ves, mi izquierdismo es modestillo, pero es muy coherente con el presente; es moderado, realista y  contemporáneo. Consiste en tener un cierto sentido social pero también en darme perfecta cuenta de que es precisa la alternancia con la derecha capitalista para que ésta cree riqueza, que es la que puede crearla, y para que luego puedan volver los socialdemócratas a gastar esa riqueza en lo público y en los sectores desfavorecidos. A gastarla bien, no a lo que ha hecho Zapatero, que es dilapidarla.

¿Y tus críticas a Zapatero? ¿Son de izquierdas?

En efecto, mis ataques a Zapatero han sido siempre desde la izquierda. Incluso mi postura crítica ante “su nuevo aborto” la he planteado desde la izquierda. Por más que esté en contra de la penalización de la mujer y de volver al oscurantismo franquista, no puedo aceptar la banalización ofensiva que de esa cuestión está haciendo este Gobierno. Ni acepto lo que dice cierto feminismo: que la mujer es dueña de su cuerpo y que cada uno tiene su moral. En la gestación no hay un cuerpo sino dos. Y en cuanto a la moral no es “relativizable” ni cuando es cristiana ni cuando es laica. La ética laica, ilustrada, kantiana es universal. En la actual campaña contra la reforma de esa ley, por primera vez la Iglesia se agarra sólo a la defensa de la vida, o sea a la Ilustración, en lugar de al dogma y a las Escrituras. Y es que éstas no le pueden ayudar porque no contiene ninguna condena expresa del aborto sino a veces hasta lo contrario. Las asociaciones proabortistas barajan para avalarse continuamente citas de Oseas, Isaías y el Deuteronomio que tratan brutalmente la cuestión y que no muestran ningún respeto a la vida del feto ni de la infancia siquiera. Yo es que creo que éste es un tema que hay que sustraerlo del terreno religioso porque también el mundo laicista presenta ante él grandes escrúpulos morales. Hay que plantearlo desde la moral compartida porque la cuestión es ante todo moral. Yo recuerdo una entrevista en La Razón en la que Esperanza Aguirre decía que “el aborto es un fracaso” y esa afirmación me pareció una memez. Hasta la derecha –y muchas veces la derecha que va de tener más principios que nadie- suele decir tonterías para quedar bien. ¿Cómo que el aborto es un fracaso? A nadie la remuerde la conciencia ni le interroga moralmente el fracaso. La vida está llena de fracasos y es un fracaso en sí porque acaba mal, o sea con la muerte. El fracaso puede tranquilizarnos la conciencia incluso porque puede ser heroico, un mal pago del destino a la hazaña o el sacrificio realizados. Lo que nos remuerde la conciencia y nos la interroga es el crimen. Y el tema del aborto, guste o no guste a la porgresía, hay que plantearlo en términos de homicidio. Por eso nos interroga moralmente. ¿Es o no un homicidio? ¿Es un homicidio que asumimos en alguna medida como un mal inevitable y menor? Ésta es la cuestión y hay que afrontarla valiente y honradamente. Lo progresista no es que la mujer pueda abortar sino que no sea condenada socialmente por tener un hijo sin casarse. En España hemos avanzado mucho en este sentido en muy pocos años. La aceptación social de la madre sin compañero y los adelantos de la Ciencia, esas imágenes que hoy pueden captar las cámaras del feto moviéndose y sonriendo no nos puede dejar indiferentes. Nos están metiendo ciertamente en un serio apuro. Quienes tragamos hace tres décadas con que el aborto era una reivindicación progresista hoy tenemos que hacernos preguntas muy serias si queremos ser honestos con nosotros mismos. Tenemos que preguntarnos en lo más hondo de nosotros: ¿Y si nos hemos equivocado? Y esa pregunta es esencialmente moral. ¿Cómo no va a ser moral? Pero esta época es tan cobarde que no afronta nada. ¿Cómo va a afrontar una cuestión moral si ni siquiera afronta la necesaria Ley de financiación de partidos? 

¿Un agnóstico que coincide con el Papa?

Coincido en algunas cosas que curiosamente no gustan nada a los papistas y que prefieren ignorar. Este Papa, como el anterior, es en algunas cuestiones muy tradicional y en otras tremedamente moderno. No sólo condena el marxismo sino también el liberalismo económico y la telebasura por ejemplo. Los papas y los escritores tenemos un punto en común: unos y otros venimos al mundo para decir verdades incómodas que muchas veces no gustan ni tranquilizan a nadie.

Me ha parecido que eras muy crítico con Eperanza Aguirre… ¿Y Gallardón?

Creo que soy crítico en general, tengo esa manía. En cuanto a Aguirre, no tomo partido en su guerra con Gallardón. Me da pereza. A Aguirre le dediqué elogios en su día porque ayudó al Movimiento Cívico cuando éste se hallaba vivo y cumplía su función sin ser utilizado para estrategias de poder. En cuanto a Gallardón le he defendido mucho por la gran proyección que le ha dado a Madrid y por su capacidad de rascar votos a un electorado que no es de derechas, pero lo último no me ha gustado, ese lío de Cobo largando en plan deslenguado. Eso lo podemos hacer los escritores y los periodistas, no los políticos con respecto a la propia peña de su partido. Después de Gürtel, montar este pollo, no ha estado bien. ¿Qué pasa, que Gürtel les ha sabido a algunos a  poco? 

También te has metido en tu libro con Rosa Díez. ¿No crees que UPyD es un alternativa a los dos grandes partidos mayoritarios.

Los pequeños partidos que provienen de la izquierda, de su fracaso social y filosófico, como ése, cumplirán su verdadera misión cuando caiga el zapaterismo del poder porque el poder aglutina y une mucho. Hasta entonces están condenados a la picaresca, a intentar rascar votos sin una clara línea ideológica que los delate. Por dos razones: porque necesitan rascar ese electorado de la derecha y de la izquierda manejando una calculada ambigüedad y porque esa situación de desesperada supervivencia tampoco permite la reflexión serena y la creación de un discurso que resuelva las contradicciones de los dos grandes partidos, sobre todo las grandes contradicciones en las que está hoy sumida la izquierda. Éste es también el caso de Ciudadanos, partido que ha constituido el verdadero acontecimiento civil de la democracia porque surgió desde abajo y fue antes la base social que el líder, el cual surgió de ésta. La gran ventaja de Ciudadanos sobre UPyD es que tiene un arraigo en Cataluña que el segundo no tiene en Euskadi y que ojalá se mantenga después de la intentona golpista que sufrió en plena campaña de las Europeas. Detrás de aquel desastre estaba algo que no es exclusivo de Ciudadanos: la falta de tradición asociacionista en España que asola a los grandes y pequeños partidos como a todo el Movimiento Cívico y a las típicas asambleas de vecinos. Detrás de todo español hay un vecino airado que sueña con dar un golpe de Estado en su escalera. La sociedad norteamericana es mucho más madura en este aspecto pese a sus grandes defectos.  

Veo que relacionas la falta de tradición asociacioninista que hay en España con los golpes de Estado…

La relación no es casual, como la que ambas tiene con las cospiraciones y con nuestro defecto nacional, la envidia. Curzio Malaparte dice algo muy sutil e iluminador en su “Técnica del golpe de Estado” sobre éste y sobre su objetivo, el régimen autoritario. Dice: “La dictadura no es sólo una forma de gobernar, sino que es la forma más acabada de la envidia, bajo todas sus formas: intelectual, moral, política.”

“Exiliados en democracia” está teniendo éxito sobre todo porque te metes con Jaime Mayor Oreja, con María San Gil, con Rosa Díez. ¿Te agrada o te molesta eso? 

Me llama la atención que se hable tanto de eso cuando es un tema que ocupa una mínima parte del libro. El verdadero tema de éste es el exilio y es un libro de matices, de muchos matices que empiezan por dramatizar y desdramatizar a la vez ese asunto, por mi empeño de ser honesto conmigo mismo. Yo he tratado de “pensar el exilio” en esas páginas y de presentar una galería de arquetipos: El ertzaina que vive en Castro Urdiales, el profesor destituido por no dar el perfil de euskera, el “exiliado ovni” que no se sabe si vuelve a Euskadi o viene de ella, el pijo de Neguri, el intelectual estigmatizado como Jon Juaristi, el socialista al que echaron de la ETB como José María Calleja, el párroco rural que se acerca a las víctimas como Jaime Larrínaga… Siempre que aparece alguien con nombre y apellidos es porque está cerca de uno de los arquetipos descritos. En los otros casos el protagonista posee un nombre ficticio y está elaborado con retazos de seres reales, como los personajes de las novelas. No es un libro periodístico de entrevistas sino de retratos literarios en el buen sentido de ese término. 

Nuestra entrevista entra en la recta final. ¿Como te sientes al verte desligado del Movimiento Cívico en el que tanto has trabajado como fundador y como una de sus grandes voces reconocibles? 

Como si hubiera recuperado mi propia voz y mi tiempo. Siempre que me he distanciado de la actividad cívica he podido escribir. El tiempo que eso a mí me ha llevado es incalculable. La publicación de mis anteriores ensayos coincide con un período en el que también me tomé un descanso. Entre el 2001 y el 2003 publiqué todos mis anteriores libros del tema vasco. Escribí a libro por año: en 2001 “Estado de Excepción”, en 2002 “ETA pro nobis” y en 2003 “Sabino Arana o la sentimentalidad totalitaria”. Ahora, en cuanto me he distanciado de ese lío, he escrito el cuarto ensayo sobre esa curstión en sólo un año. “Exiliados en democracia” ha sido más literario que los otros porque el cuerpo me pide volver a la literatura y no sólo a la poesía. 

Última pregunta: esa recuperación de tu voz hace que ésta sea más clara y subversiva que la que tenías cuando estabas condicionado por determinados colectivos a los que representabas de alguna u otra manera. ¿No habrá quien prefiera tu etapa anterior porque eras menos incómodo?

Puede que sí, pero es la mía, mi verdadera voz. Porque a un escritor no se le puede amordazar. Quienes amordazan a los escritores se ovidan de que estos puede escribir y lo harán sin duda. Antes o después escribirán y describirán a quien ha tratado de amordazarlos. Quien ha pretendido algo así no sabe la que le ha caído.

Ciudadanos celebró el acto final de la campaña “Vamos a contar diadas”, en la avenida Josep Tarradellas, frente al monumento al ex presidente de la Generalitat. En el acto, que ha contado con más de trescientos asistentes, han intervenido Iñaki Ezkerra y Albert Rivera.  Durante el acto se ha presentado públicamente a Carmen de Rivera, la nueva diputada de C’s.

El presidente de C’s ha lamentado que el PP haya abandonado su discurso no nacionalista para ir a poner flores a Casanova y hacerle el juego al nacionalismo catalán “Alicia Sanchez Camacho puso a Jordi Pujol como ejemplo del nacionalismo catalán moderado, la misma persona que ha tildado al TC de órgano caducado”.  

La intevención de Iñaki Ezkerra, autor de libros como “Eta pro nobis” o “Sabino Arana o la sentimentalidad totalitaria” ha sido una irónica exposición sobre una “diada” o mentira más, dentro de la campaña “Vamos a contar diadas” de C’s. El famoso escritor ha asegurado que “Yo he venido a decir aquí que Casanova vive, que el sepulcro de Casanova está vacío y que se ha reencarnado en José Montilla. Y que la prueba de la resurrección de Casanova y de su reecarnación son a su vez la prueba de la superioridad de los nacionalistas de esta tierra” en una intervención jocosa y muy aplaudida.

Discurso de Iñaki Ezkerra: ‘Casanova, patriota y vampiro catalán o un caso de maltrato psicológico’

Amigos y Ciudadanos: estamos aquí reunidos para conmemorar no sólo el día de la patria catalana sino también un fenómeno paranormal. Estamos aquí para conmemorar la heroica muerte de Rafael Casanova, que tuvo lugar tal día como hoy hace 295 años y tras la cual siguió ejerciendo dos décadas como abogado llegando a vivir un total de 29 años más hasta la edad de 83 años exactamente. Fíjense bien, 83 años después de ser abatido por las crueles y sanguinarias tropas españolas. 83 años en aquella época son la leche. 83 años a comienzos del siglo XVIII equivalen a cumplir hoy en día los ciento veinte y a salir en los informativos de la TV3 como el abuelito de Sant Boi de Llobregat. ¿Cómo explicar semejante fenómeno?

Quiero dejar bien claro que yo he venido a este acto con los deberes hechos. Albert Rivera me encargó que viniera “a contar diadas” y es lo que he hecho. Tengo la explicación del misterio de Casanova y lo he encontrado en el Aberri Aguna sabiniano, que se celebra tradicionalmente por Pascua de Resurrección. Sí, amigos, Rafael Casanova resucitó simplemente. Y aún diría más. Aún diría algo que nunca se ha dicho. Un tipo como él al que le matan y sigue tan tranquilo es que sencillamente era de Bilbao. Yo quiero reivindicar, reconocer, homenajear hoy y aquí al hombre y al zombie, a Casanova como personaje de la ciencia-ficción y como héroe del realismo mágico, como fenómeno patriótico, pancatalanista y paranormal, como bilbaíno y como vampiro. Yo sostengo, señores, sin sonrojo que el sepulcro de Casanova está vacío. Ésta es mi aportación a la historiografía catalana y a un nacionalismo tan confiado y tan sádico que ha tenido la desconsideración de no buscar siquiera una historia verosímil que lo avale, cosa que –sospecho- es premeditada.

Ahí está la clave. El hecho de que hoy se conmemore la muerte de alguien que no murió es muy significativo. Resume muy bien la situación no ya sólo política sino filosófica en la que estamos. Indica hasta qué punto el mundo político no nacionalista está dispuesto a tragar con una mentira que todos sabemos que es una mentira para templar gaitas con el nacionalismo, para no irritarles, para no herirles, para no despertar su susceptibilidad. Está ese mundo político no nacionalista dispuesto a decir que lo blanco es negro y que las vacas vuelan. Estamos ante un paso más de lo goebelsiano. Aquí no estamos ante la mentira que a base de ser repetida se convierte en una verdad. Estamos ante una mentira que todos sabemos, incluidos los nacionalistas, que es una mentira pero que nos exige arrodillarnos ante ella y ponerle flores para evidenciar nuestra humillación, nuestra capacidad de tragar, de digerir lo indigerible. Éste es el precio que nos pide el nacionalismo para que nuestra vejación sea más sangrante y clamorosa. Aquí ya no estamos siquiera ante un problema de secesionismo sino de maltrato psicológico. Aquí no nos estamos revelando ya ni siquiera contra el Estatut ni contra el nacionalismo sino contra la humillación, contra una pipa que es un insulto a la inteligencia, a la dignidad y al sentido común. Si nos quieren engañar, por lo menos que se molesten en fabricar una bola potable.

Una de las más clásicas y perversas formas tipificadas de maltrato psicológico consiste en obligarle al otro a que niegue lo que está viendo con sus propios ojos y lo que le dice su propia razón. El maltratador le dice a la víctima: “Tú sabes que yo soy un maltratador, pero yo te digo que soy el tipo más respetuoso y más afectuoso del mundo y tú tienes que repetirlo conmigo. A ver cómo dices: eres el tipo más respetuoso y afectuoso del mundo. A ver, más alto, que lo oiga yo bien.”

Lo que nos dice el nacionalismo con la conmemoración de hoy es: “Tú y yo sabemos que Casanova no murió el 11 de septiembre pero tú vas a arrolillarte ante su monumento y a ponerle flores en esta fecha. Tú y yo sabemos que aquello fue una rendición y que el valiente huyó disfrazado de fraile pero lo vamos a celebrar como un acto de heroísmo. Tú y yo sabemos que no era una guerra de secesión sino de sucesión pero vas a decir conmigo y en voz alta que fue lo primero. Tú y yo sabemos que el héroe después de sobrevivir aceptó el perdón del Borbón denostado pero vas a decir conmigo que en esa lucha, que tú yo sabemos que no fue tal, nunca se doblegó.”

Amigos, el caso de vuestro nacionalismo, vuestro en el sentido de que lo padecéis, es similar al del vasco. También allí el maltratador psicológico nos dice: “Tú y yo sabemos que los gudaris se rindieron en Santoña ante los fascistas italianos y se pasaron al bando de Franco, pero vas a decir conmigo que fueron héroes indomables. Tú y yo sabemos que Zumalacárregui era un monárquico español pero vas a repetir conmigo ante todo el mundo que fue un pionero de la lucha de Euskal Herria por su independencia y que las guerras carlistas no fueron guerras de sucesión sino de secesión”.

Yo acuso a los nacionalistas de maltrato psicológico a los que no lo somos. Porque no nos pretenden engañar, amigos. Nos pretenden humillar, que es otra cosa. No estamos ante una tergiversación de la historia catalana sino ante un cuento chino y con recochineo. Porque en esa negación de lo evidente, en esta comunión de las ruedas de molino, el sojuzgamiento se muestra en toda su dimensión y alcanza su éxtasis. No nos dejan ni siquiera la salida honorable de presentarnos la mentira en un envoltorio mínimamente creíble. Se trata de que demostremos que estamos dispuestos a decir que lo blanco es negro y que las vacas vuelan si ellos lo dicen y nos exigen decirlo. Y ante algo así no hay que responder con la verdad sino con otra creación literaria, como hoy hacemos. Hay que ayudarles. Vamos a contar diadas, mentiras mejores que las suyas. Aquí mi aportación, mi homenaje a Casanova, fantasma posmoderno, patriota y vampiro; a este 11-S nacionalista que encierra más misterios que el 11-S neoyorkino de las torres gemelas.

Nombres para la Historia y para la cinemetografía de terror: Sabino Arana, Xavier Arzalluz, Rafael Casanova, Jordi Pujol, Nosferatu…

Yo he venido a decir aquí que Casanova vive, que el sepulcro de Casanova está vacío y que se ha reencarnado en José Montilla. Y que la prueba de todo eso está en que Montilla no se refleja en los espejos. Y que esa prueba de la resurrección de Casanova y de su reencarnación son a su vez la prueba de la superioridad de los nacionalistas de esta tierra. No hay un solo héroe andaluz ni castellano que haya sido capaz de semejante milagro. Ahí queda eso. Y os voy a decir otra cosa, amigos, que no ha dicho nadie pero que ya es hora de que se sepa. Yo estoy totalmente convencido de que Montilla, si quiere, puede volar

Asamblea en vísperas de la vista judicial

Después de un año en el que el Foro Ermua ha estado descabezado y desaparecido de la vida pública gracias a la bochornosa asamblea del pasado 20 de julio en el que un grupo se alzó contra el escritor Iñaki Ezkerra, quien había sido elegido presidente nueve meses antes y para el plazo de cuatro años, Inmaculada Castilla de Cortázar, la responsable máxima de aquel golpe de mano, ha convocado para  hoy, 4 de julio, a las 12 horas, una asamblea en Madrid con el fin de “elegir a un nuevo presidente”. Se convoca esta “largamente aplazada asamblea” en vísperas de que la susodicha Inmaculada Castilla de Cortázar tenga que comparecer como demandada en un juzgado de Bilbao después de que el pasado 13 de mayo no se presentara al no darse por enterada de la citación judicial. 
 
Del Foro de Ermua al Foro de Serrano

El lugar elegido para tal evento –unos locales de la madrileña calle Serrano- es muy significativo de la errática deriva que ha tomado la Asociación y de la total desconexión que ya tiene con la realidad vasca. De aquel grupo de intelectuales que dieron un paso al frente el 13 de febrero de 1998 en Bilbao ya no queda nadie. Ninguno de los miembros de la hoy llamada “junta directiva” estuvo en aquella mesa fundacional presentada a los medios de comunicación por Iñaki Ezkerra (en la fotografía que encabeza esta nota), que fue quien unos días más tarde redactó los Estatutos de la asociación y los llevó personalmente al Registro oficial. De aquel Foro Ermua sólo queda este Foro de Serrano que se ha convertido en una incómoda e ininteligible patata caliente para la mayoría de los medios de comunicación. 
 
Con un año de perspectiva y de balance. 

Con un año de perspectiva, hoy podemos hacer una valoración de la gravedad que tuvo aquella asamblea ilegal en la que un grupo de extraños se hizo con el control de la asociación al grito de “¡el presidente como si dice misa!”. Después de un año aquel Foro Ermua se ha convertido en un grupúsculo residual que no tiene nada que decir y que incluso se manifestó contra el cambio en el País Vasco mientras Iñaki Ezkerra sigue siendo el referente moral e intelectual que ha sido siempre desde hace más de veinte años con Foro o sin Foro. Después de un año se puede valorar lo acertados que fueron sus análisis y el apoyo a Antonio Basagoiti que no supuso en ningún momento “una incursión en el debate interno del PP”, como sigue insistiendo en llamarlo la actual “junta del Foro Ermua” sino un  acto de justicia, de ética y de inteligencia política.

¿Por qué el dinero del Foro debe ingresarse en la Fundación Papeles de Ermua?

Después de un año sin presentar un informe económico, Inmaculada Castilla de Cortázar  tendrá que explicar por qué el dinero que pide para el Foro Ermua a los socios debe ingresarse en la cuenta de su Fundación. Estamos seguros de que la auditoría que dice haber abierto a la asociación alejará cualquier sospecha sobre las cuentas de la asociación y que no habrá que abrir “una auditoría a la propia auditoría”.

¿Una presidencia breve?

Así las cosas, el presidente que salga hoy de la calle Serrano y que viene envuelto en el secretismo habitual con el actúa Inmaculada Castilla de Cortázar, puede ser el más breve en la historia del asociacionismo si la juez del Juzgado nº 1 de Primera Instancia de Bilbao declara nula la asamblea el próximo día 16 de julio.

Una burda maniobra dilatoria
 
Obviamente se trata de una burda maniobra dilatoria que no deja en muy buen lugar a la propia encausada. Inmaculada Castilla de Cortázar ha conseguido que el juicio en el que debe comparecer se aplace unas semanas al no darse por enterada de la citación, pero al sí hacerlo en cambio la Junta que paradójicamente preside en funciones.

La vista había sido convocada para el pasado día 13 de mayo por el Juzgado  de Primera Instancia nº 1 de Bilbao. Debía comparecer Inmaculada Castilla de Cortázar por la demanda interpuesta contra ella por Iñaki Ezkerra,  con el fin de que el tribunal decidiera sobre las medidas cautelares solicitadas por éste último. Pero la encausada consiguió aplazar el juicio parapetándose tras el Foro Ermua y una solicitud de éste en la que alegaba a última hora desconocimiento de la citación por parte de la afectada. 

Utilizan el poder firmado por el propio Iñaki Ezkerra 

La maniobra, claramente chapucera, llega al surrealismo no sólo porque la asociación hace como que no tiene que ver nada con la persona que se hace llamar “su presidenta en funciones”, sino porque para presentar tal solicitud de aplazamiento, la procuradora utilizó un otorgamiento de poder firmado por el mismo Iñaki Ezkerra o lo que es igual: usaron la firma del demandante para actuar contra su demanda y esquivarla momentáneamente. La trampa empleada por Inmaculada Castilla de Cortázar y sus compañeros de aventura lleva la situación del Foro Ermua al mayor absurdo jurídico. Intentan esquivar un juicio legitimándose con un poder legal de quien consideran legalmente revocado.
 
El Juzgado ya ha exigido a la Junta golpista la dirección de su cabecilla

Los letrados del demandante, que nunca ha conocido dónde vive la que se hace llamar vicepresidenta del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua. solicitaron al Juzgado que se informase del domicilio de Inmaculada Castilla de Cortázar, y la citación se envió al domicilio proporcionado por la Policía.           

Si, como dicen los miembros de la asociación que han solicitado el aplazamiento, Inmaculada Castilla de Cortázar no ha recibido la citación, lo lógico habría sido que se personara ella misma al tener, como ellos, noticia de la vista anunciada, no que entraran en contacto con el Juzgado “en nombre del Foro Ermua” como si nada tuvieran que ver con la que se denomina “su vicepresidenta”. Lo realmente lógico habría sido que la demandada hubiera comparecido en la vista para aclarar los hechos ante la Justicia. Pero no sólo no ha sido así sino que tampoco sus compañeros han brindado al Juzgado el domicilio o dirección de contacto de Inmaculada Castilla de Cortázar a fin de que le pudieran enviar la citación. Es ahora el propio Juzgado el que les ha tenido que solicitar formalmente dicha dirección para que el juicio tenga lugar en una próxima fecha que aún no se ha dado a conocer.  
                   
¿Por qué temen comparecer ante la Justicia?

Por otra parte, todo este esperpéntico galimatías delata la falta de escrúpulos que la llamada “junta directiva del Foro Ermua” tiene en hacer que se prolongue una situación que daña más de lo que ya está la imagen de una asociación que siempre se distinguió por la valentía y el apoyo a la labor de la Judicatura. Y delata asimismo el temor que Inmaculada Castilla de Cortázar y sus amigos tienen a comparecer ante la Justicia así como  su necesidad de darse tiempo. ¿Tiempo para qué? Si tuvieran la razón de su parte y si toda su gestión fuera transparente, estarían deseando que el juicio se celebrara para que quedara limpia su imagen y demostrada su inocencia. El hecho de que no sea así y de que obren ante los jueces como acostumbra a hacerlo el mundo del nacionalismo radical invita a una única lectura.

La imaginación de Inmaculada Castilla de Cortázar para inspirarnos otro rocambolesco capítulo sobre las andanzas de lo que hoy se hace llamar Foro Ermua, no tiene límites. Ante la precisa y fidedigna información que ofrecimos en su día sobre los 17.000 euros que debía devolver al Ministerio de Interior por no justificar los gastos en los que fueron empleados, no se le ha ocurrido otra cosa que echar la culpa a ETA y a las extremadas “medidas de seguridad” que debe adoptar la Fundación Papeles de Ermua por el “alto nivel de amenaza terrorista que sufre”. 
 
El Foro Ermua no puede tener domicilio, pero la AVT sí 

Lo que oyen. La increíble relación entre ETA y la  incapacidad de la Fundación “anexa” al Foro Ermua para hacer cuadrar las cuentas de una simple ayuda ministerial en su debido plazo la justifica Inmaculada Castilla en un comunicado dirigido a los miembros de la asociación “porque entre esas medidas de seguridad se encuentra facilitar como domicilio un apartado de Correos” y “porque, por las normas de Correos, en sus apartados no se pueden recepcionar cartas certificadas”. Si la primera de esas dos afirmaciones es de una exageración ofensiva para los colectivos cívicos como España y Libertad, COVITE, la Fundación para la Libertad o los medios de comunicación constitucionalistas que, como  Minuto Digital, tenemos sede pública y conocida en el mismo País Vasco, la afirmación siguiente de ese comunicado es secillamente falsa. 
 
Los apartados sí pueden recibir cartas certificadas

Correos permite perfectamente recepcionar cartas certificadas en los apartados postales. De hecho deja de manera sistemática avisos en tales apartados como en los buzones de los domicilios cuando no se hallan en ellos los destinatarios para que éstos puedan acudir luego a recoger  dichos certificados en la oficina correspondiente con un plazo exacto de quince días, apartir de los cuales los envíos son devueltos a su remitente. Otra cosa es que los destinatarios -Inmaculada Castilla o su hombre en Vitoria en este caso- hagan dejación de su obligación de recoger la correspondencia en el mencionado apartado de correo o que consideren esa operación de alto riesgo en cuyo caso estaríamos ante un miedo patológico que resulta impropio en un colectivo tan tradicionalmente valiente y del cual serían obviamente indignos.

Y es que la explicación de Inmacula Castilla es tan insultante para el Movimiento Cívico como para la propia inteligencia. ¿Es que esta señora nos pretende enseñar ahora lo que es un apartado de correos? Si son públicamente conocidos los domicilios de la Fundación Gregorio Ordóñez, de la Miguel Ángel Blanco, de la de Víctimas del Terrorismo, de la propia AVT y de todas las entidades comprometidas en primera línea contra el terrorismo, ¿por qué hay que ocultar la sede que la Fundación Papeles de Ermua y el propio Foro Ermua tienen en Madrid? ¿Y por qué hay que ocultársela al propio Ministerio de Interior, que es el que garantiza la seguridad nacional y el que le pone tanto a Inmacula Castilla como a Fernando García Capelo la escolta de la que hacen obscena gala en la capital del Reino. 
 
La amenaza de ETA no vale para todo

La amenaza de ETA no puede servir para todo como cree Inmaculada Castilla. No vale -como hizo hace poco- para esconder la mala gestión que ha llevado a la quiebra a dos empresas de Ricardo Benedí y al paro a cientos de obreros. Y no puede servir tampoco para incumplir las obligaciones fiscales que cumplen en su propia tierra cientos de vascos amenazados. Se da el caso, además, de que una entidad como la que “preside en funciones” Inmaculada Castilla, está sujeta al régimen de fundaciones que es enormemente estricto y obliga a dar cuenta tanto al propio Estado como a cualquier ciudadano que lo desee de todos sus datos contables. 
 
Las calumnias de la Junta Directiva

En el comunicado firmado por la “Junta Directiva del Foro Ermua”, del que hemos dado cuenta, se llama insistentemente “calumnias” a las informaciones que hemos brindado a nuestros lectores y que fueron tomadas del B.O.E. No saben al parecer sus autores que llamar “calumniador” a quien dice la verdad es asimismo una calumnia que puede tener consecuencias penales. Desde estas páginas seguiremos haciendo un serio y concienzudo seguimiento de la deriva agónica y estrafalaria de la docena escasa de personas que han tenido el triste honor de cargarse lo que quedaba del Movimiento Cívico y de reducir un nombre -Foro Ermua- que sacó a la calle a millones de españoles a una simple marca vacía de contenido. Una marca tras la cual hoy sólo se parapeta un grupo de gestores mediocres que han creído que bastaba con invocar esas palabras para que todo les estuviera permitido, pero que el 13 de mayo tendrán que vérselas por primera vez ante un juez que ha admitido a trámite la demanda presentada contra ellos por Iñaki Ezkerra y que considera que hay base indiciaria suficiente para llevar a cabo ese proceso.

El Juzgado de Instrucción número uno de Bilbao ha admitido a trámite la demanda presentada por Iñaki Ezkerra contra la Junta Directiva del Foro de Ermua y también la solicitud de medidas cautelares pedidas contra esta Junta Directiva, y personifica la petición en la vicepresidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar. Con el fin de tramitar esta última petición, la juez ha citado a las partes para el día 13 de mayo.
 
En el auto por el que acuerda la admisión a trámite de las medidas cautelares, al que ha tenido acceso Europa Press, la titular del Juzgado expone que “ciertamente existe un conflicto de intereses e incluso podría llegar a pensarse de derechos fundamentales” y una “posible vulneración de principios constitucionales”.
 
Iñaki Ezkerra emprendió acciones legales contra la nueva Junta Directiva del Foro de Ermua tras el intento de expulsarle de la presidencia de la misma. En su demanda acusa a la citada Junta de haber convocado de forma irregular la Junta General Extraordinaria de la Asociación el pasado 20 de julio, ya que, según expone en su demanda, esta Junta General fue convocada sin su concurso, ni autorización, algo que resulta preceptivo según los estatutos.
 
Considera que esta decisión resulta “nula” y además alega que dio lugar a una Junta Directiva “ilegítima” formada por los cargos que se nombraron, según la denuncia, en una “reunión paralela a la Asamblea General”.
 
Por ello, pide en su demanda la “nulidad” de los acuerdos de la Junta Directiva de la Asociación Cultural del Foro de Ermua de fechas 28 de junio de 2008, 3 de julio de 2008 y 19 de julio de 2008 y, en consecuencia, la nulidad de la Convocatoria de Elección de Nueva Junta Directiva.
 
 También solicita que se declare la “ilegitimidad” y subsidiariamente la “nulidad”, del nombramiento de los cargos que aparecen como integrantes de una nueva junta directiva y que resultaron de una “reunión paralela” a la Asamblea General en el Hotel General Alava de Vitoria el 20 de julio de 2008.
 
Además, pide la adopción de una serie de medidas cautelares contra la “irregular Junta Directiva”, en la persona de la vicepresidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla. La juez, ha acordado admitir a trámite esta petición “como medida cautelar previa a la demanda principal, a los efectos de no producir indefensión”.
 
Estas medidas cautelares consisten en que la citada “irregular Junta Directiva” deje de difundir comunicados en nombre del Foro de Ermua; que se abstenga y cese de ejercer cualquier actividad o función como tal Junta Directiva, según los Estatutos de la Asociación Foro de Ermua; que se abstenga de ejercer cualquier actividad que recorte o limite las facultades del Presidente del Foro de Ermua; que se proceda a requerir a Inmaculada Castilla para que entregue la documentación y bases de datos relativas a la Asociación y permita el acceso a la sede administrativa, sita en Madrid, de Iñaki Ezkerra, así como que le entregue una llave de la misma; que se facilite a Iñaki Ezquerra el uso de las bases de datos de la asociación y demás documentación y se acuerde la suspensión preventiva de los acuerdos cuya nulidad se insta, así como que se suspenda cualquier inscripción en el registro de asociaciones de Vizcaya derivada de tales acuerdos.
 
DIFICULTADES POR QUERER SABER LA SITUACION ECONOMICA
 
Iñaki Ezkerra expone en su demanda que sus dificultades, tras ser nombrado presidente del Foro de Ermua el 23 de septiembre de 2007, comenzaron desde el momento de su nombramiento y al pretender conocer la situación económico-financiera y jurídico-administrativa de la asociación.
 
Después de numerosos intentos, explica en la demanda que “no ha obtenido la información solicitada” del ejercicio anterior y del correspondiente a 2008, ni el presupuesto de ingresos y gastos y demás documentación relevante relativa al Foro de Ermua.
 
Además, señala que ha constatado “diversas anomalías que no han sabido o no se han podido aclarar con algunos de los cargos y miembros de la Junta Directiva, ya nombrados con el anterior mandato”.
 
En la citada demanda contra la Junta Directiva del Foro de Ermua, centra sus acusaciones en la vicepresidenta, Inmaculada Castilla de Cortazar, contra la que pide que se adopten, entre otras medidas cautelares, que cese de ejercer cualquier actividad o función como miembro de la Junta Directiva de la citada asociación, así como que entregue toda la documentación de la misma y la llave para poder acceder a la sede administrativa del Foro de Ermua.
 
LAS PRESIDENCIAS DE BUESA Y EZKERRA NO FIGURAN EN EL REGISTRO
 
Fuentes del despacho de Juan Ramón Montero –representante legal de Iñaki Ezkerra–, consultadas por Europa Press, explicaron que uno de los principales obstáculos con los que se han encontrado al preparar la demanda ha sido la falta de documentación, ya que descubrieron que en el Registro de Asociaciones del País Vasco no constaba ningún certificado que informara de las etapas presidenciales de Mikel Buesa ni de Iñaki Ezkerra.
 
 En este sentido, estas mismas fuentes explicaron que es al secretario de la asociación a quien corresponde comunicar al Registro los cambios que se producen, no sólo en la presidencia, sino también en la Junta Directiva, labor esta que, precisaron, correspondía cumplir a Gustavo Jaso en la etapa de Mikel Buesa y a Fernando García Capelo desde que sustituyó al primero a partir del 12 de enero de 2007.
 
 Esta “dejación”, según explican, ha obligado al despacho de abogados a “reconstruir” los últimos tres años de la vida de la Asociación a base de documentación “muchas veces extraída de los medios de comunicación y de informaciones sobre hechos conocidos”. No obstante, precisan que es un “hecho comprobable” en los archivos oficiales que Gotzone Mora, que solamente ejerció como secretaria del Foro Ermua durante un mes en 2004, “dejó toda la documentación en regla y actualizada”.

Los hechos por los cuales Iñaki Ezkerra ha demandado a Inmaculada Castilla de Cortázar y a varios miembros delñ Foro Ermua comenzaron a producirse el 28 de junio, fecha en que concluían los seis meses de plazo legal para que la Junta presentara al Presidente y después a la Asamblea General el informe económico de la Asociación. En lugar de presentarle las cuentas a Iñaki Ezkerra, los responsables de esa tarea pidieron su dimisión. Es también un hecho irrebatible que a día de hoy ­a los ocho meses de vencido el plazo legal- ni Inmaculada Castilla de cortázar ni nigún miembro de la nueva Junta ha brindado ese informe económico a la Asamblea de la Asociación.
 
Finalmente, estas mismas fuentes explican que si finalmente la Justicia falla a favor de Iñaki Ezkerra el próximo 13 de mayo, le serían reconocidas cautelarmente sus facultades como presidente del Foro de Ermua abriéndose un período hasta la sentencia sobre la demanda que, de ser atendida, declararía ilegales todos los pasos dados por sus compañeros en la asociación desde julio de 2008, incluidos los expedientes disciplinarios abiertos a miembros del Foro cercanos a Ezkerra.

Aumenta la preocupación entre los socios y amigos del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua tras el silencio que mantiene la nueva dirección encabezada por Inmaculada Castilla de Cortazar en relación a las noticias publicadas por MinutoDigital aportando copia del BOE donde se demuestra que el Foro Ermua y la Fundación Papeles de Ermua han quedado fuera de las subvenciones por no justificar en qué se emplearon las últimas cantidades de las que dispuso la organización.

Han sido cerca de un centenar de lectores los que se han dirigido, de una u otra forma, a nuestro digital para interesarse por el tema ante el absoluto silencio que mantienen en la organización cívica.

De hecho, han pasado 20 días sin que se produzca una explicación por parte de la Junta Directiva sobre estos extremos.

La indignación ha llegado otra vez al Foro Ermua tras el último correo electrónico que desde la directiva se ha enviado a los socios pidiendo dinero.

Tal como confirma un miembro del Foro Ermua a MinutoDigital, hace varios días se le hizo llegar una misiva firmada por el tesorero de Foro Ermua en la que se hacía referencia al “duro momento económico que atraviesa la organización cívica por el recorte económico del Gobierno de Zapatero”. El correo, tachado de indignante por al menos cuatro de los socios contactados por MD, no hace referencia en ningún momento a las noticias publicadas por nuestro digital en las últimas fechas. Esas noticias hacían referencia al BOE de 29 de octubre de 2008, en el que se podía leer:

Han quedado excluidas (de las subvenciones) por no cumplir los requisitos de la convocatoria las siguientes entidades:

La Asociación Social y Cultural Foro de Ermua y la Fundación Papeles de Ermua por no haber presentado justificación de las ayudas recibidas de este Ministerio en 2007

Uno de los socios consultados por MD confirma que la petición es incomprensible “teniendo en cuenta que se han perdido las subvenciones por no haber justificado los gastos. Una tomadura de pelo, vamos. Según se desprende del BOE si hubieran justificado los gastos ahora tendríamos una buena cantidad de dinero y no tendrían que pedirnos nada. Pero claro, la chapuza se tapa echándole la culpa a ZP”

INSULTO A LOS LECTORES DE MINUTO DIGITAL

Lo que si han tratado de hacer con ese e-mail ha sido desacreditar a los medios que venimos denunciando la actual situación del Foro de Ermua, en manos de la nueva Junta Directiva capitaneada por Inmaculada Castilla de Cortazar.

Según nos confirman varios socios, en esa misiva se hace referencia, sin citarnos, a MD, tachándo a nuestro digital de “medio de comunicación de sospechosa orientación” [informativa, imaginamos], alineándose, otra vez, con la izquierda más ‘carca’ para insultar a nuestro periódico y a sus miles de lectores diarios.

MD simplemente ha informado de la situación poniendo a disposición de nuestros lectores las copias del Boletín Oficial del Estado en las que queda patente la veracidad de nuestras informaciones. Desde luego, el Foro Ermua vuelve a equivocarse al insultar a nuestros lectores.

En todo caso, se cumplen más de 20 días sin que el Foro Ermua nos ofrezca una explicación sobre las noticias publicadas en MD en relación a las subvenciones. ¿Tan difícil es aclarar que ha pasado con ese dinero que hay que acudir al insulto y la descalificación de millares de lectores de un humilde medio digital?

Aumenta la preocupación entre los socios y amigos del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua tras el silencio que mantiene la nueva dirección encabezada por Inmaculada Castilla de Cortazar en relación a las noticias publicadas por MinutoDigital aportando copia del BOE donde se demuestra que el Foro Ermua y la Fundación Papeles de Ermua han quedado fuera de las subvenciones por no justificar en qué se emplearon las últimas cantidades de las que dispuso la organización.

Han sido cerca de un centenar de lectores los que se han dirigido, de una u otra forma, a nuestro digital para interesarse por el tema ante el absoluto silencio que mantienen en la organización cívica.

De hecho, han pasado 14 días sin que se produzca una explicación por parte de la Junta Directiva sobre estos extremos.

La noche de las elecciones, de las cuales el actual Foro Ermua ha estado ausente en su limbo madrileño, Inmaculada Castilla volvió a pedir dinero y a asegurar que el Gobierno le ha cerrado todos los grifos, pero eso no refleja la situación real de las entidades que giran en torno al espíritu de Ermua. La verdad es que tendrán que devolver 17.000 € al Ministerio de Interior porque todavía no han sabido justificar los gastos de una subvención que éste concedió a la Fundación Papeles de Ermua el 31 de octubre de 2007. Ése es el verdadero motivo por el que le ha sido denegada la subvención que pidió para el 2008 y que sigue ocultando a los socios y simpatizantes del Foro Ermua. ¿Para qué pide dinero ahora?

La “gran gestora” no era tal

La noticia la destapó El Plural la semana pasada y Minuto Digital ha investigado para comprobar su veracidad. En efecto, es triste que Inmaculada Castilla de armas al enemigo. El B.O.E no miente y ofrecemos a nuestros lectores, al final de esta nota, las páginas oficiales que dan fe de este último escándalo de los protagonistas del ‘golpe de timón’ en la dirección del Foro Ermua. Con esta noticia queda definitivamente desbaratada la imagen de “gran gestora” que quería vender la que hoy se hace llamar “presidenta en funciones” de dicha asociación y que lo es también de la Fundación Papeles de Ermua desde que dimitió Jon Juaristi el pasado 5 de noviembre. Según se puede comprobar en el BOE, el Gobierno se ha visto obligado a iniciar un “proceso de reintegro” que obliga a devolver toda la cantidad que les fue entregada al no “haber presentado justificación de las ayudas recibidas” un año antes.

Fernando García de Cortázar y Gustavo Jaso

La Fundación Papeles de Ermua fue creada  por la misma Inmaculada Castilla, pero “actúa de una manera absolutamente opaca y al margen del Foro Ermua”, como denunció Iñaki Ezkerra en su momento. Conviene dejar claro que la responsabilidad de tal situación sólo le compete a ella y a las cuatro personas que hoy todavía  figuran como miembros del patronato de la Fundación, entre las cuales se encuentra  Fernando García de Cortázar, quien a su vez es, como la propia Inmaculada Castilla, miembro
de la “junta directiva” del Foro Ermua y ejerce con ella el control absoluto y la responsabilidad de todos los órganos del colectivo. Fernando García de Cortázar, hombre propenso a la acumulación de cargos, es además presidente de la Fundación Dos de Mayo, patrocinada por Esperanza Aguirre, y miembro del Patronato de la Fundación DENAES, que preside Santiago Abascal. Hay una tercera persona, Gustavo Jaso, que podría estar en sus mismas condiciones, ocupando cargos en la Fundación Papeles de Ermua y en el Foro Ermua, aunque existen rumores de que ha abandonado la Junta por motivos que no se han hecho públicos.

La ocultación de datos desacredita al constitucionalismo

Lo que pone en evidencia esta noticia es que Inmaculada Castilla ha sido y sigue siendo capaz de pedir dinero a la vez que se oculta la mala gestión sobre esa subvención de 17.000 € que concedió el Ministerio de Interior y de la cual “ni sabe ni contesta”. El plazo para justificar en qué fue empleada finalizó el 31 de mayo de 2008, pero el Gobierno lo amplió hasta el 15 de junio y remitió a la Fundación Papeles de Ermua una carta el 20 de junio concediéndole 15 días más de prórroga (hasta el 5 de julio) para que cumpliera con los requisitos legales sin obtener más que la callada por respuesta.

Minuto Digital no es sospechoso de apoyar a Rodríguez Zapatero,  pero tampoco partidario de las medias verdades  ni de la ocultación,  ni de los pescadores de río revuelto,  ni del falso victimismo que desacredita a la causa constitucionalista. Si las ayudas del Ministerio de Interior al Foro Ermua han sido ciertamente mínimas, no era correcto por parte de Inmaculada Castilla, cuyo brazo derecho sí sabía lo que hacía el izquierdo, ocultar la partida que su Fundación había recibido, sobre todo
cuando dicha entidad “asume” la representavidad del Foro Ermua y son muchos los ciudadanos que creen que una y otra cosa son la misma o que, por lo menos, existe una colaboración estrecha entre las dos entidades. Lo moralmente correcto en tales circunstancias habría sido informar de esa subvención. A no ser que esa colaboración de la Fundación Papeles de Ermua con el Foro Ermua no existiera y la primera  actuara de manera absolutamente autónoma e insolidaria con el segundo, en cuyo caso Inmaculada Castilla, Fernando García de Cortázar y Gustavo Jaso (en caso de permanecer aún en la junta del Foro) tendrían  un “conflicto de intereses” y deberían dimitir de uno de los cargos que ostentan al menos en una de las organizaciones.
 
Un varapalo mortal
 
En cualquier caso, esta noticia supone un varapalo mortal para lo que quedaba del Movimiento Cívico  y para todas las personas que, con su mejor intención, han ayudado económicamente lo mismo al Foro Ermua que a la Fundación Papeles y que no podían imaginarse que Inmaculada Castillla no iba saber usar las subvenciones oficiales que le conceden hasta el punto de tener que devolverlas. Como es también una mala noticia que, con la marcha de Juaristi, quede, como máxima responsable del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua, la misma persona que ha dado lugar a esta penosa situación.

El diario La Razón prestó ayer sus páginas a Inmaculada Castilla, vicepresidenta -presidenta en breve si la justicia no lo impide- del Foro Ermua. Doña Inmaculada ha dedicado unas líneas a dibujar una imagen parcial del vicepresidente del Foro, Ricardo Benedí. A veces, las medias verdades pueden pasar por verdades completas. No es el caso.

Dejando clara nuestra solidaridad con el señor Benedí por las amenazas que ha sufrido por parte de ETA -más importantes para Inmaculada Castilla que las que sufren otros vascos a los que ha despreciado públicamente en diversas ocasiones-, habrá que hacer una breve aclaración a su artículo.

La columna publicada en La Razón emplea tres argumentos para justificar la suspensión de pagos de las empresas del señor Benedí: las amenazas de ETA, el impuesto revolucionario y el boicot de los trabajadores de LAB en su empresa.

La sucesión continuada de fuertes presiones, insensatas demandas y huelgas sin tregua, lideradas principalmente por los trabajadores del sindicato LAB, mayoritario en una de sus empresas, acabaron por arrastrar finalmente a las empresas del Grupo Industrial Benedí a la pérdida de los contratos comerciales.

Parece ignorar la señora Castilla que en el País Vasco hay muchos negocios pertenecientes a conocidos militantes del PP y miembros de colectivos cívicos que siguen trabajando con normalidad a pesar de contar entre sus trabajadores con muchos militantes de sindicatos separatistas y la amenaza constante de ETA sobre sus bienes y familias. Es un insulto para esos empresarios intentar tapar la realidad de un grupo empresarial en quiebra bajo el manto de las amenazas etarras; y poco dice en favor de la actual dirección de Foro Ermua ese espíritu victimista explotado hasta su máximo exponente.

LA REALIDAD DE BENEDÍ

Lo que oculta Inmaculada castilla es lo que bien conocen los ciudadanos que viven en el País Vasco y más concretamente en Vizcaya. Lo explicaba claramente la agencia EFE en una nota fechada el 21.05.2008 en la que hacía referencia directa a las declaraciones de la dirección del Grupo Benedí:

Dos empresas vizcaínas de componentes de automoción, Elecqui y Leihoko Biotz, ambas del grupo Benedí, se han declarado en suspensión de pagos por la “fuerte reducción de pedidos” debido a que sus principales clientes han empezado a comprar en el extranjero, según ha comunicado hoy la dirección de la empresa.

La dirección ha anunciado un plan socio laboral que afectará a 150 empleados de los 280 que suman ambas firmas.

La dirección, en una carta dirigida al personal de ambas compañías, ha explicado que la principal razón de esta medida es la decisión adoptada el pasado mes de enero por su principal cliente, el fabricante de camiones MAN, de trasladar sus compras a empresas situadas en India y Polonia, entre ellas las de los moldes necesarios para la producción de parachoques y otras piezas de carrocería de camiones.

MAN, uno de los principales clientes, ha trasladado sus compras a India y Polonia

La compañía ha asegurado en su escrito que “confía en recuperar la viabilidad de las empresas, en el mantenimiento de la actividad y en la conservación del mayor número de puestos de trabajo que sea posible”.

La suspensión de pagos de las empresas se debe pues a razones bien diferentes de las esgrimidas por Inmaculada Castilla en su panegírico. Seguramente, la reducción de costes por parte de los compradores que buscan suministros en el Tercer Mundo y la dislocación económica puedan ser  los motivos fundamentales. Miente pues la señora Inmaculada. Y lo que es peor, pretende ocultar el cierre de empresas de miembros del Foro Ermua bajo el tupido velo de las amenazas etarras. Amenazas que tantas veces han servido para ocultar pésimas gestiones empresariales y acrecentar victimismos subvencionados.

SILENCIAR A MD

Aviso a navegantes. Si la actual dirección del Foro Ermua pretende que MD calle, ante la manifiesta injusticia cometida contra Iñaki Ezkerra, mediante la distribución de mentiras, pasados políticos, llamadas telefónicas y presiones a partidos políticos, se equivocan. Les decimos lo que hemos dicho a los etarras durante mucho tiempo utilizando una frase de Unamuno: “Venceréis pero no convenceréis”. Si podemos lidiar a diario con el ‘miura’ etarra, también lo podemos hacer con un becerro de plaza de tercera.

Con la dimisión de Jon Juaristi como miembro del Foro Ermua y como presidente de la Fundación Papeles de Ermua ambas entidades quedan definitivamente descabezadas y se hace “omnímodo” el poder de Inmaculada Castilla, que ahora detenta irregularmente la vicepresidencia y la presidencia “en funciones” de ambas.

La dimisión se produjo el 5 de noviembre

La situación del Foro Ermua ha alcanzado, con Inmaculada Castilla al frente, las mayores cotas de irregularidad. Pese a su empeño en ocultar la verdadadera situación de la Asociación y en repetir a quien todavía quiere oírla el sonsonete de que “estamos todos muy unidos después de la expulsión de Iñaki Ezkerra”, El País daba anteayer la noticia de la dimisión del último miembro fundador que quedaba con un puesto ejecutivo en la dirección del colectivo.

Según hemos podido comprobar por nuestras propias fuentes, la doble dimisión de Jon Juaristi se produjo exactamente el 5 de noviembre de 2007 en una carta que éste envío a la propia Inmaculada Castilla. El hecho de que hayan pasado más de dos meses de este hecho sin que la actual junta golpista del Foro Ermua lo haya comunicado a nadie, ni siquiera a los propios socios que puedan quedar y cuyo número también se nos oculta, sólo responde al comportamiento oscurantista y autoritario con el que siempre ha venido actuando Inmaculada Castilla. Recordemos cómo por esas mismas fechas de primeros de noviembre de 2007 Minuto Digital se vio moralmente obligado ante sus lectores a demostrar con una prueba grabada cómo Vidal de Nicolás había rechazado el premio anual del Foro Ermua, cosa que Inmaculada Castilla negaba de manera insistente. 

También se ocultan las dimisiones de Germán Yasnke y Herman Tersch

No son los casos de Vidal de Nicolás y de Jon Juaristi los únicos que Inmaculada Castilla ha ocultado. En julio de 2008 y en los primeros días de la crisis que ella misma provocó en la Asociación, se produjo la dimisión inmediata de Hermann Tersch de la Junta Directiva, como reacción a las elecciones fraudulentas que se proponían para cambiar al Presidente. Lo que se pretendía con este silencio, como se puede hoy comprobar en las páginas de Internet, era hacer ver que Iñaki Ezkerra tenía más oposición en la Junta Directiva y en el Foro Ermua de la realmente existente. Del mismo modo también se ocultó en su día la dimisión de Germán Yanke del Patronato de la Fundación Papeles de Ermua. 

Inmaculada Castilla y Fernando García de Cortázar controlan el Foro y Papeles

La Redacción de Minuto Digital ha hecho una labor de investigación de esta Fundación absolutamente “opaca”, como la definió en su momento Iñaki Ezkerra, y ha podido comprobar como dicho Patronato figura aún formado por una escasa media docena de personas en la que todavía Germán Yanke y Jon Juaristi están presentes como si su dimisión no se hubiera producido nunca. Según esta investigación llevada a cabo, los miembros que todavía quedan del Patronato son cuatro: Inmaculada Castilla (en el papel estelar de Vicepresidenta y Presidenta en funciones), Gustavo Jaso (ex sectretario del Foro Ermua), Diego Ortega (militar de profesión) y Fernando García de Cortázar, miembro asimismo de la actual junta golpista y uno de los más fieles colaboradores con los que Inmaculada Castilla ha contado para dar este inusitado giro al Foro Ermua. El hecho de que tanto Inmaculada Castilla como el jesuita Fernando García de Cortázar sean los dos únicos miembros de la Junta del Foro Ermua y del no menos irregular Patronato de Papeles de Ermua, que nació como entidad supeditada al Foro pero que hoy actúa independientemente, permite al lector sacar las conclusiones que considere oportunas sobre el grado y la naturaleza de la estrecha colaboración entre el miembro de la Compañía de Jesús y la numeraria de la Obra.  

Las razones de Juaristi

En cuanto a la dimisión de Jon Juaristi, es oportuno señalar que se produjo tres días después de haber publicado un artículo en ABC (2-11-2007) en el que acusaba explícitamente al grupo que se ha hecho actualmente con la dirección del Foro Ermua de “una deriva errática” y una “trayectoria de expulsiones, exclusiones y escisiones” en la que el colectivo se ha abismado en los últimos tiempos y que “no presagia nuevos aciertos inmediatos”. “Afirmáis -concluía Juaristi en su artículo- que la persistencia del nacionalismo vasco y de su subgénero terrorista justifica la continuidad del Foro Ermua. Aunque fuera así -que no lo es-, no os hace invulnerables a los errores ni, según compruebo con tristeza, a una ceguera empecinada ante los mismos”.

Si por algo destacó ayer la primera jornada del juicio contra Ibarretxe, López y los batasunos, fue por la grotesca imagen que ofreció el Foro Ermua. Y es que mantener una directiva señalada por el escándalo genera este tipo de ridículos.

A la entrada de los juzgados, medio centenar de trabajadores de la empresa de componentes de automoción Elecqui, con sede en Ortuella (Vizcaya), insultó reiteradamente a Ricardo Benedí, vicepresidente de Foro Ermua. Entre sus logros, dejar en la calle a cientos de trabajadores que no han encontrado mejor forma para protestar que situarse frente a los juzgados de Bilbao y a la entrada de los componentes del Foro Ermua protestar pacíficamente contra el empresario que les ha dejado en la calle.

Los trabajadores, que han lanzado pitidos y gritos en el momento en el que Benedí y los miembros del Foro Ermua accedían al edificio judicial, han difundido un comunicado en el que mantienen que la “nefasta gestión” de Benedí y su “despotismo” a la hora de afrontar las relaciones laborales han llevado al cierre de la empresa.

En la nota se destaca que las consecuencias de esta estrategia laboral resultan “claras” para los trabajadores, a la vez que reclaman que “también haya consecuencias para sus responsables”.

Las empresas de componentes de automoción Elecqui y Leihoko Biotz, ambas del grupo Benedí y con unas plantillas que sumaban 280 trabajadores, fueron declaradas en mayo pasado en concurso de deudores ante su situación de insolvencia inminente.

¿Puede permitirse el Foro Ermua un vicepresidente como este? Benedí debe dimitir por el bien del Foro Ermua, y evitar así otro escándalo y ridículo como el sucedido ayer en Bilbao.

Hoy se celebra en Bilbao el famoso “juicio de la patada” en el que no sólo comparecerá el energúmeno que agredió a Antonio Aguirre en los testículos y delante del Palacio de Justicia sino el propio agredido así como Iñaki Ezkerra y Daniel Portero, que han sido acusados por la Ertzaintza de desórdenes públicos aunque los tres sufrieron el acoso, los insultos y las amenazas de las hordas del PNV. De no haberse producido el golpe de mano en el Foro Ermua que tuvo lugar el pasado 20 de julio y del que informamos ampliamente, el efecto mediático y democrático que habría tenido este juicio sería infinitamente mayor al que va a tener porque dos de los sentados en el banquillo mantendrían aún sus funciones como Presidente y Vicepresidente de esa asociación. El hecho de que ninguno de ellos ostente hoy las funciones de esos cargos lo dice todo de quienes crearon esa situación y de lo que les importa el triunfo del constitucionalismo vasco.

Minuto Digital así como España y Libertad no faltarán a las 09,30 horas a esa cita en el Palacio de Justicia de Bilbao en el que se celebrará el jucio más esperpéntico de la historia de la democracia. Queremos solidarizarnos con los tres luchadores imputados, pero especialmente con Iñaki Ezkerra, que se representará a sí mismo, lo cual no es poco tratándose de un escritor comprometido con la causa de la libertad desde su más temprana juventud  y en cuya persona nos vemos representados no una asociación sino miles de demócratas. Como muestra de afecto y de apoyo incondicional reproducimos el artículo que publicó en ABC Germán Yanke, miembro del Foro Ermua, dos días antes de la vergonzosa “asamblea” y tratando de evitar lo inevitable. En él hace una sensata y básica alusión a ese juicio que, tras un surrealita aplazamiento, se celebrará mañana, alusión que nosotros suscribimos porque representa no sólo la voz de la solidaridad sino del sentido común: “La convocatoria de esta asamblea para cambiar el presidente se produce un mes antes de que Ezkerra, junto a Antonio Aguirre, vayan a ser juzgados por desórdenes públicos, en una carambola kafkiana de la Justicia, cuando en realidad fueron agredidos por fanáticos nacionalistas. Era cuando el Foro se enfrentaba a Ibarretxe. Ahora se eligen las vísperas de este desafuero para intentar sustituirle, ni se esperan los plazos ni la conveniente solidaridad”.   

Los males del Foro Ermua

POR GERMÁN YANKE

18-7-2008 08:18:29

Al hilo del aniversario del secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, viene al caso recordar que, en aquel momento, se logró dar forma al constitucionalismo vasco como un conjunto de activas organizaciones cívicas que no sólo contribuyeron a la movilización social, sino que también fueron aportando un poso doctrinal a la defensa de las libertades. Respondiendo a lo ocurrido nació el Foro Ermua, promovido inicialmente por un grupo de intelectuales y escritores, plural pero mayoritariamente de la izquierda. Su trabajo se unió a Basta Ya!, con más peso en Guipúzcoa y después, y entre otras iniciativas sociales, a la Fundación para la Libertad, con una estructura más institucional y con un especial cuidado por aunar en su seno, y en sus actividades, a personas procedentes de la izquierda y la derecha, del PSOE y del PP, lo que no deja de ser significativo en el escenario reciente de fuertes discrepancias entre esos partidos.

Si la Fundación sigue su singladura, Basta ya! ha sido el núcleo del partido fundado por Rosa Díez, con lo que, defendiendo la Constitución en otro ámbito, ha dejado de jugar el papel no partidista, plural y ciudadano, que antes tenía. Asimismo, el Foro Ermua atraviesa una grave y sorprendente crisis, en el que la política (aunque no sólo la política) tampoco es ajena. Sus males son antiguos, aunque estallaron cuando Mikel Buesa, que lo presidía, decidió sumarse a UPyD. Surgieron, a mi juicio, no tanto porque se considerara incompatible encabezar la representación del Foro y promover activamente un partido, sino por la ascendente prevalencia en su seno de una vinculación directa con el PP: ya se había planteado como objetivo no convencer al PSOE, sino derrotarlo, ya se había sumado a iniciativas de reforma constitucional avaladas por dirigentes del PP, ya se había de algún modo institucionalizado la relación del Foro con el secretario general del partido, ya terminó por quejarse Buesa de que las cuitas de su permanencia o abandono se planteasen en una reunión con Génova.

Parecía que, tras aquella crisis, las aguas volvían a su cauce. Quienes permanecían en la aventura eligieron presidente al escritor Iñaki Ezkerra y se trató de reanudar el camino, que no podía ser sino en de la defensa de unas ideas, aquellas que conformaron el «espíritu de Ermua». La enfermedad, sin embargo, aparece de nuevo y el Foro vuelve a la actualidad porque un grupo de directivos pretende, nueve meses después, el peor de los partos, sustituir a un Ezkerra que no parece de su gusto, lo que demuestra claramente que ya no hay modo de satisfacerles sino es plegándose. Se ha dicho que ha molestado el apoyo del escritor al nuevo presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti, y los rebeldes dicen que esa no es la causa para balbucir a continuación cuestiones de gestión de las que ellos mismos, y a menudo sólo ellos mismos, deberían dar explicaciones.

Sea más o menos importante la vinculación que los opositores a Ezkerra quieren tener con un sector del PP, que no es precisamente el que triunfó en el Congreso de Valencia, el Foro debería, para sobrevivir, abandonar la tentación de ser una suerte de gabinete político y pasar a ser un agente de la movilización y de la reflexión no partidista. Quizá así acierten y sean más eficaces, alejados de un vano interés por salirse con la suya a toda costa, sobre todo cuando ya resulta difícil, a la vista de estos bandazos, saber cuál es la suya. La convocatoria de esta asamblea para cambiar el presidente se produce un mes antes de que Ezkerra, junto a Antonio Aguirre, vayan a ser juzgados por desórdenes públicos, en una carambola kafkiana de la Justicia, cuando en realidad fueron agredidos por fanáticos nacionalistas. Era cuando el Foro se enfrentaba a Ibarretxe. Ahora se eligen las vísperas de este desafuero para intentar sustituirle, ni se esperan los plazos ni la conveniente solidaridad. Ahora va a resultar que hay que enfadarse con Ezkerra, con Basagoiti, con el sentido común. Dentro de poco habrá Foro Ermua renovado e histórico. Luego no habrá nada.

Cuando no ataca a Rajoy o calumnia a Ezkerra, elogia a Rosa Díez

Éste es el juego que se trae desde que dio el golpe de mano en el Foro Ermua durante el pasado mes de julio. El tiempo lo va aclarando todo y poniendo a todos en su sitio. Ya están claras las motivaciones: su afán bochornoso de protagonismo y su integrismo religioso así como poner la plataforma al servicio de sus intereses personales y los de quienes dentro del propio PP promocionan a Rosa Díez para hacerle daño a Mariano Rajoy en las elecciones gallegas, en las vascas y también en las europeas si no va encabezada la candidatura popular por Jaime Mayor Oreja. A Inmaculada Castilla no se le cae el nombre de Rosa Díez de la boca aunque ella sea numeraria del Opus Dei y su admirada Rosa una declarada proabortista. La trayectoria de Inmaculada Castilla en los dos últimos años lo dice todo sobre cuales son sus principios éticos. La misma persona que capitaneó la expulsión de la presidencia de Mikel Buesa por pasarse a UPyD es la que ahora promueve el voto para ese partido sin sonrojarse. 
 
Ataques a Rajoy

Pero la indulgencia que muestra con la ex consejera del gobierno del PNV-PSE contrasta de una forma muy llamativa con la implacabilidad que manifiesta hacia el actual presidente del PP a quien le acusó de ser el culpable de la reciente crisis navarra en lugar de celebrar la valentía  de Rajoy al ser capaz de romper  con UPN y dar el paso adelante de crear un PP en esa comunidad autónoma. Hace escasas semanas en unas declaraciones a Periodista Digital volvía a arremeter  contra la actual dirección del PP reprochándole  “no ser coherente en su política territorial de modelo de Estado” y acusando directamente a Mariano Rajoy de “no entender la verdadera  naturaleza del problema nacionalista”. Todo esto en vísperas de que Ricardo Benedí,  vicepresidente  segundo de la actual junta golpista, declarara preferir el éxito del PNV al del PSE-EE en las próximas autonómicas vascas porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Como se ve, Castilla y Benedí sí entieden la verdadera  naturaleza  del problema nacionalista

Calumnias a Ezkerra

El otro blanco de la ira de Imaculada Castilla es Iñaki Ezkerra, a quien hace unos días volvía una vez más a calumniar, en esta ocasión en El Plural, atribuyéndole unas falsas declaraciones: “Hasta nos acusó de ser empresarios que pagan a ETA”. La mentira y la manipuación de declaraciones ajenas no son nuevas en Inmaculada Castilla, que al aparecer desconoce que existe Internet. La nota que realmente publicó Europa Press el pasado 29 de julio y que es todavía  comprobable en la red informática dice algo bien diferente y matizado: “Por ello tachó de vergonzoso que la nueva junta, integrada, según sus propias palabras, por empresarios arruinados del País Vasco y en algún caso por personas que en vez de resistir pagaron a ETA, pretenda ahora quitar representatividad  a miembros que, como él, fundaron el Foro Ermua y crearon su discurso”. Realmente es chocante y divergente  con el antiguo Foro Ermua, compuesto por intelectuales,  que en esa “nueva junta” haya tres personas de Neguri.  El “algún caso” al que se refiere Ezkerra de una forma matizada es público y notorio, no una calumnia que se haya inventado el escritor vasco. Se trata de una miembro de la familia Delclaux, la misma familia que, como sabe toda España, pagó el rescate “en unos plazos que se hicieron públicos” del empresario Cosme Delclaux para su liberación el 1 de julio, la misma fecha en que fue liberado Ortega Lara por la Guardia Civil y doce días antes del asesinato de Miguel Ángel Blanco. El hecho de que estos dos últimos secuestros, caracterizados por la resistencia del Estado de Derecho al chantaje,  estuvieran  tan próximos en el tiempo al caso Delclaux tuvo un efecto perturbador para la ciudadanía  resistente. A la desfachatez con la que se publicaron las cifras -incluso los 1.000 millones que se pagarían  después de liberado y que se sumarían a otros 1000 pagados antes- se añadieron otros graves y lamentables aspectos como las innecesarias y desmovilizadoras declaraciones que el padre del empresario hizo el 11 de junio de 1997 –“por un hijo se hace lo que sea, aunque sepa que el dinero pueda ir a financiar la actividad violenta”-  o como la significativa elección del conocido peneuvista Carmelo Renobales como portavoz de la familia y la escandalosa presencia de éste en una manifestación convocada por Batasuna en Las Arenas para reclamar el acercamiento  de los presos de ETA al País Vasco. Manifestación que se celebró el 21 de abril de 1997 y en la que Renobales “transmitió a las madres de los presos la solidaridad de la madre del secuestrado”.

Minuto Digital ha hecho un trabajo de hemeroteca para recordar lo que se publicó en aquellos días tan sombríos. Se trata de ser fieles a la verdad. Inmaculada Castilla debería  saber que la basura es mejor no revolverla, pero que si se revuelve hay que contarlo todo. Y desde esta redacción comprendemos perfectamente  el estupor de un escritor comprometido con la causa democrática desde su juventud, informado y con buena memoria, al ver que alguien que llevaba el apellido de la claudicación  se sumaba a un episodio tan vergonzoso como el del golpe de mano en el Foro Ermua el pasado mes de julio y firmaba un comunicado injurioso contra él como el que se publicó tras aquella memorable “asamblea”.

No nos cansaremos jamás de afirmar que la realidad supera la ficción. En España hay multitud de individuos y organizaciones que se empeñan en demostrar que el dicho es cierto. El último que se suma a esta tendencia, graciosa si no fuera por la gravedad de las afirmaciones, es Ricardo Benedí, directivo de la nueva junta del Foro Ermua y empresario vasco que ha saltado a los titulares por haber presentado una regulación de empleo para sus empresas situadas en Vizcaya, quien ha afirmado con rotundidad que prefiere que el PNV gane las próximas elecciones autonómicas en el País Vasco antes que el PSE.

Las declaraciones se produjeron durante su intervención en el VI Seminario ‘Información, víctimas y terrorismo’ organizado por Universidad San Pablo CEU, y dejaron a los asitentes ‘estupefactos’. En concreto, Benedí afirmó que prefiere que en las próximas elecciones autonómicas gane de nuevo el PNV antes que los socialistas vascos. “Prefiero lo malo conocido”. La afirmación sorprende aún más cuando todos los españoles saben que con el PNV, en el gobierno desde hace 30 años, han abandonado el País Vasco, una cifra cercana a las 300.000 personas en lo que ya se conoce como ‘diáspora vasca’.

TAMBIÉN APOYAN A UPYD

Estas declaraciones se producen días después de que Inmaculada Castilla de Cortazar afirmara que “Rosa Díez en política territorial y anti terrorista, ha mostrado una coherencia enorme en todo lo que ha dicho y hecho y esto se lo agradecerán los electores”. Curiosamente, Castilla no comenta absolutamente nada sobre la postura del PP en materia antiterrorista, que de mano de Antonio Basagoiti es bastante más clara que la de Díez, ni de la posición de Rosa Díez en materia de aborto o adopciones gays, de las que son partidarios en UPyD.

DERIVA Y OPERACIÓN POLÍTICA

Según afirman a MD desde el PP, “últimamente el Foro Ermua está empeñado en perjudicar al PP”. Un destacado miembro del PP madrileño ha llegado a afirmar que “Basagoiti es objetivo de este grupo de personas. Están haciendo todo lo posible para que Basagoiti no gane un solo voto, y desacreditar así su elección como presidente del PP vasco. La primera víctima fue Ezkerra. Al pobre no se le ocurrió otra cosa que apoyar a Basagoiti desde su columna en La Razón con aquel artículo titulado ‘Basagoiti es Ermua’. Cuando firmó aquel artículo, firmó también su salida del Foro. En aquel momento nos dimos cuenta que este grupo venía a por nosotros”.

ESPAÑA ROTA ANTES QUE ROJA

Las personas que han tomado el control del Foro Ermua tienen claro que no les vale aquella afirmación de Calvo Sotelo, “España roja antes que rota”, y apoyan justo lo contrario. Lo cierto es que varios de los miembros de la actual junta del Foro tienen vinculación, de una forma u otra, con la ‘iglesia vasca’. Mientras desde Foro Ermua se manifiesta públicamente que se prefiere que ganen los separatistas ante que López, o se apoya a Rosa Díez, en el PP vasco no entienden la postura de este grupo que se ha visto arropado desde hace muchos años por los populares vascos.

¿Ha llegado la calma al Foro Ermua? Parece que no. Hace dos días, nuestros compañeros de PeriodistaDigital.com publicaban una entrevista con Inma castilla de Cortazar, vicepresidenta del Foro e instigadora del ‘golpe de mano’ que apartó a Iñaki Ezkerra de la organización. Durante la entrevista, doña Inmaculada desliza inexactitudes y mentiras que, como aludidos, debemos puntualizar.

Como nuestros lectores conocen, MD ha defendido la gestión de Iñaki Ezkerra al frente de Foro Ermua -entre otras cosas por que a Ezkerra se le conoce desde la primera pancarta contra ETA en el País vasco-, y ha criticado a la actual dirección por diversos motivos que han quedado claros en nuestras informaciones. Nunca, nunca se ha utilizado el insulto para tratar este tema en nuestro digital. Símplemente por eso, por utilizar nuestra libertad de expresión y apoyar a quien nos parece que ha sido un buen presidente del Foro de Ermua, Castilla de Cortazar nos insulta utilizando los mismos argumentos que usa la izquierda o nuestro digital ‘amigo’ ElPlural de Enrique Sopena: MD es un digital de ‘extrema derecha’. Así se las gastan los nuevos gestores del Foro… pensábamos que ese era coto exclusivo del PSOE y Pepiño Blanco, pero queda demostrado que determinados sectores de la derecha también saben de acosos y derribos.

LAS MENTIRAS

Castilla de Cortazar miente en la entrevista que ofreció a PD cuando dice que Vidal de Nicolás no ha rechazado el premio que esa organización le quería dar, y afirma que MD se lo ha inventado. Bien, a continuación, un breve corte de la conversación que uno de nuestros redactores mantuvo con Vidal de Nicolás. Por respeto a él, no ofrecemos toda la conversación, tan sólo un corte que aclara quien miente:

(Si falla este video también está disponible en este link: http://www.youtube.com/watch?v=DvoPzjgD_ys)

En otro momento de la entrevista a PeriodistaDigital.com, Castilla de Cortazar afirma que MinutoDigital nunca se ha puesto en contacto con ella para intentar contrastar la información o conocer sus puntos de vista. Bien, a continuación mostramos dos correos electrónicos (de julio pasado) en el que le ofrecemos una entrevista y abrimos nuestro digital para que la actual Junta comentase lo que considerase oportuno. Nunca nos concedió la entrevista ni tan siquiera nos dio la oportunidad de, como ella dice, ‘contrastar’:

Una vez visto todo esto -aún hay más-, creemos que queda meridianamente claro quien miente. Lo que habría que pensar ahora, también en el Foro Ermua, es si esta señora puede representar a una entidad como esa, porque aquel dicho de ‘los extremos se tocan’ también vale en todo esto, y las acusaciones, mentiras y calumnis de Castilla de Cortazar son exactamente las mismas que utilizan ahora mismo en el PSOE contra todo aquel que no piensa como ellos.

El premio ya había sido anunciado sin conocer la opinión del premiado, y así se anunció mediante nota de prensa que publicaron varios medios, entre ellos la agencia Europa Press donde puede leerse todavía.

El prestigio que el Foro de Ermua había atesorado bajo los mandatos de Vidal de Nicolás, Buesa o Iñaki Ezkerra parece haberse esfumado. La última maniobra de la Junta dirigida por Inmaculada Castilla de Cortazar, que pretendía utilizar al primer presidente del Foro, Vidal de Nicolás, para intentar lavar su deteriorada imagen, sólo ha logrado un nuevo varapalo para la vicepresidenta y sus amigos.

El octogenario y valiente Vidal de Nicolás ha rechazado el premio Convivencia Cívica. A nadie se le escapa, y a él mucho menos, que otorgarle ese premio podría tratarse de una simple maniobra de la actual Junta Directiva de Foro Ermua para sumar un nombre a su exigua lista de apoyos. Tras el ‘golpe de mano’ contra Iñaki Ezkerra el Foro parece ir “sin frenos y cuesta abajo” afirman a MinutoDigital miembros de la organización cívica. Read the rest of this entry »

Yolanda Morín | Directora MDCOM

Inmaculada Castilla de Cortazar, actual dirigent@ del Foro Ermua, ha culpado a Rajoy de la ruptura con UPN en Navarra. Las declaraciones de Cortazar, afirmando que Rajoy no tiene una ‘línea coherente’ en política territorial, no hacen más que ratificar lo que varios analistas afirmaban hace escasos días sobre la deriva del Foro Ermua y la utilización partidista de esta organización.

DIFERENTES VARAS DE MEDIR

Contrastan estas declaraciones de Castilla de Cortazar con lo expresado por ella misma no hace demasiado tiempo. Tras unas declaraciones de Antonio Basagoiti en las que pedía, con razón, más libertad para los populares vascos a la hora de decidir las líneas estratégicas del partido en la región, la actual vicepresidenta de Foro Ermua criticó duramente al actual líder del PP vasco. 

Los casos son diferentes: mientras Basagoiti quería y quiere el crecimiento del PP vasco y en eso trabaja actualmente, Sanz estaba por mantenerse en el poder a costa de cualquier cosa, incluso de Navarra. Rajoy no ha cedido al chantaje de Sanz. ¿Por qué entonces criticar a Basagoiti y Rajoy y no al caudillo de UPN? Read the rest of this entry »