Archivo Mayo 2008 a Febrero 2010 MinutoDigital.com

Es jodido vivir en el País Vasco. Lo es para el hombre libre, que no gusta de imposiciones totalitarias; lo es para el demócrata, por razones obvias; y lo es también para el católico. No, claro está, para ese católico provinciano y de txapela -con todo el respeto para la prenda-, que ofrece una mano para recibir la comunión diaria, mientras jalea con la otra la caza del maketo y del txacurra de tricornio. No, para éste la cosa no está jodida. Ni la vida. Lleva décadas haciéndoselo a cuerpo de rey, transitando entre la iglesia, el frontón, el batzoki y, algún que otro domingo, la herriko taberna; pues tampoco hay por qué hacer ascos al aberzalismo etarra; al fin y al cabo no deja de ser ese hijo pródigo que si bien, de cuando en cuando, resulta algo brusco en sus formas, comparte con ellos su mismo anhelo: “independentzia”. Bendita palabra. Loado sea Dios.
 
El lector comprende perfectamente que no es éste el católico que sufre su fe cada día en el País Vasco. No es el feligrés de ignorancia paletil quien lo pasa mal, sino el que profesa fe sincera y convicciones permanentes; el que que solo cree en una iglesia católica, porque solo puede haber una susceptible de llamarse así: la universal. Este sí que tiene la cosa mal. La cosa y la vida. Porque a poco que se descuide, viene un hijo de puta y se la siega a hachazos. No tanto por católico, como por ambicionar ser libre. Y es que el verdugo siempre lo ha tenido fácil en el País Vasco.  A diferencia de su víctima, aquel sabía que contaba con la venia y la bula eclesial. Y eso como el red bull, da alas. Por supuesto, no hablo de la iglesia universal de Benedicto XVI- no confundamos-  sino de la vasca; que es más grande, más verdadera, más nacionalista, por ende, más totalitaria y, por encima de todo, infinitamente, más comprensiva.
 
Seamos sinceros: nunca, en ningún lugar, el terrorismo ha gozado de tal grado de comprensión como el que le ha tributado el clero vasco bajo el báculo de los setienes y los uriartes. No así sus víctimas, quienes durante muchos años, sobre todo si llevaban uniforme, se vieron obligadas a enterrar a sus muertos fuera del País Vasco, desamparados por unos pastores, que aun siéndolos de Dios, se negaban a oficiar sus funerales en sus iglesias. Al parecer, las víctimas no les merecían el mismo grado, no ya de comprensión, sino de respeto que los verdugos; suponemos que por españoles -pecado imperdonable- y por cipayos. Una actitud a todas luces poco cristiana que, sin embargo, no hizo remorder sus conciencias pastorales. Aun hoy uno no alcanza a comprender  cómo  siendo Hijos de Dios, diciendo proclamar su palabra, podían llegar a resultar tan hijos de puta. Pero así eran las cosas. Y así siguen siendo. Aunque quizá comiencen a cambiar ahora.
 
Produce vergüenza propia y ajena observar la displicencia, no exenta de odio, con la que la iglesia guipuzcoana ha recibido el nombramiento del nuevo obispo de su diócesis: Monseñor Munilla. No lo quieren, y no lo ocultan. Antes al contrario, reconocen que su designación les ha causado “dolor e inquietud”; un dolor y una inquietud que, está visto, no les provoca el apartheid al que es sometida la mitad de la sociedad vasca no nacionalista. Poco les importa. La raíz del problema estriba para ellos en que el obispo Munilla no es nacionalista. Lo cual resulta tan incomprensible como intolerable. Afortunadamente, los fieles no parecen opinar del mismo modo, de ahí la clamorosa ovación que rindieron a su nuevo obispo durante su primera homilía. Por cierto, según las crónicas, Setién estuvo ausente. No puede ser. Hay quien dice que estaría poniendo velas: una a Dios y tres al Diablo. Además, si como aseguran las malas lenguas el Diablo siempre está presente…

Geert Wilders es un tipo peligroso. Me atrevería a afirmar, incluso, que muy peligroso. Lo es porque hace y dice cosas peligrosas. Tanto que resultan intolerables. Hace unos años, sin ir más lejos se le ocurrió la extravagante idea de dirigir y producir un documental llamado Fitna. En él Wilders alertaba a los europeos sobre la realidad islámica. Pero entiendanme bien, no la lejana realidad de Irán o de Arabia Saudí, sino la de Europa, la que ya se vive en numerosos barrios de las principales ciudades de nuestro continente. Una suerte de mundo paralelo en la que todo es islámico, en la que nada de lo que allí sucede es occidental; barrios que los inmigrantes han convertido en feudos; fortalezas inexpugnables donde no hay lugar ni para lo cristiano ni para nada que huela a europeo, extraños en su propia tierra; donde mezquitas repletas de fieles claman por la yihad y donde no impera otra ley que la Sharia

Naturalmente la difusión de Fitna le costó a Wilders importantes disgustos. Todo el mundo islámico, desde Pakistaníes y Jordanos hasta los talibanes de Afganistán, clamaron contra el film, poniendo precio a su cabeza. ¿qué otra cosa podía ocurrir ? Sin embargo, no por ello Wilders abandonó la subversión. Muy por el contrario ha continuado rajando. Así, cifra en una o dos generaciones la pérdida de Europa. Acaso sea por los sesenta millones de musulmanes que ya están aquí y que no dejan de multiplicarse, merced -claro está- a las excelsas ayudas que nuestros dirigentes gustosamente les dan a costa de los impuestos que les pagamos. Ya saben: por eso de la integración. Porque esa es otra: Wilders no ve en los musulmanes europeos una especial preocupación por integrarse. Tampoco vislumbra por ningún lado la pretendida moderación que algunos atribuyen al Islam. Admite que se hable de musulmanes moderados, pero no de un Islam moderado ¿cómo habría de serlo si significa sumisión? Ya lo ven, un hereje en toda regla este Wilders.

Así las cosas, no es de extrañar que en febrero de este año, el político holandés fuera expulsado por el Ministerio del Interior de Inglaterra, a donde acudía invitado por un representante de la Cámara de los Lores. La expulsión no se debió a lo que dijo -no le dio tiempo, toda vez que acababa de aterrizar en el aeropuerto- sino a lo que no dijo. El Ministerio entendió que lo que pudiera decir era susceptible “originar tensiones”. Lo cual tiene su razón de ser: el Gobierno de Inglaterra es un gobierno serio y honorable. Puede consentir que los imanes islámicos llamen a la Yihad en pleno corazón de Londres. Al fin y al cabo, para eso está la libertad de expresión. Pero de ahí a dar la palabra a intolerantes como Wilders hay un mundo. Lástima que el Tribunal para Asilo e Inmigración de Londres, a petición de una asociación conservadora británica, haya fallado recientemente en contra del gobierno de Gordon Brown, permitiendo que Wilders pudiera entrar en Inglaterra libremente, cosa que ha hecho esta misma semana. .

Y es que Wilders es como es. No se rinde fácilmente. Una de sus últimas ideas ha sido proponer con rango de ley, la introducción de un impuesto para aquellas mujeres que se cubran la cabeza con el pañuelo musulmán. Ya antes había solicitado, también en el Parlamento de su país, la prohibición del burka. Toda una temeridad. Racista le han llamado los progres de su país, siempre tan comprensivos con la “tolerancia” islamista. Aunque algo tendrá que ver también la insistente defensa que Wilders hace de Israel, en su opinión la primera línea de defensa de Occidente. ¿No es inadmisible? Lo más paradójico del caso es que el diputado es extraordinariamente popular en su país. Su partido, el partido de la Libertad, consiguió el segundo puesto en los últimos comicios europeos y no deja de avanzar posiciones. Ni de ganar batallas. Le duele la traición de las elites europeas, pero sigue confiando en la gente de la calle. En ellos cifra sus esperanzas.

Así piensa Geert Wilders, un tipo peligroso que dice cosas peligrosas. Demasiado para quienes optan por ver, oír y callar. No es nuestro caso. A nosotros Wilders nos parece admirable. Admiramos su coraje en la misma medida en que compartimos las cosas que dice. Son peligrosas, cierto. Pero quizá también nosotros seamos peligrosos. Peligrosos para unos, libres para otros. Nunca llueve a gusto de todos. Ya lo dijo Burke: “para que los malos ganen basta con que los buenos no hagan nada”. Geert Wilders es de los buenos, pero no se queda quieto; lucha por una idea: la defensa de la cultura y la libertad de Occidente. De ahí que no guste a los traidores; de ahí que sea un tipo peligroso.

La bolsa o la vida. Esa era la oferta. Es posible que los términos de la misma nos resulten en exceso expeditivos. Pero hubo una época en la que no quedaba otra. No, si tenías el infortunio de que un bandolero se interpusiera en tu camino. Hoy al cobro en carretera nuestros administradores públicos lo han dado en llamar peaje. Entonces no sabían de esas sutilezas. Cierto que se podrían establecer matices: el viajero hoy no ignora lo que va a pagar por cada tramo de carretera que recorre, mientras que en aquel entonces el precio era incierto: variaba en función de la voluntad del bandolero que, por lo general, solía ajustarse a la bolsa del viajero. Por lo demás, las cosas no han cambiado tanto: No ha variado la metodología de la coacción. Hoy, al igual que ayer, ésta la fija, unilateralmente, la parte dominante, llámese bandolero, llámese político, preferentemente socialista. Por supuesto, que también los hay del PP. Ahí tienen a Gallardón, a quien  no le han temblado las gafas a la hora de restaurar la franquista tasa de basuras.  En plena crisis. Pero no deja de ser el verso suelto que confirma la regla. En el arte del peaje -o del pillaje- de la tasa o del tributo, la habilidad socialista sigue siendo proverbial.

En cuanto a la justificación del bandidaje -como la del impuesto- transcurre por los mismos cauces de siempre ¿cuántos salteadores de caminos no avalaron sus delitos so pretexto de repartir el botín entre los pobres? Después se lo pulían en tabernas de baja estofa, entre vino y putas. Ahí quedaban sus intenciones iniciales. Hoy los sátrapas socialistas, no roban a golpe de trabuco, sino de tributo, que es más resultón y también más legal, pero tan coercitivo como aquel. Lo hacen -dicen- sin otro  afán que el de redistribuir la riqueza que recaudan a los ricos para dársela a los pobres. Mienten, como siempre. Si la cosa fuera así ¿por qué eliminaron el impuesto sobre Patrimonio? No lo hizo el PP, sino el PSOE de Zapatero. Eso los ricos lo saben. De ahí que duerman tranquilos. Son conscientes de que, gobierne quien gobierne, nunca les afectarán las variaciones impositivas. Siempre seguirán estando por encima del bien, del mal y, por supuesto, de los impuestos. Además ¿para qué está la clase media, sino para pagar los excesos de quienes, una y otra vez, la saquean a mano armada, ya sea de trabuco, ya de tributo?

La subida de impuestos del Gobierno socialista es un hecho consumado. Salvaje y voraz –llamémosla por su nombre- pero necesaria para Zapatero. Consiguió el poder en las urnas. Pero si deseaba mantenerlo hasta el final de legislatura tenía que comprarlo. Y eso es lo que ha hecho. Temía un otoño caliente, y los sindicatos ya le han garantizado que será frío, previo desembolso. Precisaba del catalanismo, socialista e independentista, como sostén en el Parlamento y ya lo tiene. Tampoco ignoramos su precio. Es indudable que Zapatero ha perdido popularidad, y aquí es donde entran los desfavorecidos, esa nueva clase emergente que el presidente ha convertido en legión y a la que ahora trata de halagar con limosnas, aunque ello suponga privarles de la esperanza de conseguir un trabajo digno. Pero lo cierto es que Zapatero no quiere trabajo para ellos, y mucho menos digno. Los prefiere dependientes de su gobierno. Dependientes y agradecidos de sus limosnas. Lo suficiente como para que le sigan votando a pesar de su pobreza. Su voto será el peaje a pagar. Y lo pagarán. Así ha sido siempre y así seguirá siendo mientras haya un socialista gobernando. Alcen la mirada a Venezuela, Bolivia o Ecuador. ¿Que sería de Chaves, Morales o Correa si no existieran millones de desfavorecidos? Los necesitan como el comer. Cuantos más pobres haya, mayor cantidad de dependientes. Al fin y al cabo, la riqueza y el poder de estos tiranos son directamente proporcionales a la pobreza de sus pueblos. Toda una paradoja ¿verdad? Pues allí es a donde apunta Zapatero.

España es cada vez más pobre. Y más que lo será cuando se hagan visibles los efectos de la  nueva tributación. El gobierno socialista, incrementado el IVA, está penalizando el consumo; con la subida del IRPF penaliza el trabajo; y con el incremento de la tributación sobre el capital, castiga el ahorro. ¿Qué nos queda, entonces?  Durante seis años Zapatero no ha cesado en su empeño de saquear la dignidad de los españoles. Y ahora que cree haberlo conseguido, insaciable, desvalija nuestros bolsillos. Tengo para mí que no hay tanta diferencia entre el bandolerismo y el zapaterismo. A la postre, la opción sigue siendo la misma que antaño: o la bolsa o la vida.  O socialismo o muerte. Qué fácil lo hubiera tenido Luis Candelas en nuestros días.

La derecha social volvió a salir a la calle. Y lo hizo, masivamente, como siempre. No le quedaba otro remedio. Es la derecha que siente sus convicciones y está dispuesta a defenderlas. Hasta las últimas consecuencias. Cueste lo que cueste. Frente a la izquierda que pretende enterrar todo lo que aquella representa. Y frente al PP, que nuevamente prefirió quedarse en casa. Estuvo presente, claro, alguna que otra cara conocida, que ocupa escaño en el parlamento. O lo ocupó en algún momento. Pero quienes lo hicieron justificaron su presencia a título particular. Y bien que lo enfatizaron. Que no era cuestión de enfadar al oficialismo de su partido, ya saben: a los Rajoy, Gallardón y compañía. Estos optaron por quedarse en casa; o participar en algún acto que disculpara su ausencia, lo cual viene a ser muy socorrido para estas ocasiones. Dejando claro que el PP había objetado conciencia. Faltaría más. Como casi siempre que le toca pronunciarse sobre una cuestión seria.

Y en esta ocasión la cuestión era seria. Vaya si lo era. Tanto que quienes se congregaron de manera multitudinaria en diversas localidades de España lo hicieron para defender la vida. Ni más ni menos. La vida de inocentes, la vida de quienes tienen derecho a nacer pero no pueden defenderse por sí mismos. Y de eso se trata precisamente; de que se les deje nacer como se les dejó a quienes ahora pretenden privarles de ese derecho. Se suele decir que es una cuestión compleja esta del aborto. Pero la cosa no puede ser más simple. Se trata de una disyuntiva; la elección entre el derecho a la vida o el derecho a la muerte del nasciturus. Ni más ni menos. Si la cosa se vuelve compleja es porque a la izquierda le interesa que así sea. De otro modo no podría justificar cómo una niña de la que se presume no tiene capacidad para tomar otras decisiones pueda, en cambio, decidir libremente sobre la vida o la muerte del ser que voluntariamente ha concebido. Y esto es lo que pretende la ley de plazos que nos quiere colar el gobierno.

El PSOE de Zapatero trata de maquillar sus razones porque sin maquillaje su sin razón asusta. Lo hace en nombre de la modernidad. Pero nada más carca que el aborto, que es tan antiguo como el hombre. Más incluso que la propia izquierda, lo cual ya es mucho decir. Otra razón que se esgrime es la de la dignidad de la mujer, el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Pero no se me ocurre nada más indigno para una madre que decidir que su hijo muera antes de nacer. Lo califican -en  siniestro eufemismo- como avance social. Pero díganme qué tiene de social el asesinato, y mucho menos de progreso. Aunque de progreso también sabe mucho el PSOE, que busca equiparar a los animales con los hombres. O a los hombres con los animales, que es lo que en verdad se pretende con la reforma. Y en eso sí que tengo que darles la razón al PSOE. Pues si los animales tuvieran uso de razón no se rebajarían a tanto. Es el privilegio del animal, que no tiene que pensar por qué algunos humanos son más animales que ellos. De lo que también debiéramos reflexionar es por qué Aído, que hoy es ministra, a pesar de su nula capacidad para comunicarse y me temo que también para pensar, tiene sin embargo potestad para sellar la muerte.

Zapatero pretende que nos olvidemos de la crisis, de los tres millones y medio de parados, y de que su gobierno es el más inútil e incompetente del mundo desarrollado. Y si además consigue acabar con Esperanza Aguirre,  pues miel sobre hojuelas. La cosa no es novedosa. Ya lo advirtió en su día el presidente: “hay que reconquistar Madrid”. Al precio que sea. Sin reparar en costes, y por supuesto, sin reparar en medios. El fin los justifica. Madrid tiene que volver a ser roja; aunque el suyo -el del PSOE- sea un rojo desteñido, casi retórico. Y si para ello tienen que remover la basura y reciclarla en campaña electoral, pues sea.

Recursos no le faltan. Para tal fin, cuenta con una maquinaria propagandística que trabaja full time al servicio del déspota, y con una justicia que,  lejos de ser ciega, mira siempre por el rabillo del ojo; el izquierdo, naturalmente. Observen sino a Garzón. Se presta a todo con tal de satisfacer a su señor: un día oficia como desenterrador de cadáveres, al otro se inmiscuye oportunamente en el proceso electoral filtrando sumarios secretos y al siguiente se va a cazar muflones con el Ministro de Justicia. Todo un servidor, sino de la ley, sí al menos del gobierno; al igual que la Fiscalía General, que aún no ha dicho esta boca es mía. De ahí que cuando Zapatero pide ahora respeto por el funcionamiento de las instituciones, todos entendamos que lo que realmente está haciendo es exigir el acatamiento absoluto a las decisiones de “sus” instituciones.

Sea lo que fuere, lo cierto es que el PSOE y sus instituciones andan desde hace tiempo a la caza y captura de todo lo que se mueve en el PP de Madrid, que no es lo mismo que hablar del PP de Rajoy. El PSOE anhela la comunidad de Madrid con la misma fruición con la que desea cobrarse la cabeza de su presidenta. Claro está que pudieran conformarse con destronarla democráticamente, pero no lo ven factible. De ahí que hayan preferido actuar por las bravas, en la mejor tradición del partido. Además, Esperanza Aguirre tampoco les interesa en su calidad de aspirante a suceder a Rajoy. Para este trono su indiscutible candidato es  Gallardón, siempre dispuesto a bailar al son de su comparsa y nada reticente a tragar con el cambio de Régimen que impone Zapatero. Son poderosas razones que justifican el acoso y derribo de Esperanza Aguirre por el PSOE. Pero ¿a quién puede sorprenderle?  Ellos son así.

Sin embargo, el drama de la presidenta de Madrid no es tanto que el gobierno haya puesto precio a su cabeza, destinando a ese fin, de manera vergonzosa, los enormes recursos institucionales que el Estado pone a su alcance, como el hecho de que sea su propio partido, el PP, quien más dispuesto se muestre a cobrar ese precio. Esperanza Aguirre, queriéndolo o no, se ha erigido en el auténtico verso suelto de su partido; sin el placet de Gallardón, y por supuesto sin el de Rajoy. Y eso es algo que el líder popular no parece dispuesto a consentir. Cuando recientemente, a propósito espionaje del que habían sido víctimas algunos de los dirigentes populares de Madrid, Rajoy afirmó que “todos deben saber lo que tienen debajo” no solo ponía de manifiesto el odio cartaginés que siente por ella; le transmitía también que la única ayuda que debe esperar, tanto de él como de la cúpula de su partido, es una soga en el cuello.

Se equivoca Rajoy; de cabo a rabo. Piensa que deshaciéndose de Aguirre se habrá quitado de en medio un rival. Pero con ello, no hace sino arrojar piedras contra su propio tejado: desangra a su partido, consolida a Gallardón como su gran heredero, y sobre todo le sigue haciendo el juego al PSOE. Gracias a su inacción, a su incapacidad, a su mansedumbre con Zapatero, el PSOE -el partido de la corrupción generalizada y de los asesinatos de Estado- intenta erigirse hoy en el partido de la anticorrupción. Si este mensaje cala en la sociedad con la que está cayendo; a pesar del drama que vive España; del sufrimiento sin precedentes que padecen hoy millones de españoles, el mayor favor que podría hacer Rajoy su partido es marcharse.

Definitivamente es el nuestro un país paradójico. Resulta que el tradicional votante del PP está rebotado. Cierto es que no es la primera vez. Que ya antes se habían vivido situaciones tensas entre la derecha social y su referente político; momentos en los que aquella se sintió tan distanciada del PP que se vio tentada por la abstención.

Pero nunca llegó la sangre al río. Esta vez, sin embargo, parece que la cosa va en serio; que una parte de la derecha social votará, pero no al  PP. Lo hará- y he aquí la paradoja- por Rosa Díez.

Indudablemente, al votante de derechas le sobran los motivos para no respaldar electoralmente al PP. Primeramente, porque el PP no es un partido de derechas. Ni lo es ni pretende serlo. No ya porque su cúpula dirigente repudie la  etiqueta con la misma frecuencia y orgullo con los que proclama su centrismo. Sino porque sus convicciones -si es que las tienen- distan años luz de aquellos principios que sustancian el pensamiento conservador. La verdadera derecha, por ejemplo, es firme defensora del derecho a la vida. Así, nunca podría respaldar con su voto -como hicieron recientemente algunos eurodiputados del PP- el aborto y la eutanasia. 

La unidad de España es otra cuestión irrenunciable para cualquier derecha que se precie. Pero ¿qué opina el PP a este respecto? Depende de dónde y de cuándo. Denuesta la perfidia del nacionalismo excluyente que desgarra la nación, pero cuando se acercan las elecciones deja caer la posibilidad de pactos con sus versiones más extremistas ¿No fue Esperanza Aguirre quien abriera las puertas a un posible pacto con el BNG? Si hablamos de libertad de educación, tampoco sabemos a que atenernos: hay comunidades gobernadas por el PP donde la asignatura de Educación a la ciudadanía se hace exigible, y otras en las que, por el contrario, se promueve la objeción de conciencia. En materia lingüística, la cosa no es menos preocupante.

En Cataluña y Galicia, a fin de ganar votos -que, por cierto, nunca gana- el PP ha terminado por consentir, e incluso respaldar, el gravísimo proceso de aniquilación al que es sometido el castellano; un atentado contra las libertades individuales más básicas, pero también contra la propia identidad de la nación española.

Y ya que hablamos de identidad ¿qué decir de la pasividad con la que el PP asume el destrozo social ocasionado por la política inmigratoria más extremista de Europa? Sus perniciosas consecuencias ya se hacen visibles, pese a lo cual, desde las filas del PP no falta quien, rebasando las posiciones de la izquierda, propugna el derecho a voto del inmigrante. Y así podríamos continuar hasta la extenuación. La realidad es que el PP ha abandonado el discurso propio de una formación conservadora para entregarse con todo su equipaje a las ideas de la izquierda. Hasta ahora le había salido gratis. Acostumbrada a contar con la inquebrantable lealtad de una derecha social a la que no ha dejado de despreciar, el PP creyó ver en su voto un cheque en blanco; al punto de servirse de él para conculcar los valores que aquella representaba. Durante años esta actitud abusiva no encontró respuesta. Hasta hoy.

Si tuviéramos que acogernos a un símil, se diría que la relación entre la derecha social y el PP se asemeja a la de aquellas parejas asimétricas en las que un cónyuge se entrega al otro sin obtener de éste otra respuesta que su desprecio. Transcurre el tiempo y el desprecio desemboca en los malos tratos, hasta culminar en el adulterio. El cónyuge enamorado aguanta resignado lo que lo que le permite su amor, hasta que un buen día una gota rebosa el vaso y termina por divorciarse. Algo parecido le ha sucedido a la derecha social con el PP.

Hastiada del comportamiento adúltero del PP, la derecha social ha decidido poner punto y final a su relación.. Es una decisión comprensible. Cierto que debiera haberla tomado antes, cuando el adulterio y los malos tratos se hicieron insostenibles. Pero nunca es tarde si la dicha es buena. Lo que ocurre es que ha vuelto a equivocarse de pareja. Rosa Díez debe ser la natural y deseable alternativa para una izquierda que, ha tiempo perdió su vocación nacional pero ¿cómo podría erigirse en una alternativa para la derecha? Que ésta pueda siquiera pretenderlo equivaldría a suscribir su propio epitafio. Nadie puede negar que a la exdirigente del PSOE le sobra el coraje político que le falta al PP, pero no por ello deja de ser una política de izquierdas que, como tal, promueve propuestas y convicciones de izquierda. Defiende la unidad de España, cierto, pero también el aborto, la eutanasia, la inmersión lingüística, la educación para la ciudadanía y, en general, todas aquellos postulados que tradicionalmente fueron propios de la izquierda. 

Es natural que la derecha social se muestre desorientada. Tras muchos años de amor no correspondido, en los que el PP fue su único referente, llevada por su despecho cree haber encontrado en Rosa Díez el amor verdadero. Se equivoca. Quizá pueda servirle como improvisado pañuelo de lágrimas. Pero cuando se detenga a reflexionar se dará cuenta de que su relación con UPyD nunca pasará de ser un rollito de fin de semana, del cual solo se beneficia la izquierda. La derecha social debe dejar de engañarse. Debe tomar conciencia de que si anhela un proyecto de largo alcance este solo puede encontrarlo a través de una opción de largo alcance. Una opción que corresponda a su voto con la defensa integral de sus convicciones conservadoras, y lo haga sin complejos ni matices. Si el PP no da respuesta a sus preguntas, tiene sentido que busque nuevo horizontes para encontrarlas. Pero, no las hallará en la izquierda. España es uno de los pocos países europeos en los que la derecha conservadora no se halla representada. Quizá sea el momento de acabar con esta excepción. Basta con tener coraje y virar el timón a la derecha. Más allá del PP.

Sarkozy aboga por la expansión del Islam. ¿Qué no se lo creen? Yo tampoco, hasta que leí el discurso que pronunció el pasado 12 de diciembre ante un escogido elenco de autoridades musulmanas francesas. Créanme, son tales las mimbres que soltó el presidente francés ese día que se podría elaborar un gran cesto con todas ellas. Sin embargo, quédense con esta “el Islam incluso constituye la primera religión. Francia está, por supuesto, dispuesta a proseguir este esfuerzo a fin de permitir que el Islam se expanda en las condiciones más propicias. [...] Sé que Francia podrá contar con vuestra sagacidad y, sobre todo, con una mejor comprensión del mensaje coránico, que predica la paz y la tolerancia.” 

¿No tienen desperdicio, verdad? Hay que joderse, lo que son las cosas. Apenas ha transcurrido año y medio desde que fuera elegido presidente y ya nos está decepcionando. Y mira que lo elogiamos –y yo el primero-. Y que nos alegramos de su victoria. Tanto la festejamos que llegamos asumirla como propia. Porque hay que decirlo, vivimos el momento como si fuéramos franceses, aunque no lo fuéramos. Lo vivimos como si el éxito de Sarkozy hubiera sido el nuestro, así lo creímos. Como si con su elección, Francia nos hubiera desquitado de aquella elección nuestra tan infausta que nos condenó a padecer a Zapatero al menos cuatro años,  y que luego los españolitos hicimos que fueran cuatro más…

Hoy quizá aquella reacción pueda parecer exagerada. Habrá, incluso, quien la atribuya al fervor del momento. Nada más lejos. Para muchos –entre los que me encuentro- la llegada de Sarkozy a la presidencia de la república francesa representaba mucho más que la victoria partidista de una formación de derechas sobre otra de izquierdas; más incluso que la llegada al poder de un líder nacional con un futuro prometedor. 

El inflamado patriotismo de sus discursos –magistralmente redactados por Henry Guaino- logró conectar con el sentir del pueblo –de izquierda y derecha- como ningún otro político lo había hecho en lustros. Consiguió con ideas –que cualquier europeo con sentido común suscribiría- lo que otros no habían conseguido anteponiendo sus mezquinos intereses: vencer y  -lo que es más difícil- convencer. No es de extrañar, por tanto, que Sarkozy se presentara a nuestros ojos como el motor de una nueva Europa capaz de superar sus sempiternos complejos partidistas y de defender los intereses comunes de una cultura y una historia –las nuestras, digámoslo sin complejos- abandonadas a su suerte por una casta gobernante que anda más preocupada en hacerse querer por otras civilizaciones  que en defender la suya.

Pensamos, pues, que Sarkozy  sería diferente; que no tenía que pensar lo que decía porque se limitaba a decir lo que pensaba. Hoy no podríamos repetirlo. Abogar por la convivencia no es defender y animar la expansión del Islam. Confiar en la sagacidad y en la tolerancia de quienes profesan una religión que en sí misma significa sumisión, solo puede ser propio de ignorantes o de demagogos. Y a mi Sarkozy no me parece un ignorante. Simplemente, se limita a pensar lo que dice, pensando en quienes le escuchan. O sea, un político al uso. Veremos qué opinan los franceses cuando les toque votar.

Rusia quiere volver a ser una nación respetada; como lo fuera en aquellos gloriosos años de sovietismo rojo. De ahí que haya decidido tomar las riendas de Europa. Solo que ya no lo hace con tanques y misiles. No los necesita. Los tiempos han cambiado y lo sabe. Para qué recurrir a las armas cuando se puede conquistar el mundo a golpe de acciones y de OPAS. Hubo un tiempo en que los rusos se esforzaron en demostrar sus avances democráticos. Pero ya no precisan demostrar nada. Si algo les ha enseñado el nuevo orden es que, al igual que antaño, tampoco hoy es preciso erigirse en democracia para ser respetado; que si quiere volver a mandar, basta con que conozca los entresijos del mercado, el nuevo e indiscutible Dios.

Conquistar hoy no requiere de grandes desafíos. Es algo así como entrar un supermercado, elegir el producto deseado y pasar por caja. Como cualquier otro objeto de consumo, hoy las naciones también pueden ser objeto de compra. Las hay, eso sí, que aún no están disponibles en las estanterías o resultan demasiados costosas. Pero no es el caso de España. Nuestro país está en venta permanente y a precio de saldo. Por eso Rusia se ha fijado en nosotros. Y por eso quiere comprar nuestra energía. Es el comienzo. Además, para que no se diga, la cosa no le resultará demasiado gravosa, ya que la financiación correrá a costa de la Caixa y el Santander. ¿Que Lukoil no puede pagar la operación en efectivo? No pasa nada. Botín y cía se lo facilitan, a plazos y sin intereses. No se vayan a echar atrás. Así son nuestros banqueros: no conocen más patria que el dinero.

En cuanto al gobierno, es de traca. Los rusos intervienen en uno de nuestros sectores estratégicos y qué dice. Pues que no puede hacer nada, que lo siente, pero que el mercado está establecido de tal y cual manera. De coña. Ya ven, al parecer Zapatero no es tan rojo como decía ser. Lo es, eso sí, para enfrentar a España, para cavar de nuevo trincheras, y dividir el país en buenos y malos. Para eso no tiene escrúpulos. Ahora bien, cuando se trata de hacer prevalecer la soberanía e integridad de la patria, prefiere anteponer su respeto por el libre mercado. Como si fuésemos tontos. Como si no supiéramos que este repentino interés por el mercado de Zapatero no tiene otro objeto que el de echarle un capote a sus amigos de Sacyr. Como si ignorásemos que Lukoil no es más que un mal disimulado subterfugio de Putin para penetrar en uno de nuestros sectores estratégicos ¿De qué libre mercado nos hablan?

Pero a propósito  ¿y la oposición? ¿Qué dice Rajoy –el azote del gobierno- al respecto? Juzga la operación inmoral. Aunque, ya saben, no demasiado alto, no se lo vayan a reprochar desde el gobierno, y le acusen de hacer oposición. Es de sainete. Pero así están las cosas. Los progres venden España, los rusos la compran y nuestros banqueros financian la operación. Como buenos hermanos.

Confío en que el encabezamiento de esta misiva no le parezca un atrevimiento excesivo. A buen seguro que hubiera juzgado más adecuado me dirigiera a usted antes como Excelentísimo que como faraón. No en vano, éste y no otro, es el debido tratamiento que el protocolo exige para el alcalde de Madrid. Y usted –créame- es todo un alcalde de Madrid, amén de cercano; aunque esto, claro, no lo dicen quienes le conocen bien y saben de sus hazañas; lo afirman sus propagandistas –prisaicos y progres- todos ellos agradecidos y pagados, y no pocos de sus votantes, sobretodo aquellos que saben de usted por lo que ven en la tele o escuchan en la radio, concretamente, la cadena SER. Usted, don Alberto, seamos justos, no se merece la vulgaridad de la excelencia; hasta Zapatero es llamado “Excelentísimo”, imagínese. No, no permitamos que los árboles nos impidan ver el bosque; la dignidad de su persona se merece mucho, mucho más, y el pueblo madrileño, siempre tan castizo, así lo ha sabido reconocer. De ahí que le haya honrado con el faraonato.  Read the rest of this entry »