Pedro Rizo | Rescate de la Misa tradicional (II)

Publicado por Redacción

19 Septiembre 2007

La web ‘Catholic.net’ recoge el prólogo que en 2003 dedicó el entonces Cardenal Ratzinger al libro de Uwe Michael Lang, “Volverse hacia el Señor”, y que Cristiandad edita en español aprovechando la actualidad de la misa tradicional. Quería el Cardenal aclarar dudas sobre el verdadero significado de la misa en latín y con el sacerdote en la clásica postura de oficiante de un sacrificio ante un altar. Posición ‘que, desacertadamente, se ha dado en llamar de espaldas al pueblo’. Entrecomillados reproduzco los párrafos del Cardenal y, con negritas y entre paréntesis, algunas observaciones sobre su lectura. «Para el cristiano que asiste regularmente a la celebración de la liturgia, los dos efectos más obvios de la reforma litúrgica llevada a cabo por el Concilio Vaticano II parecen ser la desaparición del latín y la colocación del altar cara al pueblo.» [Hay que desmitificar este subrayado porque dichos efectos son insignificantes por sí, excepto según la causa o la intención que los provoca.] «El que lea los textos más relevantes de la Constitución conciliar no podrá menos de extrañarse de que ninguno de esos elementos se encuentre literalmente en los documentos del Concilio.»
«No cabe duda de que el empleo de las lenguas vernáculas está permitido, sobre todo en la liturgia de la Palabra, pero la regla general que precede al texto conciliar dice literalmente: ‘Se conservará el uso de la lengua latina en los ritos latinos, salvo derecho particular’. (Sacrosanctum Concilium 36, 1).» [Omite el Cardenal la explicación de ese derecho particular.]

«Sobre la orientación del altar de cara al pueblo, el texto no dice nada; ese detalle no aparece más que en las Instrucciones postconciliares. La directiva más importante se encuentra en el párrafo 262 de la Institutio Generalis Missalis Romani (Instrucción General sobre el nuevo Misal Romano), publicada en 1969, que dice así: ‘Es preferible que el altar mayor se encuentre exento, y no pegado a la pared, de modo que se pueda rodear fácilmente y celebrar el servicio divino cara al pueblo (versus populum)’. Y la Instrucción General sobre el Misal, publicada en 2002, mantiene el texto inalterado, aunque añade una cláusula subordinada: ‘Lo cual es deseable siempre que sea posible’.» (Como, p. ej., en Covadonga, que si se cambiaba el altar habría que tirarlo…)«En muchos sectores, esta cláusula se interpretó como una manera de forzar el texto de 1969, para hacerle decir que, en adelante, era obligatorio colocar el altar de cara al pueblo, donde fuera posible.» (Claro, no tenía otro propósito pues, si no, para qué sugerir la salvedad a un clero acostumbrado a la disposición tradicional.) «Sin embargo, esa interpretación fue rechazada el 25 de septiembre de 2000 por la Congregación para el Culto Divino, al declarar que el término expedit (es deseable) no implicaba una obligación, sino que era sólo una sugerencia. La Congregación decía que la orientación material debe distinguirse de la espiritual. Aunque el sacerdote celebre versus populum, siempre tendrá que estar orientado hacia Dios por medio de Jesucristo (versus Deum per Iesum Christum).» (Una obviedad ociosa que incita a confusión disciplinar.) «Los ritos, los signos, los símbolos y las palabras jamás podrán explicar de manera exhaustiva la realidad misma del misterio de la salvación. Por eso, la Congregación añade una advertencia contra cualquier postura unilateral y rígida en este debate. Es una clarificación importante, porque da a entender lo que en las formas simbólicas externas de la liturgia es puramente relativo, y se opone al fanatismo que, por desgracia, ha sido tan frecuente en las controversias de los últimos cuarenta años.» [Primero, ‘las formas simbólicas’, signos y gestos son importantes porque se originan en la Fe, en la Esperanza y en la Caridad, así como en las instrucciones del Salvador y en la historia de la Iglesia con sus impresionantes persecuciones. No sería honesto minusvalorar lo que el pueblo fiel no conoce porque no se enseñó. Por otra parte vemos que la Congregación para el Culto Divino dicta su norma ya con sus miras puestas en los que se le oponen, dejando claro el “talante” de su redactor. Habría de preguntarse por qué aplica palabra tan tendenciosa y peyorativa como ‘fanatismo’, particularmente cuando sabemos que allí donde las normas son claras no cabe el fanatismo; pero, con toda razón, surgirá automático cuando se permite rechazar la postura “unilateral y rígida” que hace ilimitada la innovación y, por tanto, la anarquía por más que se la llame “dinamismo interior”.] «El liturgista de Innsbruck Josef Andreas Jungmann, uno de los arquitectos de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia, se declaró desde el principio abiertamente opuesto a la expresión polémica de que, antes, el sacerdote celebraba de espaldas al pueblo. Jungmann insistía en que el tema de discusión no era el hecho de que el sacerdote diera la espalda al pueblo, sino, al contrario, que estuviera en la misma dirección que el pueblo. La liturgia de la Palabra tiene carácter de proclamación y diálogo, al que pertenecen esencialmente exhortación y respuesta. Por el contrario, en la liturgia eucarística el sacerdote lidera al pueblo en la plegaria y se dirige a Dios en unión con el pueblo. [Será muy liturgista, pero…Nunca vimos al sacerdote como ‘lider de plegarias’, cosa que puede serlo cualquiera aun no católico, sino como siempre se le definió: ‘Hombre consagrado a Dios, ungido y ordenado para celebrar y ofrecer el sacrificio de la misa’. Justamente en la cita del señor Jungmann este detalle no debería omitirse. Y si la misa es importante como catequesis −liturgia de la palabra−, todavía lo es más como sacrificio a Dios −en la Iglesia Católica, Cristo mismo, Sacerdote y Víctima−, de modo que fieles y sacerdote adoptan como natural la postura y colocación clásicas ante todo altar de sacrificios. Remover el altar fue claro ardid para desacralizarla, y con ello también la fe y las enseñanzas del Dios hecho hombre.] Al cumplirse el décimo aniversario de la fundación de Ecclesia Dei, 1988 -1998, el Cardenal habló sobre la misa. Se lamentaba de las confusas celebraciones de la misa de Pablo VI, no ya por el Novus Ordo, sino por los anarquistas litúrgicos, inflados de cutre vanidad, los cuales eran por ello menos fieles al Concilio que los que protestaban de que amparados en él «hacen unas celebraciones litúrgicas que ya es difícil saber si se trata de una misa o de un show…» Esto lo subraya cuando constata: «Pero por suerte, hay también un cierto descontento ante el racionalismo lleno de Vanalidades [¿quizás banalidades?] y de pragmatismo que practican ciertos liturgistas (…), y se constata por ello una vuelta al misterio, a la adoración a lo sagrado y al carácter cósmico y escatológico de la liturgia (…)» Para señalar acto seguido que «en la misa antigua la comunión entre sacerdote y fieles era insuficiente.» [El sacerdote es sólo un servidor de la Iglesia, que somos todos los fieles, y no el importante en la misa. No íbamos a misa por el sacerdote sino por ella misma, como conexión sobrenatural que alimentaba la vida privada y social.] El Cardenal más adelante dice que el pueblo: «(…) Nunca estuvo en contacto con la liturgia en sí misma.» [Es obvio. La misa no es toda la religión. Ir a misa sin consecuencias en la vida era y es una falsificación. Por otro lado, lo corriente de nuestro tiempo en que la savia de la religión, como señala el Cardenal, ya no es ‘el misterio, la adoración a lo sagrado, el carácter cósmico y escatológico’ sino la criatura y consecuentemente un sentimentalismo, una alienación social que corta la corriente entre Dios y el alma y rebaja al hombre en lugar de elevarle.] En su libro “Este es nuestro Dios” −2005− , el Cardenal veía necesario «dejar de condenar la forma litúrgica vigente hasta 1970. Se trata verdaderamente de la misa católica tradicional, latina y gregoriana según el misal romano de San Pío V.» [No es así puesto que Juan XXIII le quitó toda alusión que perjudicara a los judíos por su relación con Cristo y la Iglesia.] « Quien hoy aboga por la perduración de esa liturgia o participa en ella es tratado como un apestado; aquí termina la tolerancia. A lo largo de la historia nunca ha habido nada igual, esto implica proscribir también todo el pasado de la Iglesia.» [Es de agradecer al hoy Papa su valentía poniendo en el lugar merecido a los más ganapanes que obedientes, a los progres y a los rigoristas sin fe.] «[…] Francamente, yo tampoco entiendo por qué muchos de mis hermanos obispos se someten a esta exigencia de intolerancia…» [Quizás pudiera ayudarle estudiar atento algunas biografías.]

Las dos banderas.

Ya en vigor el Motu Proprio que autoriza la liturgia antigua −en latín, con un solo Canon y consagración en silencio, el Gloria y el Sanctus bien dichos o leídos, el Prefacio de la Trinidad, el Paternoster en su real versión, al final el Evangelio de San Juan, vueltos todos de cara al sacrificio, comulgando de rodillas y sin concelebraciones−, quedan flecos de inquietud propios del humanismo modernista que nos ha envenenado en los últimos lustros. Sin duda que muchos católicos están contentos de que la misa tradicional se libre del oprobio, pero esta alegría está, en general, viciada por el engaño de dar prioridad a la oración sobre la fe. El axioma es al revés: ‘Lex credendi, lex orandi’. Así, el ‘culto’ expresa una determinada ‘cultura’ y cuando ésta no está generalizada el culto se mustia y se adultera. Es decir, que no se puede ofrecer una misa reñida con el andar de la Iglesia, con lo que cree su clero. Mejor dicho, no podrá perdurar una misa tradicional si la fe no lo es también. En esto se explica la desgraciada realidad de la misa posconciliar.

Ojalá sean útiles estas reflexiones. Por ejemplo, para entender que la misa no fue una bandera de Mons. Lefebvre y sí, y sin la menor duda, lo fue la misa de Pablo VI para los revolucionarios y enemigos de dentro de casa. (Mt 10, 36). Cada una de las misas –dos misales de un mismo rito, se ha dicho− resultan el culto afín a dos conceptos opuestos del ser católicos. Por eso el rebelde obispo francés quiso conservar el rito antiguo en armonía con la fe antigua y, también por eso, es decir por lo contrario, los progresistas lo prohibieron de facto y sin Derecho. Es significativo que el Card. Ratzinger en los textos comentados se limite a defender la misa antigua casi igual que el Padre Max Thurian −antiguo Vice-Prior de Taizé− pocos días antes de morir. Éste equiparaba la liturgia antigua a una joya del arte sacro, sin entrar en su respaldo doctrinal.

Es evidente que, ante un mar de fondo con doctrinas contrapuestas, el Papa Benedicto XVI hizo lo único posible, y adivinamos que nada fácil. Pero para que no se malogre el esfuerzo, es urgente divulgar que no por liberar la misa antigua se acabará el nuevo materialismo −aunque ésta popularizada ayudaría mucho. Porque la estrategia hegeliana de los dos contrarios casi queda ahora más reforzada. Porque la invasión de disparatadas doctrinas ecuménicas arraigó en gran parte del clero, que sin pudor colocó a Cristo al nivel de los ídolos y transformó la doctrina católica en un humanitarismo que igual podrían firmar Buda, o Confucio, o deducirse de ciertos textos masónicos.

Envía este artículo a un conocido

Pedro Rizo

Comentarios

Comentario por Roni el 24 Septiembre 2007 a las 14:59

Don Pedro Rizo esta muy confundido con la doctrina Catolica Tradicional.

Por ejemplo no hace mucho escribio: ” sólo “me confunde” la estupidez de que exista una infalibilidad de dos rangos.”

Eso demuestra la gran ignorancia doctrina de Don Pedro.

Ciertamente hay 2 tipos de infabilidad: la EXtraordinaria y la ORdinaria. Aunque Don Pedro Rizo no lo entienda eso es asi. Aunque Don Pedro Rizo crea eso es una estupidez, eso es asi. Decir lo contrario es herejia.

—Primer Concilio Vaticano: Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por JUICIO SOLEMNE o por su magisterio ordinario y universal. (Constitución Dogmática “Dei Filius” - D .. 3011)

—La inmaculada Concepcion es EXTRAORDINARIO

—-El Catecismo de SAN PIO X de 1910 es ORDINARIO (no define ningun dogma nuevo pero NO CONTIENE herejia)

–1. Cuando el Papa hace una SOLEMNE DEFINICION de un Dogma Nuevo y utiliza el “DECIMOS y DEFINIMOS ” eso es MAGISTERIO EXTRAORDINARIO infalible.

—2. Cuando el Papa escribe CUALQUIER DOCUMENTO, que NO DEFINE ningun Dogma nuevo PERO lo firma con su nombre de Papa y no con su nombre de Pila y lo dirige a TODA LA IGLESIA UNIVERSAL, ese documento es MAGISTERIO ORDINARIO INFALIBLE.

El Magisterio Ordinario Infalible NO define ningun dogma Nuevo, pero el Espiritu Santo se asegura de que NO HALLA herejia en el.

Asi como una persona corrije faltal ortograficas en un documento, asi el Espiritu Santo se asegura que un Documento del Magisterio Ordinario Infalible NO CONTEGA HEREJIA dogmatica (Cristo era Angel) o Moral (el aborto es bueno).

El tema del documento Ordinario Infalible es irrelevante: puede ser matematica, ciencias, etc.

Pero una cosa es segura: No hay, esta libre de herejia.

–Papa Pío XII: “Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: “El que a vosotros oye, a Mí me oye.” (Lucas 10:16); y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya -por otras razones- al patrimonio de la doctrina católica.”

Las enciclicas son Magisterio Ordinario Infalible: no definien ningun dogma nuevo, pero No contienen Herejia, estan libres de error en dogma y moral.

Lo sabemos porque el Papa las firma con su nombre de Papa y las dirige a toda la Iglesia universal.

–Cardenal Jose Ratzinger, (1988): En el caso de un acto no definitorio, se enseña infaliblemente una doctrina por medio del Magisterio ordinario y universal de los obispos esparcidos por el mundo en comunión con el Sucesor de Pedro. En consecuencia, cuando sobre una doctrina no existe un juicio en la forma solemne de una definición, pero pertenece al patrimonio del depositum fidei y es enseñada por el Magisterio ordinario y universal —que incluye necesariamente el del Papa— esa doctrina debe ser entendida como propuesta infaliblemente.

–Catecismo de la Iglesia: 892 La asistencia divina es también concedida a los sucesores de los apóstoles, cuando enseñan en comunión con el sucesor de Pedro, aunque, sin llegar a una definición infalible y sin pronunciarse de una “manera definitiva”, proponen, en el ejercicio del magisterio ordinario, una enseñanza que conduce a una mejor inteligencia de la Revelación en materia de fe y de costumbres.

–Constitución Dogmática “LUMEN GENTIUM” : Aunque cada uno de los prelados por sí no posea la prerrogativa de la infalibilidad, sin embargo, si todos ellos, aun estando dispersos por el mundo, pero manteniendo el vínculo de comunión entre sí y con el Sucesor de Pedro, convienen en un mismo parecer como maestros auténticos que exponen como definitiva una doctrina en las cosas de fe y de costumbres, en ese caso anuncian infaliblemente la doctrina de Cristo.

— Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe , Decretumde Ecclesiae pastorum vigilantia circalibros,(19 de marzo de 1975): Un Imprimatur (“imprímase”) y Nihil obstat (“nada se opone”), declaraciónes oficiales por la jerarquía de la Iglesia Católica de que una obra literaria o similar está libre de error en materia de doctrina y moral católica, y se autoriza por lo tanto su lectura por los fieles católicos…

–PABLO VI (1976): “Nada que fue decretado en este Concilio, o en las reformas que Nosotros enunciamos con el fin de poner el Concilio en efecto, es opuesto a lo que la Iglesia - en dos mil anos de Tradición- considera fundamental e inmutable. Nosotros somos los garantizadores de esto, no en virtud de Nuestra personal excelencia pero en virtud del cargo que el Señor Nos ha conferido como legitimo Sucesor de Pedro, y en virtud de la especial asistencia que Él Nos ha prometido lo mismo que ha Pedro: “Yo he orado por ti para que tu fe no desfallezca” (Lucas 22:32). El episcopado universal es garante de esto con Nosotros.”

–Michael Davies (1994): “Dios nunca permitira a un Papa aprobar un rito liturgico que contenga algo heretico”

— El Papa, «roca» y «luz», Pbro. Dr. Antonio Orozco Delclós: “Hay por tanto un magisterio episcopal no solemne, no extraordinario, sino ordinario pero infalible, que se da cuando los obispos enseñan: 1°, en materia de fe y costumbres; 2°, sujetos a la autoridad del Romano Pontífice; 3°, en plena concordia entre sí; y 4°, queriendo actuar usando el grado supremo de su autoridad.”

Comentario por anonimo el 24 Septiembre 2007 a las 15:23

Con su critica al Misal de Pablo VI, Don Pedro Rizo se aparta profundamente y peligrosisimamente de la Doctrina Tradicional Catolica.

Toda persona es libre de preferir el Misal de San Pio V sobre cualquier otro rito liturgico. Pero nunca jamas se puede poner en duda la catolicidad de cualquier rito liturgico. Todo Catolico tiene por doctrina que aceptar que todos los ritos (Tridentino, Maronita, Mozarabe, Paulino, Bizantino Caldeo, etc, etc, etc) es valido, es licito, esta libre de herejia.

Don Pedro Rizo parece no entender este sencillismo punto doctrinal: todos los mas de 20 ritos liturgicos de la Iglesia son validos y libres de herejia.

DON PEDRO RIZO: “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”

Aqui Don Pedro se aparta profundamente de la doctrina Catolica:

1. Cardenal Ratzinger: “ (se) necesita hacer claro que el llamado Misal de Pablo VI es una FORMA RENOVADA DEL MISMO Misal al que Pio X, Urbano VIII, Pio V y sus predecesores contribuyeron, desde el mismo principio de la Historia de la Iglesia. Es de la misma esencia de la Iglesia que el que se este conciente de su irrompible continuidad a travez de la historia de la Fe, expresada en la siempre presenta unidad de la oracion” (Joseph Cardinal Ratzinger: The Feast of Faith:Approaches to a Theology of the Liturgy Ignatius Press, San Francisco, Ca, pgs. 86-87 , c. 1986)

2. Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)

3. Segundo Concilio Vaticano:“En la Ultima Cena nuestro Salvador instituyó el Sacrificio Eucarístico de su Cuerpo y Sangre. El hizo esto para perpetuar el sacrificio de la cruz hasta que él vuelva.” (Constitución de la Liturgia Sagrada #47,Segundo Concilio Vaticano).

4. El gran experto en temas litúrgicos, padre Peter Stravinskas, después de un profundísimo estudio declaro en 1992 para la Noticias Católicas y Reporte Mundial (CNWR) que: “habiendo estudiado el Viejo rito y el presente con gran cuidado, no encontré ninguna diferencia significativa entre ambos.”

5. Catecismo de la Iglesia: “ El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: …este sacrificio [es] VERDADERAMENTE PROPICIATORIO” (1367)

6. Papa Pablo VI:“Ante todo, es provechoso traer a la memoria lo que es como la síntesis y punto central de esta doctrina, es decir,que por el Misterio Eucarístico se representa de manera admirable el sacrificio de la Cruz consumado de una vez para siempre en el Calvario, se recuerda continuamente y se aplica su virtud salvadora PARA EL PERDON DE LOS PECADOS QUEDIARIAMENTE COMETEMOS” (Encíclica MYSTERIUM FIDEI)

7. San Francisco De Sales: “…decir que la Iglesia erra no es menos que decir que Dios erra, o lo mismo que decir que El quiere que nosotros erremos, lo cual es una gran blasfemia” (La controversia Catolica, pag 70)

Comentario por anonimo el 24 Septiembre 2007 a las 17:19

Don Pedro Rizo tiene unas grandes y profundas confusions con respecto a la doctrina Tradiconal de la Iglesia. Don Pedro Rizo parece no entender el dogma de la infabilidad papal, su origen y significado.

Don PEDRO RIZO escribe: “Así el dogma de la Asunción es de la Iglesia o (por definido) de Pío XII. Sin embargo, no debo ocultarte que el de la Infalibilidad me parece mucho más de Pío IX que de la Iglesia.”
Respuesta: Eso obviamente es una gran falta de entendimiento. El dogma de la Infabilidad Papal fue decretado en en CONCILIO UNIVERSAL de la Iglesia: El Primer Concilio Vaticano. Eso de decir el dogma es “de PioIX” como para quitarle solemnidad es una gran falta. La Iglesia no tiene ningun poder sobre el deposito de FE. La Iglesia solo interpreta y nos da a conocer lo que Dios mismo invento y designo. El dogma de la infabilidad papal no lo invento Pio IX, lo invento Cristo mismo:

204.- ¿Ha establecido la Iglesia alguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible? - No, señor; la Iglesia no ha establecido ninguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible, sino solamente ha definido, para oponerse a los nuevos errores, que la infalibilidad del Papa, contenida ya en la Sagrada Escritura y en la Tradición, es una verdad revelada por Dios, y, por consiguiente, que ha de creerse como dogma o artículo de fe.

Sobre el entendimiento del mismo dogma de la infabilidad papal Don Pedro Rizo sigue con grandes confusions. Don Pedro Rizo cree que un Papa puede llegar a “despapizarze” por herejia.

Don Pedro Rizo escribe : “Eso es ininteligible, indigerible, inadmisible… Es la esencia del papismo, algo que yo creo, y nadie puede negar, ha hecho a la Iglesia un gran daño y a los propios papas.”

Respuesta: Pero es cierto y es el dogma de la Iglesia. Un Papa jamas podra despapizarce por herejia. Aunque le parezca ininteligible a Pedro Rizo esa en la verdad. Y nunca en 20 siglos ha habido un solo Papa hereje o que se halla despapizado por herejia:

—VIRGILIO era asesino y mafiosos: NUNCA se despapizo, y NUNCA decreto Herejia alguna. Todos sus documentos oficiales estan libres de error dogmatico (Cristo era angel) o error moral (el aborto es bueno).

—-HONORIO fue un mal PAPA, fue NEGLIGENTE y dejo que se expandiera la Herejia. Honorio fue condenado despues de muerto por un Concilio por NEGLIGENCIA, jamas por herejia. Honorio NO se despapizo, Honorio nunca firma ningun documento oficicial con herejia de ningun tipo. Todos sus documentos oficiales estan libres de error dogmatico (Cristo era angel) o error moral (el aborto es bueno).

—Liberio fue un Papa debil que por las presiones del emperador decreto falsas acusaciones disciplinares. Pero Liberio nunca se despapizo por herejia, nunca firmo documento heretico alguno. Todos sus documentos oficiales estan libres de error dogmatico (Cristo era angel) o error moral (el aborto es bueno).

Aunque le parezca “ininteligible, indigerible, inadmissible” a Don Pedro Rizo, el dogma y la verdad de la Iglesia nos dicen claramente que jamas ningun Papa podra despapizarse por herejia. Jamas ningun Papa podra firmar documento official alguno con herejia por Promesa Divina. Esto no va contra la libertad humana pues los Papas SI pueden pecar y si pueden ser negligentes y torpes, pero sus documentos oficiales estan libres de error:

— CATECISMO DE BALTIMORE (1891): “El Papa puede ser un hombre muy malo si quiere serlo y recibir el castigo de Dios por sus pecados. Por lo tanto hay que recordar esto: así sea el Papa un hombre bueno o malo en su vida privada, el SIEMPRE dira la verdad cuando hable ex cátedra, porque el ESPIRITU SANTO lo protege y NUNCA permitira que caiga en el error o falsedad cuando enseña Fe y Moral. (Catecismo de Baltimore, Rev. Padre Thomas L. Kinkead, Nihil Obstat: D. J. McMahon, Censor Librorum, Imprimatur: *Michael Augustine Arzobispo de Nueva York, septiembre, 1891)

—TODOS OBISPOS ARGENTINA (1927): Ahora bien: en la mente de Jesucristo, la Iglesia es un edificio espiritual inmenso que ha de durar para siempre; y él, como sabio arquitecto, elige como cimiento estable y perenne la persona de Pedro y de sus legítimos sucesores, sobre cuya autoridad monárquica descansará toda la fábrica tan sólidamente que el genio del mal, simbolizado por las “puertas del infierno”, no prevalecerá jamás contra ella. No sólo dice Jesucristo que ha rogado para que San Pedro no caiga en error sobre la fe, sino que indica muy claramente que su oración ha sido oída; porque le confiere de hecho la misión de confirmar a sus hermanos. ¿Sería prudente encomendar esta misión a quien estuviera expuesto a errar lo mismo que sus hermanos?

–Francisco de Suárez (1548-1617): “…la dulce PROVIDENCIA DIVINA nunca permitiría que AQUEL QUE NO PUEDE ENSENAR ERROR caiga en el error y que esto estaba GARANTIZADO por la promesa Ego autem rogavi pro te … (Lucas 22: 32).

–San Alfonso Ligorio (1696-1787) “Estamos convencidos como el Cardenal Bellarmino declaró, que Dios NUNCA permitiría que el Romano Pontífice se convierta en Hereje publico o en su persona privada.

CATECISMO MAYOR DE SAN PIO X:
198.- ¿Puede errar el Papa al enseñar a la Iglesia? - El Papa no puede errar, es decir, es infalible en las definiciones que atañen a la fe y a las costumbres.
199.- ¿Por qué motivo el Papa es infalible? - El Papa es infalible por la promesa de Jesucristo y por la continua asistencia del Espíritu Santo.
201.- ¿Qué pecado cometería el que no creyese las solemnes definiciones del Papa? - El que no creyese las solemnes definiciones del Papa, o aunque sólo dudase de ellas, pecaría contra la fe, y si persistiese obstinadamente en esa incredulidad, ya no sería católico, sino hereje.
202.- ¿A qué fin ha otorgado Dios al Papa el don de la infalibilidad? - Dios ha otorgado al Papa el don de la infalibilidad para que todos estemos ciertos y seguros de la verdad que la Iglesia nos enseña.

— LEON XIII (1896): : Y pues la naturaleza y la virtud propia de los cimientos es dar cohesión al edificio por la conexión íntima de sus diferentes partes y servir de vínculo necesario para la seguridad y solidez de toda la obra, si el cimiento desaparece, todo el edificio se derrumba. El papel de Pedro es, pues, el de soportar a la Iglesia y mantener en ella la conexión y la solidez de una cohesión indisoluble.

Pero ¿cómo podría desempeñar ese papel si no tuviera el poder de mandar, defender y juzgar; en una palabra: un poder de jurisdicción propio y verdadero?

Es evidente que los Estados y las sociedades no pueden subsistir sin un poder de jurisdicción. Una primacía de honor, o el poder tan modesto de aconsejar y advertir que se llama poder de dirección, son incapaces de prestar a ninguna sociedad humana un elemento eficaz de unidad y de solidez.

Por el contrario, el verdadero poder de que hablamos está declarado y afirmado con estas palabras: «Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
¿Qué es decir contra ella? ¿Es contra la piedra sobre la que Jesucristo edificó su Iglesia? ¿Es contra la Iglesia? La frase resulta ambigua. ¿Será para significar que la piedra y la Iglesia no son sino una misma cosa?
Sí; eso es la verdad; pues las puertas del infierno no prevalecerán ni contra la piedra sobre la que Jesucristo fundó la Iglesia, ni contra la Iglesia misma.
He aquí el alcance de esta divina palabra: La Iglesia apoyada en Pedro, cualquiera que sea la habilidad que desplieguen sus enemigos, no podrá sucumbir jamás ni desfallecer en lo más mínimo.

Siendo la Iglesia el edificio de Cristo, quien sabiamente ha edificado su casa sobre piedra, no puede estar sometida a las puertas del infierno; éstas pueden prevalecer contra quien se encuentre fuera de la piedra, fuera de la Iglesia, pero son impotentes contra ésta. Si Dios ha confiado su Iglesia a Pedro, ha sido con el fin de que ese sostén invisible la conserve siempre en toda su integridad.

Y porque es necesario que todos los cristianos estén unidos entre sí por la comunidad de una fe inmutable, nuestro Señor Jesucristo, por la virtud de sus oraciones, obtuvo para Pedro que en el ejercicio de su poder no desfalleciera jamás su fe. «He orado por ti a fin de que tu fe no desfallezca».

Aquel, pues, a quien, designado como fundamento de la Iglesia, quiere que sea columna de la fe. Pues que de su propia autoridad le dio el reino, no podía afirmar su fe de otro modo que llamándole Piedra y designándole como el fundamento que debía afirmar su Iglesia.

–San Francisco De Sales: “…decir que la Iglesia erra no es menos que decir que Dios erra, o lo mismo que decir que El quiere que nosotros erremos, lo cual es una gran blasfemia” (La controversia Catolica, pag 70)

–Infalibilidad del Papa (Curso Superior de Religion, Dr. Rev Padre Rafael Faria, Nihil Obstat, Imprimatur, 1956): Cristo impuso a todos los hombres, bajo pena de condenación, la obligación de creer: “Quien no creyere se condenará” (Mc. 16, 16). Pero repugna que Cristo nos obligue a creer el error.

–Michael Davies (1994): “Algunos han dicho que los Papas conciliares, esto es Juan XXIII y sus sucesores han sido herejes. La debilidad Teológica de este argumento es un inadecuado entendimiento de la Naturaleza de la Iglesia. Sin darse cuenta, estas personas creen en una Iglesia que puede fallar, y esa Iglesia NO ES LA FUNDADA por Nuestro Señor Jesucristo. La Iglesia fundada por Cristo NO PUEDE FALLAR, es INDEFECTIBLE. La Iglesia continuara existiendo hasta la Segunda Venida como un cuerpo VISIBLE, GOBERNADO JERARQUICAMENTE, ENSENANDO LA VERDAD y santificando a sus miembros con sacramentos validos.”

—León XIII (1896): “Si el magisterio viviente pudiera de alguna forma equivocarse seguiría una evidente contradicción, pues entonces Dios sería el autor del error. «Señor, si estamos en el error, vos mismo nos habéis engañado» . (Satis Cognitum)

–Santo Tomás de Aquino: “Si se considera que la Providencia Divina dirige su Iglesia por el Espíritu Santo para que ella no erre .. .. .. es imposible que el juicio de la Iglesia universal erre sobre las cosas que dice respeto a la fe” (Quod. IX, q.8, a.1).

–Cardenal Ratzinger: (1998): En el curso de los siglos, de este núcleo inmutable que da testimonio de que Jesús es el Hijo de Dios y el Señor, se han desarrollado otros símbolos que atestiguan la unidad de la fe y la comunión de las Iglesias.

La diversidad de estos símbolos expresa la riqueza de la única fe y ninguno de ellos puede ser superado ni anulado por la formulación de una profesión de fe sucesiva que corresponda a situaciones históricas nuevas.

La promesa de Cristo de enviar el Espíritu Santo, para «guiar hasta la verdad plena», sostiene a la Iglesia permanentemente en su camino. (Cardenal Ratzinger, 1998)

Comentario por Pedro Rizo el 24 Septiembre 2007 a las 23:58

Los dos comentaristas parecen gemelos. Yo diría que, con diferente firma y procedencia aparentemente distinta, son en realidad de un mismo emisor que pretende descalificarme, cosa muy oportuna en toda sección que se titule: “Escribe un comentario”. La columna siempre agradecerá el beneficio que aportan las reacciones y controversias de sus lectores. Desde luego, más importante que la resonancia de mi nombre es que los tres comentarios, aunque parezca lo contrario, al final no me reconocen magisterio alguno ni me igualan con el de la Iglesia, ¡Laus Deo!

Comentario por Roni el 25 Septiembre 2007 a las 3:54

Don Pedro, lo importante es ser fiel al dogma Tradicional de la Iglesia. El que se aleja del dogma de la Iglesia cae en error.
Todo aquel que dice que alguno de los 22 ritos de la Iglesia es invalido o heretico comete una gran herejia y blasfemia contra el indefectibilidad de la Iglesia. Asi de simple.
Por ejemplo, Pedro Rizo dice que: “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”
Pero el dogma Tradiconal de la Iglesia dice muy pero que muy diferente.
1. Cardenal Ratzinger: “ (se) necesita hacer claro que el llamado Misal de Pablo VI es una FORMA RENOVADA DEL MISMO Misal al que Pio X, Urbano VIII, Pio V y sus predecesores contribuyeron, desde el mismo principio de la Historia de la Iglesia. Es de la misma esencia de la Iglesia que el que se este conciente de su irrompible continuidad a travez de la historia de la Fe, expresada en la siempre presenta unidad de la oracion” (Joseph Cardinal Ratzinger: The Feast of Faith:Approaches to a Theology of the Liturgy Ignatius Press, San Francisco, Ca, pgs. 86-87 , c. 1986)
2. Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)
3–Cardenal Alfrado Ottaviani :”La Belleza de la Iglesia es igualmente resplandeciente en la variedad de los ritos litúrgicos que enriquecen su culto divino cuando ellos son legítimos y se conforman a la fe. Precisamente la LEGITIMIDAD DE SU ORIGEN PROTEGE Y LOS GUARDA CONTRA LA INFILTRACION DE ERRORES. La PUREZA Y la UNIDAD DE LA FE están de esta manera también APOYADAS POR EL MAGISTERIO SUPREMO DEL PAPA Y POR LAS LEYES LITURGICAS.” (En Cruzado Español, el 25 de mayo de 1970)
El ausnto es ¿Quién tiene la razon? ¿Pedro Rizo por un lado o el Cardnal Otaviani, el Cardnal Ratzinger, el gran Doctor del Siglo XX Dietrich Von Holdebrand por el otro?
Con todo respeto, los Catolicos Tradicionales que de verdad conocemos el dogma de la Iglesia nos quedamos con el Cardenal Ratzinger, el Cardenal Ottaviani y el gran Von Hildebrand y NO con usted. Lo siento.

Comentario por SIENA el 25 Septiembre 2007 a las 11:05

LA VERDAD ES QUE PARA MI UNA DE LAS COSAS MÁS ATRACTIVAS DE MINUTO ES ENCONTRARME CON ALGUN TEMA QUE TRATE PEDRO RIZO. CREO QUE MUCHOS AGRADECEMOS SU ENFOQUE RELIGIOSO QUE SE ADIVINA SINCERO Y EN UNA CABEZA BASTANTE MEJOR FORMADA QUE LA DE MUCHOS CCURAS QUE CONOZCO. QUIZÁS SUS ARTICULOS SEAN UNA CRITICA NO ACOSTYUMBRADA Y UNA DENUNCIA MUY VALIENTE PERO QUE EN EL NUNCA LLEGA A OFENDER LA FE. MUCHOS CATOLICOS NOS DAMOS CUENTA DE QUE LA IGLESI NO ES COMO ANTES. MIS ABUELOS ME LO DICEN. Y ESE MAGISTERIO DE ANONIMO SI PRODUCE CAMBIOS TAN TREMENDOS NOES DE FIAR. NO CABE DUDA DE QUE EL MAGISTERIO DESPUES DEL CONCILIO QUEDO HERIDO DE MUERTE. ES MUY ARTERO DECIR A TODO QUE SI PERO NO POR ESO SE ES MEJOR CATOLICO SINO UNA DESGRACIA DE CLERICALISMO NAUSEABUNDO. Y MUCHO MENOS HEREJE PORQUE UNO SE OPONGA A LOS CAMBIOS Y VAIVENES DE LOS OBISPOS. EL JESUS DE JERUSALEN ENSEÑO OTRA COSA CON EL EJEMPLODE SU VIDA Y ES DESPRECIABLE ACUDIR A ESCRITOS QUE SIEMPRE SON DEL AGRADO DE LOS QUE TIENEN EL PODER O SE SIENTAN EN LA SILLA DE PAPA. HAY PAPELES EN EL VATICANO PARA EMPAPELAR CUALQUIER COSA A FAVOR DE LOS EXTREMISMOS DE CUALQUIER LADO. EN MINUTO DIGITAL ENCONTRAMOS POR PEDRO RIZO QUE LOS QUE TODAVIA CREEMOS EN LA IGLESIA NO ESTAMOS SOLOS Y ESO NOS MANTIENE FIELES A PESAR D ETODO.

Comentario por Anonimo el 25 Septiembre 2007 a las 13:56

Siena,

Una cosa es la critica al lado humano de los curas y obispos. Eso es bueno.
Criticar los errores de los curas rojos, ignorantes y liberales es bueno.

Otra cosa es salirse del dogma Tradicional de la Iglesia para criticar el lado Divino de la Iglesia. Eso es MUY MALO. Eso es lo que hace Pedro Rizo.

El Dogma Catolico de todos los tiempos dice que todos los 22 ritos liturgicos de la Iglesia son validos, licitos y libres de herejia pues el Magisterio Infalible Ordinario actua en su aprobacion.

Sin embargo Pedro Rizo cae en en gran error Teologico:

Pedro Rizo dice que: “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”

Sin embargo el gran Tradicionalista de verdad Dr Dietrich Von Hildebrand , el hombre que Pio XII llamo el Doctor de la Iglesia del siglo XX, nos da luz sobre la doctrina Tradicional de la Iglesia:

Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)

¿Se va enterando Siena?

Pedro Rizo esta equivocado, y el Dr Dietrich Von Hildebrand esta en lo correcto (error y verdad no es lo mismo Siena)

Otro ejemplo: Pedro Rizo creee que los Papas pueden firmar documentos oficiales con su nombre de Papa, y dirigidos a toda la Iglesia Universal con error dogmatico en ellos.

Pero eso es un gran error error Teologico que va contra la doctrina Tradicional de la Iglesia y la promesa Divina de Cristo:

— CATECISMO DE BALTIMORE (1891): “El Papa puede ser un hombre muy malo si quiere serlo y recibir el castigo de Dios por sus pecados. Por lo tanto hay que recordar esto: así sea el Papa un hombre bueno o malo en su vida privada, el SIEMPRE dira la verdad cuando hable ex cátedra, porque el ESPIRITU SANTO lo protege y NUNCA permitira que caiga en el error o falsedad cuando enseña Fe y Moral. (Catecismo de Baltimore, Rev. Padre Thomas L. Kinkead, Nihil Obstat: D. J. McMahon, Censor Librorum, Imprimatur: *Michael Augustine Arzobispo de Nueva York, septiembre, 1891)

–Michael Davies (1994): “Algunos han dicho que los Papas conciliares, esto es Juan XXIII y sus sucesores han sido herejes. La debilidad Teológica de este argumento es un inadecuado entendimiento de la Naturaleza de la Iglesia. Sin darse cuenta, estas personas creen en una Iglesia que puede fallar, y esa Iglesia NO ES LA FUNDADA por Nuestro Señor Jesucristo. La Iglesia fundada por Cristo NO PUEDE FALLAR, es INDEFECTIBLE. La Iglesia continuara existiendo hasta la Segunda Venida como un cuerpo VISIBLE, GOBERNADO JERARQUICAMENTE, ENSENANDO LA VERDAD y santificando a sus miembros con sacramentos validos.”

–San Alfonso Ligorio (1696-1787) “Estamos convencidos como el Cardenal Bellarmino declaró, que Dios NUNCA permitiría que el Romano Pontífice se convierta en Hereje publico o en su persona privada.

¿Se va dando cuenta Siena?

Pedro Rizo esta en el ERROR

el catecismo de Baltimore, Micheal Davies, LEON XIII, Francisco de Suarez y San Alfonso de Ligorio estan en la VERDAD (el error y la verdad NO es lo mismo)

Un tercer ejemplo:

3. El Dogma en PASTOR AETERNUS del Primer Concilio Vaticano es de poco valor para Pedro Rizo, pues el lo considera como una especie de capricho personal de SS Pio IX

Don PEDRO RIZO escribe: “Así el dogma de la Asunción es de la Iglesia o (por definido) de Pío XII. Sin embargo, no debo ocultarte que el de la Infalibilidad me parece mucho más de Pío IX que de la Iglesia.”

Pero la Doctrina Tradicional de la Iglesia nos dice lo decretado en el Primer Concilio Vaticano por Pio IX es la verdad del Deposito de Fe y la Iglesia solo expone lo recibido por Cristo:

Catecismo Mayor de SAN PIO X (1910):
203.- ¿Cuándo definió la Iglesia que el Papa es infalible? - La Iglesia definió en el Concilio Vaticano I que el Papa es infalible, y si alguien presumiese contradecir a esta definición, sería hereje y excomulgado.
204.- ¿Ha establecido la Iglesia alguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible? - No, señor; la Iglesia no ha establecido ninguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible, sino solamente ha definido, para oponerse a los nuevos errores, que la infalibilidad del Papa, contenida ya en la Sagrada Escritura y en la Tradición, es una verdad revelada por Dios, y, por consiguiente, que ha de creerse como dogma o artículo de fe.

Siena, ¿se da cuenta?

Pedro Rizo esta en el Error

y el Catecismo Mayor de San Pio X esta en la VERDAD.

Error (de Pedro Rizo) y Verdad (del Catecismo Mayor de San Pio X) NO son la misma cosa.

Pedro Rizo puede criticar todo lo que quiera la parte humana de los curas liberales e ignorantes. Eso esta muy bien. Pero NO puede desviarse de la doctrina Tradicional de la Iglesia. Eso esta muy mal.

Si Pedro Rizo dice que el cura Pepe cometio abusos liturgicos y dijo disparates en su homilia o que aquel Obispo es liberal o cobarde. ¡Eso esta muy bien!

Pero si Pedro Rizo dice que el Magisterio Ordinario Infalible NO existe o es una estupidez que exista, pues entonces Pedro Rizo esta MUY MAL

Pedro Rizo escribio: “sólo “me confunde” la estupidez de que exista una infalibilidad de dos rangos.”

Eso esta muy mal pues la Doctrina de la Iglesia es muy clara:

¿VA entendiendo Siena? La definicion de Pedro Rizo sobre el Magisterio Ordinario Infalible es un ERROR y la definicion del Primer Concilio Vaticano, del Cardenal Ratzinger y del Catecismo 892 es VERDAD

La Verdad (del Catecismo 892, Cardenal Ratzinger, Dei Filius) NO es lo mismo que el ERROR (de Pedro Rizo)

Criticar el liberalismo en la Iglesia, la cobardia en el Clero, denuciar los abusos liturgicos, a los curas rojos y semi rojos, la penetracion marxista en los seminarios, etc ESO ES MUY BUENO. Pedro Rizo tiene que seguir haciendo eso.

Desviarse de la Doctrina Tradicional de la Iglesia, apartarse del dogma de la indefectibilidad de la Iglesia, negar la existencia del Magisterio Ordinario Infalible, despreciar el Primer concilio Vaticano por creer que es un capricho de Pio IX, etc, ESO ESTA MUY MAL.

–Criticar el lado humano de la Iglesia SI
—Desviarse de la Doctrina Tradicional de la Iglesia NO.

CATECISMO MAYOR DE SAN PIO X:
198.- ¿Puede errar el Papa al enseñar a la Iglesia? - El Papa no puede errar, es decir, es infalible en las definiciones que atañen a la fe y a las costumbres.
199.- ¿Por qué motivo el Papa es infalible? - El Papa es infalible por la promesa de Jesucristo y por la continua asistencia del Espíritu Santo.
201.- ¿Qué pecado cometería el que no creyese las solemnes definiciones del Papa? - El que no creyese las solemnes definiciones del Papa, o aunque sólo dudase de ellas, pecaría contra la fe, y si persistiese obstinadamente en esa incredulidad, ya no sería católico, sino hereje.
202.- ¿A qué fin ha otorgado Dios al Papa el don de la infalibilidad? - Dios ha otorgado al Papa el don de la infalibilidad para que todos estemos ciertos y seguros de la verdad que la Iglesia nos enseña.

Comentario por Pedro Rizo el 25 Septiembre 2007 a las 17:16

Apreciado/a Siena, desconocido/a amigo/a: Agradezco mucho sus palabras. Entre mis lectores dispersos por todo el mundo, pero especialmnete por España y la Hispanidad, encuentro muestras inesperadas de atención a mis artículos, que no deben ser tan heréticos cuando estimulan a escribirme palabras de ánimo como las suyas. Desviémoslas hacia Dios. Dicen que por cada acuse de recibo deben contabilizarse 12000 lectores ocultos… Supongo que eso no es matemático pues dependerá de la mordiente que tenga el tema… y a que se aumente la curiosidad gracias a comentaristas críticos como el señor Anónimo. En todo caso, mucha responsabilidad me cargan sobre la verdad de las cosas y la honradez de lo que se dice. No merecen ustedes que me aparte de esta actitud interior ni la Iglesia quiere en su seno gentes que por amor a la institución mandarían a Cristo otra vez al Monte de la Calavera… Son personas que en su vida están siempre equivocados vendiendo el coche para comprar gasolina. Además, creo que MD no me lo permitiría. A Anónimo, que veo le escribe, le digo que entiendo su postura, aunque no es la mía. Y que si es sincero al creer que yo soy hereje lo mejor que puede hacer es examinar su teología antes que aplicarse al apoyo en textos. Usted bien dice que hay demasiados, como para empapelar cualquier extremismo. Contando con esa cantidad ingente de escritos, de antes y de los por venir, el Papa Pío XII (a mitad del s.XX) había profetizado:
“” Llegará el día en que el mundo civilizado renegará de su Dios, y la Iglesia dudará como dudó San Pedro. La Iglesia sentirá la tentación de creer que el hombre se ha convertido en Dios, que su Hijo es sólo un símbolo, una filosofía como tantas otras, y en los templos buscarán los cristianos la lamparita roja donde les espera, como la pecadora que gritaba ante la tumba vacía “¿Dónde lo han puesto? ”” Estas palabras Anónimo las aceptará con humilde asentimiento. ¿O es que no era Papa Pío XII? El a.892 es aplicable aquí con toda propiedad, pues que aun “sin llegar a una definición infalible y sin pronunciarse de una manera definitiva” es magisterio a creer con ojos cerrados. Los tiempos modernos nos muestran que esto ya se ha producido, tal y como se anunció en La salette algunos lustros antes, previniendo con alarma que: “Roma perderá la fe y será la Sede del Anticristo.”"
Palabras de una profecía canónicamente reconocida, como Lourdes, como Fátima…
Hay personas, muchas y que necesitan de ayuda y oraciones, que parece no pueden andar por la fe sin las parihuelas de los textos que eligen, y hasta se atreven a actuar como pastores frustrados imponiendo lo que deberemos escribir los que estamos libres de dependencias de empleo o de deber las lentejas que comemos, de la tonta vanidad de ser de una Obra poderosa, o que otrora estuvieron, o están, prontos al fácil cambio de chaqueta –hoy soy integrista porque conviene a mis intereses inmediatos y mañana soy el hijo pródigo porque, oiga, “la Misa no engorda, señor cura”–.
De la obediencia pienso que es muy verdad que puesto que “no hay rey que sea traidor ni Papa descomulgado”, como reza el Romance del Mio Cid, quienes dependen del rey o del papa para ser lo que les agrada con gusto encuentran razones que tapen las coacciones. Y más desde que la Infalibilidad papal se extiende por encima de los límites de su definición. Por cierto, impuesta contra una oposición inicialmente mayor que el cincuenta por ciento. Un Papa, Pío IX, que tenía una opinión tan infalible de sí mismo que a la puerta de una iglesia se atrevía a pararse delante de un mendigo cojo y conminarle: “Yo te lo digo, levantate y anda”. Y se frustraba porque el cojo no le hiciera caso con sus muñones atrofiados.
Usted, Siena, y todos los demás estén tranquilos que mi fe en el Credo Niceno, Católico y Romano, es firme y entera así como en toda la Tradición recibida.
Saludos cordiales y gracias de nuevo. PR

Comentario por anonimo el 25 Septiembre 2007 a las 19:00

Hola don Pedro Gracias, pero por favor reconozca que Dietrich Von Hildebrand , el doctor del siglo XX segun PIO XII esta en lo correcto : todos los 22 ritos liturgicos aprobados por la Iglesia son validos, libres de herejia y licitos.

Por lo tanto usted querido Don Pedro, usted esta en el error.

VERDAD y LUZ son una cosa: Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)

ERROR que se aleja de la Doctrina Tradiconal de la Iglesia es OTRA cosa: Pedro Rizo : “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”
2y 2 son 4 y no 6

VERDAD y LUZ son una COSA: Cardenal Ratzinger: “ (se) necesita hacer claro que el llamado Misal de Pablo VI es una FORMA RENOVADA DEL MISMO Misal al que Pio X, Urbano VIII, Pio V y sus predecesores contribuyeron, desde el mismo principio de la Historia de la Iglesia. Es de la misma esencia de la Iglesia que el que se este conciente de su irrompible continuidad a travez de la historia de la Fe, expresada en la siempre presenta unidad de la oracion” (Joseph Cardinal Ratzinger: The Feast of Faith:Approaches to a Theology of the Liturgy Ignatius Press, San Francisco, Ca, pgs. 86-87 , c. 1986)

Por favor Don Pedro, sea fiel al dogma Tradiconal de la Iglesia: Todos los 22 ritos liturgicos de la Iglesia son Validos, licitos y libres de herejia.

Asi lo decia el muy mal citado y brillante CARDENAL ALFRADO OTAVIANI: ”La Belleza de la Iglesia es igualmente resplandeciente en la variedad de los ritos litúrgicos que enriquecen su culto divino cuando ellos son legítimos y se conforman a la fe. Precisamente la LEGITIMIDAD DE SU ORIGEN PROTEGE Y LOS GUARDA CONTRA LA INFILTRACION DE ERRORES. La PUREZA Y la UNIDAD DE LA FE están de esta manera también APOYADAS POR EL MAGISTERIO SUPREMO DEL PAPA Y POR LAS LEYES LITURGICAS.” (En Cruzado Español, el 25 de mayo de 1970)

CONCLUSION: PEDRO RIZO esta en el ERROR y el CARDENAL OTAVIANI, el CARDENAL RATZINGER y el gran Dietrich Von Hildebrand estan en la VERDAD.

Por favor acepte con humildad y amor este hecho y de gracias a Dios que hoy conce la Luz y la Verdad del Cardenal Ottaviani, el Dr Von Hildebrand y el Cardenal Ratzinger. Esto es importantisimo.

Comentario por anonimo el 25 Septiembre 2007 a las 19:12

Querido Don Pedro, entender el Dogma de la Indefectibilidad Perpetua de la Iglesia es importantisimo: la Iglesia fundada por Cristo es Indefectible TODOS LOS DIAS hasta el fin del mundo.

Desgraciadamente usted Pedro Rizo, cae en profundo y tragico error al no entender este punto sencillo de Teologia Dogmatica.

–Michael Davies (1994): “Algunos han dicho que los Papas conciliares, esto es Juan XXIII y sus sucesores han sido herejes. La debilidad Teológica de este argumento es un inadecuado entendimiento de la Naturaleza de la Iglesia. Sin darse cuenta, estas personas creen en una Iglesia que puede fallar, y esa Iglesia NO ES LA FUNDADA por Nuestro Señor Jesucristo. La Iglesia fundada por Cristo NO PUEDE FALLAR, es INDEFECTIBLE. La Iglesia continuara existiendo hasta la Segunda Venida como un cuerpo VISIBLE, GOBERNADO JERARQUICAMENTE, ENSENANDO LA VERDAD y santificando a sus miembros con sacramentos validos.”

Pedro Rizo cae en grasimo error Teologico cuando no acepta esto.

Pedro Rizo se AUTO atribuye la facultad de interpreter en su juicio privado cual Martin Lutero a Pio XII y a la Virgen Maria. Eso es un error tragico y profundo.

Pio XII tiene toda la razon: el Mundo entra en Crisis y la Iglesia puede entrar en Crisis, miles de Curas pueden perder la Fe y millones de fieles pueden caer en herejia. El mundo civilizado renegara de Dios como los Socialistas y Comunistas reniegan de Dios, miles de obispos y curas se pueden volver rojos y liberales. La Santisima Virgen Maria tambien tiene razon: miles y millones pueden perder la Fe.

Pero la Iglesia de Cristo en sus documentos oficiales y en Su Vicario, en dogma y moral, esa nunca jamas puede fallar. Decir lo contrario es una gravisima Herejia.

—Curso Superior de Religión (1956, 110 años después de La Sallette): Indefectibilidad de la Iglesia consiste que ha conservado y conservara INVARIABLE el tesoro que recibió de Cristo, a saber: el Dogma, la Moral, los Sacramentos y a la organización interna. Sin duda que ha habido desenvolvimiento y perfección en el Dogma católico. Pero ese desenvolvimiento consiste, no en que se hallan ensenado verdades nuevas, no contenidas en la Sagrada Escritura o en la Tradición; sino que se han declarado y ensenado en forma perfectamente clara y explicita verdades que estaban allí contenidas en forma general, oscura o imprecisa. Por ejemplo, la Escritura enseña que en Dios hay Padre, Hijo y Espíritu Santo. El Dogma se fue DESENVOLVIENDO hasta que encontró la formula precisa: en Dios hay tres personas en una sola Naturaleza. Y así ha pasado con otras verdades. La Infabilidad de la Iglesia consiste en no poder errar en asuntos pertinentes a la fe y a la moral. La infabilidad es necesaria a la Iglesia porque Dios obligo a todos los hombres bajo pena de condenación a que pertenecieran a ella. “Quien no creyere se condenara”. (Marc.16,16). Pero si la Iglesia pudiera errar Dios obligaría a los hombres a aceptar el error, lo cual repugna a su sabiduría. (Rev. Padre Dr. Rafael Faria, Santa Fe de Bogota, 1956, Libro I, Dogma, p.135 Nihil Obstat Imprimatur.)

—Papa Pío XII: “Están, pues, en error peligroso aquellos que juzgan poder unirse a Cristo Cabeza de la Iglesia, sin adherir fielmente a su Vicario en la tierra. Suprimida la Cabeza visible y quebrados los vínculos visibles de la unidad, obscurecen y deforman de tal manera el Cuerpo místico del Redentor, que no puede ser visto ni encontrado por cuantos demandan el puerto de la eterna salvación” (Encíclica Mystici Corporis, n. 36).

Ni la Virgen Maria ni Pio XII dicen que la Santa Sede firmara jamas documentos hereticos, que la Iglesia sera defectible o que el Espiritu Santo se ira de Vaciones.

I. Porque Pedro Rizo NO es nadie para interpretar el Deposito de FE ni las profecias Privadas, ni estas pueden alterar el Deposito de FE y la REVELACION. La Revelacion termino con la muerte de los Apostoles y las profecias privadas jamas pueden alterar el Deposito de Fe y la revelacion que termino con la vida de los Apostoles.

II. Como dije PEDRO RIZO no puede, no tiene capacidad, ni mandato Divino, ni autoridad para interpretat de ninguna manera las profecias de la La Sallette ni ninguna profecia.

Solo y unicamente el MAGISTERIO VIVO de la Iglesia, el Papa y los Obispos en Comunion con el UNA CUM CAPITE, pueden interpretar el Deposito de FE, las profecias, la Revelacion.

Pedro Rizo NO.

El Magisterio de la Iglesia SI.

Pedro Rizo no puede AUTO interpretar ni la Revelacion, ni a Pio XII ni ninguna Profecia. Nada. Nunca.

–La Religión Demostrada: “Nadie es libre para explicar a su manera la Sagrada Escritura y la TRADICIÓN; debemos someternos a la Iglesia DOCENTE, establecida para decirnos lo que debemos creer y lo que debemos obrar. … Por ese motivo el Gobernador Supremo de la Iglesia y los obispos EN COMUNIÓN con el son los UNICOS interpretes legítimos e infalibles de las Escrituras y de la TRADICIÓN, la única regla de la fe y de la moral.” (La Religión Demostrada, Pág. 449, P.A Hillaire, edición Mons. Agustín Piaggo, 1944, Barcelona, Nihil Obstat, Imprimatur.)

–Diccionario de TEOLOGIA Dogmática: “Según la doctrina católica la Sagrada Escritura y la Tradición no son mas que la fuente y la regla REMOTA de la fe, mientras la regla PROXIMA es el Magisterio Vivo de la Iglesia, que reside en el Romano Pontífice y en los Obispos en cuanto están SUJETOS y UNIDOS a el.” (Diccionario de TEOLOGIA Dogma, Pág. 206, Rev. Padre Pietro Parente, Nihil Obstat, Imprimatur, 1955)

III. El Magisterio de la Iglesia ya analizo con la ayuda del Espiritu Santo y el mandato de Cristo las profecias, la Revelacion y el Deposito de FE, y llegaorn a una conclusion muy diferente y muy distante a la de Pedro Rizo.

1. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO: TODOS Obispos de Argentina (1927. 81 años después de La Sallette): ” De ahí también las promesas de Cristo, que aseguran a esta sociedad una vida indefectible hasta el fin del mundo. “Mirad que yo estoy con vosotros TODOS LOS DIAS hasta la consumación del mundo ” -(Mateo, XXVIII, 20). Por consiguiente, la Iglesia de Cristo, la misma que fundó Cristo sobre San Pedro, LLEGARÁ AL FIN DEL MUNDO, SIN INTERRUPCIÓN, SIN CAMBIO ESENCIAL, A TRAVÉS DE TODAS LAS TEMPESTADES Y DE TODOS LOS SIGLOS. No sólo anunció Jesucristo a sus discípulos que estaría con ellos hasta el fin del mundo, sino que también les prometió la perpetua asistencia del Espíritu de verdad. En virtud de esta asistencia sobrenatural, que había de DURAR PARA SIEMPRE, aun después que muriesen los Apóstoles, les ordenó que se extendiesen por todo el mundo y predicasen el evangelio a toda criatura, según vimos antes, al citar el último capítulo del Evangelio de San Mateo (XXVIII, 19,20).

2. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO: Enciclopedia Católica (1907, 61 años después de La Sallette): La Iglesia no puede experimentar NUNCA un cambio constitucional que la haga, como organismo social, algo distinto de lo que originalmente era. NUNCA puede corromperse en fe o moral; ni puede perder nunca la jerarquía apostólica, ni los sacramentos a través de los cuales Cristo comunica la gracia a los hombres. Sólo a una Iglesia particular se le garantiza la indefectibilidad, a saber, a la sede de Roma. A Pedro, y en él a todos sus sucesores en el cargo de supremo pastor, Cristo encargó la tarea de confirmar a sus hermanos en la Fe (Lucas, 22, 32); y así, en la Iglesia Romana, como dice Cipriano, “la infidelidad no consigue penetrar” [Ep. lv(lix), ad Cornelium]. Los diversos colectivos que han abandonado la Iglesia naturalmente niegan su indefectibilidad.”(Enciclopedia Catolica, San Pio X)

3. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO: Catecismo de Baltimore (1891, 45 años después de La Sallette): La Indefectibilidad significa que la Iglesia NUNCA podrá cambiar la doctrina que Nuestro Señor enseño, y que nunca dejara de existir. Cuando decimos que la Iglesia es infalible queremos decir que no puede enseñar error mientras exista; pero cuando decimos que es indefectible, significa que durara para siempre y que SERÁ INFALIBLE POR SIEMPRE, y que también que siempre será la misma que Nuestro Señor fundo. (Catecismo de Baltimore, Rev. Padre Thomas L. Kinkead, Nihil Obstat: D. J. McMahon, Censor Librorum, Imprimatur: *Michael Augustine Arzobispo de Nueva York, septiembre, 1891)

4. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO:La Religión Demostrada(1944. 98 años después de las PROFECIAS La Sallette): “Podrá perder, lo que ya ha acontecido, una parte de sus súbditos, pero no cesara nunca de ser la Iglesia de Jesucristo, fundada sobre Pedro, sostenida por el Episcopado, y en posesión de la VERDADERA FE y vida espiritual.” (La Religión Demostrada, Pág. 302, P.A Hillaire, edición Mons. Agustín Piaggo, 1944, Barcelona, Nihil Obstat, Imprimatur)

5. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO: PRIMER Concilio Vaticano: “Lo que Cristo Señor, Príncipe de los pastores y Pastor supremo de las ovejas, instituyó en el Bien-Aventurado Apóstol Pedro para perpetua salvación y perenne bien de la Iglesia debe, por deseo del propio Cristo, durar para siempre en la Iglesia, que, fundada sobre la piedra, SUBSISTIRÁ FIRME HASTA A LA CONSUMACIÓN DE LOS SIGLOS (cf. Mt 7,25; Lc 6,48). En la verdad, nadie duda, por el contrario, es hecho conocido en todos los tiempos que el santo y beatísimo Pedro, Príncipe y Cabeza de los Apóstoles, columna de la Fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió de Nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, las llaves del Reino: Pedro ‘vive’, preside y ‘ejerce el poder de juzgar HASTA EL PRESENTE Y PARA SIEMPRE, en la persona de sus sucesores’(Concilio de Éfeso), o sea, en los obispos de la Santa Sede Romana, por él fundada y con su sangre consagrada”. (D-S 3056).

6. Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

Pero El Magisterio de la Iglesia dice lo contrario de PEDRO RIZO: Cardenal Ratzinger: (1998) De ahí que «la fe de Pedro no venga de sus propias fuerzas , sino que la indefectibilidad de la fe de Pedro está basada en la oración de Jesús, el Hijo de Dios: “He rogado por ti, para que tu fe no desfallezca”». Esta oración de Jesús es el fundamento seguro de la función de Pedro por todos los siglos. «En un tiempo en que vemos como Satanás “criba como el trigo” a los discípulos de Cristo, la fe imperturbable de los Papas ha sido visiblemente la roca sobre la cual se asienta la Iglesia».

Conclusiones: Pedro Rizo NO puede interpretar el Deposito de Fe, la Revelacion ni ninguna profecia. Solo el Magisterio Vivo, el Papa y los Obispos en Comuion con el UNA CUM CAPITA pueden interpretar.

La interpretacion de Pedro Rizo del Dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia es un GRAVISIMO ERROR.

La interpretacion autentica que nos da el CARDENAL RATZINGER, La Religión Demostrada, el Catecismo de Baltimore, la Enciclopedia Católica de 1907, TODOS los Obispos de Argentina en 1927, es la correcta, la que tiene LUZ y VERDAD.

Recomendacion: Don Pedro Rizo, por favor, con humildad y amor, confiese y acepte que su interpretacion de profecias es invalida y su interpretacion del dogma de la indefectibilidad es erronea.

Con amor y toda humildad acepte y reconozca que el Cardenal Ratzinger, el Catecismo de Baltimore, todos los Obipos de Argentina en 1927, la enciclopedia Catolica de 1907, y el Primer Concilio Vaticano estan en la VERDAD y usted en el Error.

Segunda Recomendacion, Acto de Amor para DON PEDRO RIZO: Para distinguir LUZ de las Tinieblas y llenar el alma de Paz y Gracia seguir la recomendacion del Beato Pío XI en Enciclica CASTI CONNUBII, de1930 es indispendable para todo Catolico, y mucshisisimo mas para Don Pedro Rizo.
Por favor Don Pedro, le suplico que con amor y humildad siga al pie de la letra al Beato XI y nunca jamas se separe de su palabra. Haga del Beato Pio XI su guia en su vida y su caridad.

—-BEATO PIO XI : “Guárdense, por consiguiente, los fieles cristianos …de confiar demasiado en su propio juicio o dejarse arrastrar por esa FALSA LIBERTAD O “AUTONOMIA”, según la llaman, de la razón humana.
Es totalmente ajeno de todo verdadero cristiano, en efecto, confiar CON TAL SOBERBIA EN SU PROPIO INGENIO, que sólo preste asentimiento a lo que llegue a conocer él mismo por razones intrínsecas de las cosas, y estimar a la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, menos conocedora de las cosas y circunstancias actuales, o prestar asentimiento y obediencia también sólo a lo que ella estableciere por medio de las mencionadas definiciones solemnes, como si fuera lícito opinar prudentemente que los restantes decretos o implicaran falsedad o no se apoyaran en motivos suficientes de verdad y honestidad.
Por el contrario, es propio de todo cristiano de verdad, docto o indocto, DEJARSE DIRIGIR Y LLEVAR EN TODO lo que se refiere a fe y costumbres, por la santa Iglesia de Dios, por medio de su supremo pastor EL ROMANO PONTIFICE, que es regido por Jesucristo Nuestro Señor.”

Amen.

San Francisco De Sales: “…decir que la Iglesia erra no es menos que decir que Dios erra, o lo mismo que decir que El quiere que nosotros erremos, lo cual es una gran blasfemia” (La controversia Catolica, pag 70)

Comentario por anonimo el 25 Septiembre 2007 a las 20:05

PEDRO RIZO: Y más desde que la Infalibilidad papal se extiende por encima de los límites de su definición. Por cierto, impuesta contra una oposición inicialmente mayor que el cincuenta por ciento. Un Papa, Pío IX, que tenía una opinión tan infalible de sí mismo que a la puerta de una iglesia se atrevía a pararse delante de un mendigo cojo y conminarle: “Yo te lo digo, levantate y anda”. Y se frustraba porque el cojo no le hiciera caso con sus muñones atrofiados.

PEDRO RIZO: “Así el dogma de la Asunción es de la Iglesia o (por definido) de Pío XII. Sin embargo, no debo ocultarte que el de la Infalibilidad me parece mucho más de Pío IX que de la Iglesia.”

—Catecismo Mayor de SAN PIO X (1910):
203.- ¿Cuándo definió la Iglesia que el Papa es infalible? - La Iglesia definió en el Concilio Vaticano I que el Papa es infalible, y si alguien presumiese contradecir a esta definición, sería hereje y excomulgado.

204.- ¿Ha establecido la Iglesia alguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible? - No, señor; la Iglesia no ha establecido ninguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible, sino solamente ha definido, para oponerse a los nuevos errores, que la infalibilidad del Papa, contenida ya en la Sagrada Escritura y en la Tradición, es una verdad revelada por Dios, y, por consiguiente, que ha de creerse como dogma o artículo de fe.

Recomendacion: Es mejor fiarse del Catecismo Mayor de San Pio X de 1910 que del ingenio de Pedro Rizo.

—-BEATO PIO XI : “Guárdense, por consiguiente, los fieles cristianos …de confiar demasiado en su propio juicio o dejarse arrastrar por esa FALSA LIBERTAD O “AUTONOMIA”, según la llaman, de la razón humana.

Es totalmente ajeno de todo verdadero cristiano, en efecto, confiar CON TAL SOBERBIA EN SU PROPIO INGENIO, que sólo preste asentimiento a lo que llegue a conocer él mismo por razones intrínsecas de las cosas, y estimar a la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, menos conocedora de las cosas y circunstancias actuales, o prestar asentimiento y obediencia también sólo a lo que ella estableciere por medio de las mencionadas definiciones solemnes, como si fuera lícito opinar prudentemente que los restantes decretos o implicaran falsedad o no se apoyaran en motivos suficientes de verdad y honestidad.

Por el contrario, es propio de todo cristiano de verdad, docto o indocto, DEJARSE DIRIGIR Y LLEVAR EN TODO lo que se refiere a fe y costumbres, por la santa Iglesia de Dios, por medio de su supremo pastor EL ROMANO PONTIFICE, que es regido por Jesucristo Nuestro Señor.”

Amen.

Comentario por SIENA el 26 Septiembre 2007 a las 17:41

BUENO. NO CREI QUE EL SEÑOR ANONIMO SE IBA A MOLESTAR TANTO EN DAR CITAS. SE VE QUE ES UN ESCRUPULOSO DE LOS LEGALISMOS. ¿ES USTED ABOGADO? LE VA EL BUSCAR SENTENCIAS. PERO EN COSAS DE RELIGION COMO DICE PEDRO RIZO LAS HAY PARA TODO Y PARA TODOS. ALGO NORMAL EN UNA HISTORIA CON MILES DE AÑOS.
ESO DE QUE POR REPRENDER Y DENUNCIAR SEA ALGUIEN HEREJE ME PARECE UN DERRAPE POR LOS TEXTOS. MIRE NO PRTENDO RETARLE XQUE ME TEMO QUE ENCONTRARÁ CIEN NOMBRESDICIENDO LO CONTRARIO PERO MAS PARA QUE LO VEAN LOS LECTORES SELECCIONO ESTE CORTE DE SANTO TOMAS: “LOS PRELADOS PUEDEN SER REPRENDIDOS INCLUSO PUBLICAMENTE POR SUS SUBDITOS.” 2 SUMMA THEOLOGICAM II A II AE, Q 33, ART 4, AD 2 -
ME GUSTARIA QUE USTED HUBIERA ENCONTRADO ALGO MAS CLARO A FAVOR DE LA MISA ACTUAL QUE ESA OBVIEDAD DE QUE SE TRATA DE UN RITO DE LA IGLESIAENTRE TANTOS OTROS. BUENO ¿Y QUE? A MI ME GUSTA MAS A ANTIGUA MISA Y MUY POCO QUE LOS OBISPOS LA HUBIERAN ARRINCONADO COMO APESTADA. ESO HA HECHO SUFRIR MUCHO A LOS FIELES Y A LA INSTITUCION DE LA IGLESIA. MUCHO MAS LA VIOLENCIA EN LA ELIMINACION DE LA TRADICIONAL QUE LA PREFERENCIA POR LA NUEVA. CREO QUE PEDRO RIZO DICE MUY BIEN LO QUE DICE, ESPECIALMENTE LO DE LAS DOS IGLESIAS TRAS LAS DOS MISAS. PERO NO POR ELLO VEO, COMO USTED SUGIERE, QUE BORRE LA MISA NUEVA DE LA LISTA DE RITOS DE LA IGLESIA. QUE DIOS LO APLAQUE A USTED EN SUS INQUIETUDES.

SEÑOR RIZO, SOY MUJER, RELIGIOSA Y DOCTORA EN TEOLOGIA. DIEZ AÑOS DEDICADA A LA ENSEÑANZA Y AHORA RETIRADA DE ELLA POR IMPEDIRLO UNA ENFERMEDAD DEGENERATIVA. ME IMAGINO QUE USTED NO ES TEOLOGO PERO PODRIA SERLO, ES UNA CURIOSIDAD QUE NO DAÑA MI LECTYURA DE SUS ESTUPENDOS ARTICULOS. DIOS LO BENDIGA POR ELLOS..

Comentario por anonimo el 26 Septiembre 2007 a las 19:31

Estimada Siena,

La felicito por preferir la Misa de San Pio V sobre la Misa Nueva.

YO TAMBIEN prefiero la misa de San Pio V sobre la Misa Nueva.

Yo estoy de acuerdo con usted.

Todo Catolico es libre de elegir el rito liturgico que mas quiera. Hay 22 para elegir: Maronita, Mozarabe, Bizantino, Paulino, Tridentino, Caldeo, etc, etc, etc

Tambien todo catolico tiene por doctrina que reconocer que los 22 ritos son validos, licitos y libres de herejia. Decir lo contrario es ir contra la Fe Catolica.

(A mi NO me gusta Zapatero…pero tengo que reconocer que es un hombre)

Todo Catolico es libre de elegir el rito liturgico que mas le guste. Yo prefiero el Tridentino, la Misa de San Pio V. Al mismo tiempo acepto por Fe Catolica que los otros 21 ritos son Validos, libres de herejia y licitos.

Ahora bien, el RELATIVISMO, es un gran error: lo hermoso NO es igual a lo feo, Bach NO es igual al rap, la Verdad NO es igual a las Tienieblas.

Por esa razon cuando don Pedro Rizo dice que algo es BLANCO, pero el Magisterio de la Iglesia dice que eso es NO es blanco, yo, (con todo respeto para el Sr Rizo) le doy la razon al Magisterio de la Iglesia

Usted Siena tiene toda la libertad humana para darle la razon al Sr Rizo. Usted es libre de hacer eso.

Yo con toda humildad, y todo respeto creo que el Magisterio de la Iglesia sabe mas de Teologia y de VERDAD que Don Pedro Rizo.

Para el Deposito de FE, la Verdad y Dios, Yo me quedo con el Magisterio de la Iglesia. (Usted Siene puede preferir a Don Pedro Rizo por encima del Magisterio de la Iglesia, es libre para ello, pero yo con toda humildad prefiero a los Apostoles y sus Sucesores)

Recuerde Siena: Solo el Magisterio de la Iglesia tiene la Autoridad dada por Cristo para interpretar el Deposito de FE (No Don Pedro Rizo). Solo los Apostoles y sus Sucesores tienen Asistencia del Espiritu Santo para decirnos lo que es Verdad (no Pedro Rizo)

–-La Religión Demostrada: “Nadie es libre para explicar a su manera la Sagrada Escritura y la TRADICIÓN; debemos someternos a la Iglesia DOCENTE, establecida para decirnos lo que debemos creer y lo que debemos obrar. … Por ese motivo el Gobernador Supremo de la Iglesia y los obispos EN COMUNIÓN con el son los UNICOS interpretes legítimos e infalibles de las Escrituras y de la TRADICIÓN, la única regla de la fe y de la moral.” (La Religión Demostrada, Pág. 449, P.A Hillaire, edición Mons. Agustín Piaggo, 1944, Barcelona, Nihil Obstat, Imprimatur.)

Y por favor no se moleste ni se enfade conmigo cuando yo digo que los que interpretan por su cuenta los documentos oficiales de la Iglesia por su cuenta al margen del Magisterio “SE OPONEN PROFUNDAMENTE” a la Fe Catolica.

Eso no me lo invente yo

Eso se lo invento la doctrina Tradicional de la Iglesia:

–Cardenal Ratzinger (Congregacion Doctrina de la FE, Carta a Lefebvre, 1983): “Además usted enumera tres textos conciliares “incompatibles”, a su modo de ver, con el Magisterio pasado, añadiendo incluso “etc.”…

No puede afirmar la incompatibilidad de los textos conciliares - que son textos Magisteriales - con el Magisterio pasado y la Tradición. Le es posible decir que personalmente, no ve esta compatibilidad, y en consecuencia puede pedir a la Sede Apostólica explicaciones.
Pero si afirma la imposibilidad de tales explicaciones, SE OPONE PROFUNDAMENTE a la estructura fundamental de la fe católica.

Sólo es auténtica y tiene autoridad la interpretación del Magisterio, que es el intérprete de sus propios textos: ya que los textos conciliares no son los escritos de tal o cual experto; son documentos del Magisterio.” (Cardenal José Ratzinger, CONGREGACION DE LA DOCTRINA DE LA FE,carta a Lefevbre, 1983)

El Gran Error del Relativismo

El relatisvismo de hoy dia es uno de los grandes errores y tragedias que azotan la sociedad: todo es lo mismo, error y verdad, bonito y feo, negro y blanco. Todo queda a la opinon personal de cada uno.

Querida Siena, ese relativismo es un tragico error.

La Verdad es solo una, y quien va contra ella, pues esta en el error.

El Relativismo es una plaga y un anatema de nuestros dias.

1. La Validez de los 22 ritos liturgicos.

El Magisterio de la Iglesia y el Dogma de la Iglesia dicen que todos los 22 ritos liturgicos de la Iglesia son validos, licitos, libres de herejia.

Pedro Rizo dice que No es asi.

O el Magisterio de la Iglesia esta en lo correcto o Pedro Rizo esta en lo correcto , PERO NO PUEDEN ESTAR EN LO CORRECTO ambos (el relativismo No existe)

A. Por UN LADO tenemos a Pedro Rizo:

Pedro Rizo dice que: “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”

B. Por OTRO lado tenemos al Magisterio de la Iglesia, a Verdaderos Tradicionalistas:

—Cardenal Ratzinger: “ (se) necesita hacer claro que el llamado Misal de Pablo VI es una FORMA RENOVADA DEL MISMO Misal al que Pio X, Urbano VIII, Pio V y sus predecesores contribuyeron, desde el mismo principio de la Historia de la Iglesia. Es de la misma esencia de la Iglesia que el que se este conciente de su irrompible continuidad a travez de la historia de la Fe, expresada en la siempre presenta unidad de la oracion” (Joseph Cardinal Ratzinger: The Feast of Faith:Approaches to a Theology of the Liturgy Ignatius Press, San Francisco, Ca, pgs. 86-87 , c. 1986)

—Cardenal Alfrado Ottaviani :”La Belleza de la Iglesia es igualmente resplandeciente en la variedad de los ritos litúrgicos que enriquecen su culto divino cuando ellos son legítimos y se conforman a la fe. Precisamente la LEGITIMIDAD DE SU ORIGEN PROTEGE Y LOS GUARDA CONTRA LA INFILTRACION DE ERRORES. La PUREZA Y la UNIDAD DE LA FE están de esta manera también APOYADAS POR EL MAGISTERIO SUPREMO DEL PAPA Y POR LAS LEYES LITURGICAS.” (En Cruzado Español, el 25 de mayo de 1970)

–Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)

Querida Siena, parece ser que usted esta convencida, que Pedro Rizo sabe mas, tiene conociemientos superiores y mas Luz que el Cardenal Ottaviani, el Cardenal Ratzinger y el gran Dietrich Von Hildebrand (el Doctor de la Iglesia del s.XX).

No puedo interferir en su opinion y eleccion.

Pero yo, con toda humildad, creo y afirmo que el Magisterio de la Iglesia sabe mas de la Iglesia y de Teologia que Pedro Rizo. (No ofensa, Don Pedro Rizo es un gran administrador de frabrica de productos lacteos, padre y abauelo, pero no es ni pertenece al Magisterio de la Iglesia—el Papa y los Obispos en Comunion con el UNA CUM CAPITA)

PREGUNTA PARA SIENA:

–Querida Siena, ¿De verdad cree y afirma usted que el gran Dr Dietrich Von Hildebrand, el Cardenal Ratzinger, el Cardental Ottaviani, saben menos de Teologia y del Magisterio Ordinario infalible que Don Pedro Rizo? ¿Si o No? Por favor conteste sinceramente y directamente.

2. La Validez e Infabilidad del Primer Concilio Vaticano.

El Magisterio de la Iglesia y el Dogma Tradicoonal nos afirman que el Primer Concilio Vaticano, bajo SS Pio IX, es un Concilio Infalible y el dogma proclamado alli es igualmente infalible.

Pedro Rizo duda de esto y dice que esto no es asi por consideralro un capricho de Pio IX.

O el Magisterio de la Iglesia esta en la Verdad o Don Pedro Rizo esta en la Verdad , PERO AMBOS NO PUEDEN ESTAR DICIENDO la Verdad (el Relativismo es Falso)

A. Por un lado tenemos a Don Pedro Rizo:

—: Y más desde que la Infalibilidad papal se extiende por encima de los límites de su definición. Por cierto, impuesta contra una oposición inicialmente mayor que el cincuenta por ciento. Un Papa, Pío IX, que tenía una opinión tan infalible de sí mismo que a la puerta de una iglesia se atrevía a pararse delante de un mendigo cojo y conminarle: “Yo te lo digo, levantate y anda”. Y se frustraba porque el cojo no le hiciera caso con sus muñones atrofiados.

—-: “Así el dogma de la Asunción es de la Iglesia o (por definido) de Pío XII. Sin embargo, no debo ocultarte que el de la Infalibilidad me parece mucho más de Pío IX que de la Iglesia.”

B. Por el OTRO lado tenemos al Catecismo Mayor de San Pio X de 1910:

—Catecismo Mayor de SAN PIO X (1910):

203.- ¿Cuándo definió la Iglesia que el Papa es infalible? - La Iglesia definió en el Concilio Vaticano I que el Papa es infalible, y si alguien presumiese contradecir a esta definición, sería hereje y excomulgado.

204.- ¿Ha establecido la Iglesia alguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible? - No, señor; la Iglesia no ha establecido ninguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible, sino solamente ha definido, para oponerse a los nuevos errores, que la infalibilidad del Papa, contenida ya en la Sagrada Escritura y en la Tradición, es una verdad revelada por Dios, y, por consiguiente, que ha de creerse como dogma o artículo de fe.

Yo con todo respeto y humildad, creo que el Catecismo Mayor de San Pio X tiene la Verdad y Don Pedro Rizo esta en el error. El relativismo es falso, los 2 no pueden estar en la verdad pues se contradicen entre si.

PREGUNTA 2 PARA SIENA:

Querida Siena, ¿de verdad y sinceramente cree usted que el CATECISMO MAYOR DE SAN PIO X sabe menos y tiene menos Luz de Teologia que Don Pedro Rizo? ¿Si o No? Por favor conteste directamente con un si o un no.

3. El Dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.

El Magisterio de la Iglesia Catolica y el dogma Tradiconal como siempre ha sido nos dicen que el Espiritu Santo protege a la Santa Sede de la Herejia, todos los dias, hasta el fin del mundo, siempre, en todo momento, sin interrupcion. Es imposible que el Espiritu Santo se vaya de vacaciones por una decadas.

Don Pedro Rizo dice lo contrario: que esto solo y unicamente aplica al final de los tiempos, y NO todos los dias hasta el final de los tiempos. Por lo tanto el Espiritu Santo si se fue de vacaciones y abanadono a la Santa Sede por 4 o 5 decadas.

O el Magisterio de la Iglesia esta en el Error y Pedro Rizo en la Verdad O por el contrario El Magisterio de la Iglesia esta en la Verdad y Pedro Rizo en el error.

Ambos NO pueden estar diciendo la vervad pues se estan contrandiciendo y el relativismo (eso de que todo es igual) es falso.

A. Por UN LADO, Pedro Rizo nos asegura que la Indefectibilidad de la Iglesia NO es Todos los Dias hasta el fin del mundo sino solo en el fin del mundo; por lo tanto el Espiritu Santo se puede ir de vacaciones por una decadas:

–Pedro Rizo escribe: “Eso de que la Puertas del Infierno no prevalecerán no puede interpretarse como garantía o patente segura para momentos puntuales sino en el sentido de que al final de los tiempos”

B. Por OTRO LADO MUY DIFERENTE, El Magisterio de la Iglesia, y Teologos Tradicionales autenticos, nos afirman y aseguran que el Espirtu Santo esta con la Iglesia TODOS los DIAS, hasta el fin del mundo que NUNCA , JAMAS podra abandanar, a la Iglesia.

–TODOS Obispos de Argentina: (1927. 81 años después de La Sallette): ” De ahí también las promesas de Cristo, que aseguran a esta sociedad una vida indefectible hasta el fin del mundo. “Mirad que yo estoy con vosotros TODOS LOS DIAS hasta la consumación del mundo ” -(Mateo, XXVIII, 20). Por consiguiente, la Iglesia de Cristo, la misma que fundó Cristo sobre San Pedro, LLEGARÁ AL FIN DEL MUNDO, SIN INTERRUPCIÓN, SIN CAMBIO ESENCIAL, A TRAVÉS DE TODAS LAS TEMPESTADES Y DE TODOS LOS SIGLOS. No sólo anunció Jesucristo a sus discípulos que estaría con ellos hasta el fin del mundo, sino que también les prometió la perpetua asistencia del Espíritu de verdad. En virtud de esta asistencia sobrenatural, que había de DURAR PARA SIEMPRE, aun después que muriesen los Apóstoles, les ordenó que se extendiesen por todo el mundo y predicasen el evangelio a toda criatura, según vimos antes, al citar el último capítulo del Evangelio de San Mateo (XXVIII, 19,20).

– Enciclopedia Católica (1907, 61 años después de La Sallette): La Iglesia no puede experimentar NUNCA un cambio constitucional que la haga, como organismo social, algo distinto de lo que originalmente era. NUNCA puede corromperse en fe o moral; ni puede perder nunca la jerarquía apostólica, ni los sacramentos a través de los cuales Cristo comunica la gracia a los hombres. Sólo a una Iglesia particular se le garantiza la indefectibilidad, a saber, a la sede de Roma. A Pedro, y en él a todos sus sucesores en el cargo de supremo pastor, Cristo encargó la tarea de confirmar a sus hermanos en la Fe (Lucas, 22, 32); y así, en la Iglesia Romana, como dice Cipriano, “la infidelidad no consigue penetrar” [Ep. lv(lix), ad Cornelium]. Los diversos colectivos que han abandonado la Iglesia naturalmente niegan su indefectibilidad.”(Enciclopedia Catolica, San Pio X)

– Catecismo de Baltimore (1891, 45 años después de La Sallette): La Indefectibilidad significa que la Iglesia NUNCA podrá cambiar la doctrina que Nuestro Señor enseño, y que nunca dejara de existir. Cuando decimos que la Iglesia es infalible queremos decir que no puede enseñar error mientras exista; pero cuando decimos que es indefectible, significa que durara para siempre y que SERÁ INFALIBLE POR SIEMPRE, y que también que siempre será la misma que Nuestro Señor fundo. (Catecismo de Baltimore, Rev. Padre Thomas L. Kinkead, Nihil Obstat: D. J. McMahon, Censor Librorum, Imprimatur: *Michael Augustine Arzobispo de Nueva York, septiembre, 1891)

-–Michael Davies (1994): “Algunos han dicho que los Papas conciliares, esto es Juan XXIII y sus sucesores han sido herejes. La debilidad Teológica de este argumento es un inadecuado entendimiento de la Naturaleza de la Iglesia. Sin darse cuenta, estas personas creen en una Iglesia que puede fallar, y esa Iglesia NO ES LA FUNDADA por Nuestro Señor Jesucristo. La Iglesia fundada por Cristo NO PUEDE FALLAR, es INDEFECTIBLE. La Iglesia continuara existiendo hasta la Segunda Venida como un cuerpo VISIBLE, GOBERNADO JERARQUICAMENTE, ENSENANDO LA VERDAD y santificando a sus miembros con sacramentos validos.”

– Cardenal Ratzinger: (1998) De ahí que «la fe de Pedro no venga de sus propias fuerzas , sino que la indefectibilidad de la fe de Pedro está basada en la oración de Jesús, el Hijo de Dios: “He rogado por ti, para que tu fe no desfallezca”». Esta oración de Jesús es el fundamento seguro de la función de Pedro POR TODOS LOS SIGLOS. «En un tiempo en que vemos como Satanás “criba como el trigo” a los discípulos de Cristo, la fe imperturbable de los Papas ha sido visiblemente la roca sobre la cual se asienta la Iglesia».

Yo como Catolico Tradicional que sigue el Dogma Tradicional de la Iglesia, le doy la razon al Magisterio de la Iglesia: El Magisterio de la Iglesia esta en la VERDAD y Pedro Rizo esta en el ERROR.

Usted Siena tiene plena libertad de pensar lo contrario: que Pedro Rizo sabe mas que el Catecismo de Baltimore, que todos los Obispos de Argentina de 1927, que el Cardenal Ratzinger, que la Enciclopedia Catolica de 1910, etc. Esa es su eleccion.

Pero yo, con toda humildad y respeto creo que el Cardenal Ratzinger, todos los Obipos de Argentina en el 1927, el Catecismo de Baltimore, la Encliclopedia Catolica de 1910, saben mas de Teologia que Don Pedro Rizo.

PREGUNTAS PARA SIENA:

¿De verdad cree usted en sinceridad que el Catecismo de Baltimore de 1891 sabe menos de Teologia que Pedro Rizo? ¿Si o No?

¿De verdad cree usted en sinceridad que el Cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI, sabe menos de Teologia que Pedro Rizo? ¿Si o No?

¿De verdad cree usted en sinceridad que la Enciclopedia Catolica de 1910 sabe menos de Teologia que Pedro Rizo? ¿Si o No?

¿De verdad cree usted en sinceridad que todos los Obipos Tradicionalistas de 1927 de la Republica Argentina saben menos de Teologia que Pedro Rizo? ¿Si o No?

–Yo le doy la razon en Teologia Catolica a todos los Obipos de Argentina en 1927 sobre el intelecto de Pedro Rizo.

–Yo le doy la razon en Teologia Catolica a al Cardenal Ratzinger sobre el intelecto de Pedro Rizo.

–Yo le doy la razon en Teologia Catolica a la Enciclopedia Catolica de 1910 sobre el intelecto de Pedro Rizo.

–Yo le doy la razon en Teologia Catolica al genial Catecismo de Baltimore de 1891 sobre el intelecto de Pedro Rizo.

Creo que es inteligente y sabio, un acto de amor y caridad, de humildad Cristiana, seguir la Luz del Beato PIO XI:

—-BEATO PIO XI : “Guárdense, por consiguiente, los fieles cristianos …de confiar demasiado en su propio juicio o dejarse arrastrar por esa FALSA LIBERTAD O “AUTONOMIA”, según la llaman, de la razón humana.

Es totalmente ajeno de todo verdadero cristiano, en efecto, confiar CON TAL SOBERBIA EN SU PROPIO INGENIO, que sólo preste asentimiento a lo que llegue a conocer él mismo por razones intrínsecas de las cosas, y estimar a la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, menos conocedora de las cosas y circunstancias actuales, o prestar asentimiento y obediencia también sólo a lo que ella estableciere por medio de las mencionadas definiciones solemnes, como si fuera lícito opinar prudentemente que los restantes decretos o implicaran falsedad o no se apoyaran en motivos suficientes de verdad y honestidad.

Por el contrario, es propio de todo cristiano de verdad, docto o indocto, DEJARSE DIRIGIR Y LLEVAR EN TODO lo que se refiere a fe y costumbres, por la santa Iglesia de Dios, por medio de su supremo pastor EL ROMANO PONTIFICE, que es regido por Jesucristo Nuestro Señor.”

Amen.

Comentario por SIENA el 26 Septiembre 2007 a las 23:53

DISTINGUIDO SENOR, USTED ES UN POCO INGENUO Y SE TOMA LA DEFENSA DE LA IGLESIA COMO UN DESTAQUE PERSONAL BASTANTE AJENO A LA FE. LA RELIGION NO ES DOCTRINA SOLAMENTE. ESO ES LO QUE A NUESTRO SENOR MAS LE ENFURECÍA DE LOS DOCTORES DE SU TIEMPO. TAL VEZ ESTÉ EQUIVOCADA PERO TENGO EXPERIENCIA PARA PERCIBIR LE ALTERA ALGUNA ANIMADVERSIÓN PARTICULAR HACIA EL AUTOR DE LOS ARTÍCULOS. MUESTRA USTED ALGO QUE VA MAS ALLA DE LA NORMAL RESPUESTA A LOS TEMAS. SACA USTED DE CONTEXTO ASUNTOS INEXISTENTES, PARECE QUE NO LEYO BIEN MI COMENTARIO SINO QUE SE PONE A ESCRIBIR LO QUE LE INTERESA DECIR AUN APARTANDOSE DE TODA COHERENCIA. AUNQUE PARECE INCAPAZ DE ENTERARSE DE LO QUE LEE, RESPONDE, PARA NUESTRO PESAR, LARGANDO UNOS COMENTARIOS PESADOS Y EXTENSOS COMO TESIS DE MAL ESTUDIANTE, SIN MEOLLO PROPIO. TAMBIEN USA USTED DE NOMBRES INDISCRIMINADOS SOLO A FAVOR DELO QUE QUIERE DECIR (QUE EL SEÑOR RIZO ES HEREJE SEGUN SU PERSONAL MEDIDA) Y DE LO QUE QUIERE INTERPRETAR EN BASE A ESE SUPUESTO. LO QUE DICE E LARTICULISTA LE IMPORTA MENOS QUE LO QUE USTED QUIERE ACUSARLE. CON UN PEQUENO REPASO A SUS AFIRMACIONES ALGUIEN AVISADO ENSEGUIDA SE DA CUENTA DE LA MANIPULACIÓN, DE COMO SE SALE USTED POR LA TANGENTE, COMO DICEN USTEDES EN ESPANA DE APROVECHAR EL RIO PISUERGA VENGA O NO A MANO. POR CITAR UN CASO, SE VALE USTED DEL CARDENAL OTTAVIANI EN FAVOR DE LA MISA NUEVA Y TODOS SABEMOS QUE FUE CRITICO DURÍSIMO CON EL NUEVO MISAL. LO QUE SON LAS COSAS, USTED NO ENSENA NADA QUE NO SABIAMOS, PERO EL ENFOQUE PERSONAL QUE PEDRO RIZO OFRECE LEVANTA VERDADERO INTERES HACIA LOS TEMAS. CON ESTO NO RECHAZO LA AUTORIDAD DE LAS FUENTES QUE USTED USA, ES QUE SON INNECESARIAS Y EXAGERADO CONTRASTARLAS. SEGURAMENTE ESE SEÑOR NUNCA ESPERÓ TANTO HONOR. NO TENGO NADA QUE VER CON EL, EXCEPTO COMO LECTORA Y EL AGRADECERLE QUE EXPRESA LOS TEMAS MUYPOR ENCIMA DE LAS PAUTAS COMUNES. CREO QUE SU PENSAMIENTO TIENE FRESCURA, LO QUE LO HACE ATRAYENTE. AUNQUE A USTED LE PAREZCA IMPOSIBLE, ESO DEMUESTRA UNA FE MUY SENTIDA INTERIORMENTE, ALGO QUE HOY ESCASEA Y ES MUY POSITIVO PARA LA RELIGION CATOLICA BASTANTE MALPARADA. EN OTROS TIEMPOS PAPINI, UNAMUNO O LEON BLOY SERIAN QUEMADOS POR GENTE CMO USTED.
ME GUSTARIA TERMINAR DISCUSION TAN DESPROPORCIONADA PARA UNA SECCION COMO ESTA. ATENTAMENTE, SIENA.

Comentario por Anonimo el 27 Septiembre 2007 a las 1:05

Estimada Siena

Me decepciona el que ne quiera responder mis preguntas de forma directa y valiente con un si o un no, o por lo menos con argumentos de TEOLOGIA DOGMATICA. Se limita a dar cuenta de sus sentimientos y emociones, estado de animo, etc, etc.

Aquí el unico objeto es revelar lo que el Relativismo realmente es: uno de los mas grandes errores de nuestros tiempos.

La Verdad y el Error NO son la misma cosa nunca jamas.

El unico objeto que consigo no es contra Pedro Rizo, es un acto de amor y caridad, en Defensa de la Verdad, de la Fe Tradicional de la Santa Iglesia Catolica como siempre ha sido.

(es un acto de crueldad dejar al que esta en error en error)

Hay que defender esta Fe, Sagrada y Luz del Mundo del error y las Tinieblas: de quien sea. Pedro Rizo no es el objeto de mi escrito. Defender la Luz de la Doctrina Tradicional de la Iglesia ese es mi objeto. Si el que esta en el ERROR es Pedro Rizo, Juan, Maria, Isabel, Zapatero o Guillermo, eso es irrelevate.

Hay que Defender la Verdad de los errores de quien sean: sea quien sea el que origina ese error.

Ahora si me lo permite, (puesto que he intentado varias veces), vuelvo otra vez a los temas centrales de mis escritos.

Por favor, si quiere escribir algo para contestarme, le ruego y suplico me conteste con argumentos TEOLOGICOS serios, con verdadera DOCTRINA CATOLICA, y no con sus sentimientos, experiencias personales, opiniones emotivas, etc, etc.

Mi tema es TEOLOGIA DOGMATICA y nada mas.

Demando respuestes a mis escritos en TEOLOGIA DOGMATICA.

Los Temas a tratar (a ver si esta vez si contesta con Teologia dogmatica)

I. La Validez de todos lo ritos liturgicos de la Iglesia Catolica

II. La Validez de los dogmas decretados en el Primer Concilio Vaticano

III. El dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.

ESOS TRES TEMAS AQUÍ MENCIONADOS SON LOS QUE EL AUTOR SE HA DESVIADO DE LA FE CATOLICA Y LOS QUE YO AHORA, EN DEFENSA DE LA IGLESIA CATOLICA CORRIJO.

NO HABLO DE PSICOLOGIA, SENTIMIENTOS, SUS PASADAS EXPERIENCIAS PERSONALES, GUSTOS ARTISTICOS, etc, etc. (Por favor Siena, hable con algun profesional de la conducta para esos temas, yo solo me limito aquí TEOLOGIA DOGMATICA)

Otra Vez, (no utilizo el nombre de Pedro Rizo y me limito a decir “AUTOR X” para que su sensibilidad no se sienta herida u ofendida):

I. LA VALIDEZ DE TODOS LOS RITOS (22) de la IGLESA CATOLICA.

–VERDAD: Todos los 22 ritos de la Iglesia son Validos, licitos, libres de herejia.

1. —Cardenal Ratzinger: “ (se) necesita hacer claro que el llamado Misal de Pablo VI es una FORMA RENOVADA DEL MISMO Misal al que Pio X, Urbano VIII, Pio V y sus predecesores contribuyeron, desde el mismo principio de la Historia de la Iglesia. Es de la misma esencia de la Iglesia que el que se este conciente de su irrompible continuidad a travez de la historia de la Fe, expresada en la siempre presenta unidad de la oracion” (Joseph Cardinal Ratzinger: The Feast of Faith:Approaches to a Theology of the Liturgy Ignatius Press, San Francisco, Ca, pgs. 86-87 , c. 1986)

–Dr. Dietrich Von Hildebrand: “…seria obviamente COMPLETAMENTE EQUIVOCADO en CUALQUIER MANERA cuestionar su validez como una reproducción del Sacrificio del Calvario, como DESGRACIADAMENTE algunos Católicos ortodoxos han hecho. Y esto además de decir que también seria COMPLETAMENTE EQUIVOCADO EL DESOBEDECER CUALQUIERA DE LOS MANDATOS DEL SANTO PADRE REFERENTES AL NOVUS ORDO Y LA LITURGIA TRIDENTINA.” (El Viñedo Devastado, Dr. Dietrich Von Hildebrand, capitulo VIII, 1985)

– ERROR: Si un “Autor X” dice que algun rito liturgico de los 22 ritos de la Iglesia es invalido, comete un GRAN ERROR.

AUTOR X que se aparta de la Doctrina Catolica: “ la Misa de Pablo VI pues que fue la más audaz en apartarse de toda tradición, la más innovadora, la más disolvente de la idea de sacrificio, la que menos expresa la dimensión sobrenatural que toda religión debe inspirar, la que adulteró las fórmulas eucarísticas, la que más ha separado a la Iglesia bajo la artificiosa capa de pluralidad y la que más ha enflaquecido el sentido de unidad de la fe católica. Ni Lutero llegó a tanto.”

Conclusion: Puesto que el AUTOR X dice algo, y el Magisterio de la Iglesia dice lo contrario, y los Catolicos tenemos que ir con el Magisterio de la Iglesia (El Cardenal Ottaviani, el Cardenal Ratzinger, el gran Dietrich Von Hildebrand) concluimos que el “autor X” esta en el ERROR. Por lo tanto los 22 ritos de la Iglesia son validos, licitos, y libres de herejia.

(Siena por favor lea mi conclusion. Entiendala bien. Si no esta de acuerdo y sigue pensando que alguno de los 22 ritos de la Iglesia es invalido o heretico, por favor le ruego me conteste con argumentos TEOLOGICOS DOGMATICOS serios y con sustancia. Le suplico no me conteste con sus gustos artisticos, sentimientos, emociones, estado de animo, etc, etc.

RECUERDE: el tema es la validez de los 22 ritos liturgicos de la Iglesia. ESO Y UNICAMENTE ESO. Gracias.)

Comentario por Anonimo el 27 Septiembre 2007 a las 1:20

Nota: El tema NO es la experiencia personal de nadie, sus problemas sentimentales, emocionales, etc, etc. Este es un tema de TEOLOGIA DOGMATICA, unica y exclusivamente. Si alguien desea contestar esta nota SE SUPLICA se utilizen argumentos TEOLOGICOS completos.

Ejemplo:

“Sr, usted esta equivocado pues el Papa Pio XXIII dijo en el 2010 en su Bula XX que “Declaramos y definimos que en la historia de la Iglesia muchos Concilios, en especial el Primer Vaticano fueron invalidos y lo decretado alli fue heretico y sin valor”

Eso es una respuesta valida y aceptable.

“Estimado Sr. Usted esta equivocado por que sus palabras suenan feas, porque yo tengo mucha edad y se mucho, su estilo hiere mis sentimientos, tengo ganas de llorar, etc, etc”

Ese argumento NO es racional, y NO es valido, y sobre todo NO ES TEOLOGIA DOGMATICA. Se ruega y suplica humildemente que se abstenga de ese tipo de “argumetacion”

TEMA II: LA VALIDEZ DEL PRIMER CONCILIO VATICANO Y DE LOS DOGMA ALLI DECRETADOS

–VERDAD: El Primer Concilio Vaticano es un Concilio Dogmatico de la Iglesia Catolica, llamado por el Papa, presidido por el Papa y aprobado por el Papa: todo lo alli decretado es Revelado por Dios y Dogma infalible.

—Catecismo Mayor de SAN PIO X (1910):
203.- ¿Cuándo definió la Iglesia que el Papa es infalible? - La Iglesia definió en el Concilio Vaticano I que el Papa es infalible, y si alguien presumiese contradecir a esta definición, sería hereje y excomulgado.

204.- ¿Ha establecido la Iglesia alguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible? - No, señor; la Iglesia no ha establecido ninguna nueva verdad de fe al definir que el Papa es infalible, sino solamente ha definido, para oponerse a los nuevos errores, que la infalibilidad del Papa, contenida ya en la Sagrada Escritura y en la Tradición, es una verdad revelada por Dios, y, por consiguiente, que ha de creerse como dogma o artículo de fe.

– ERROR: Si un “Autor X” dice que el Primer Concilio Vaticano no es infalible, duda de sus decretos, duda de sus dogmas por considerarlo una especie de crapicho personal del Papa PIO IX, ese autor X comete un GRAN ERROR contra la Fe Catolica.

AUTOR X que se aparta de la Doctrina Catolica: “ Y más desde que la Infalibilidad papal se extiende por encima de los límites de su definición. Por cierto, impuesta contra una oposición inicialmente mayor que el cincuenta por ciento. Un Papa, Pío IX, que tenía una opinión tan infalible de sí mismo que a la puerta de una iglesia se atrevía a pararse delante de un mendigo cojo y conminarle: “Yo te lo digo, levantate y anda”. Y se frustraba porque el cojo no le hiciera caso con sus muñones atrofiados.
—-: “Así el dogma de la Asunción es de la Iglesia o (por definido) de Pío XII. Sin embargo, no debo ocultarte que el de la Infalibilidad me parece mucho más de Pío IX que de la Iglesia.”

Conclusion: Puesto que el AUTOR X dice algo, y el Magisterio de la Iglesia dice lo contrario, y los Catolicos tenemos que ir con el Magisterio de la Iglesia (El Catecismo Mayor de San Pio X de 1910) concluimos que el “autor X” esta en el ERROR. Por lo tanto El Primer Concilio Vaticano es un Concilio Dogmatico, infalible de la Iglesia Catolica y todo lo alli decretado es Revelado por Dios y dogma de Fe.

(Por favor lea mi conclusion. Entiendala bien. Si no esta de acuero y sigue pensando que El Primer Concilio Vaticano es heretico o un capricho de Pio IX, por favor le ruego me conteste con argumentos TEOLOGICOS DOGMATICOS serios y con sustancia. Le suplico no me conteste con sus gustos artisticos, sentimientos, emociones, estado de animo, etc, etc.

RECUERDE: el tema EL Primer Concilio Vaticano. ESO Y UNICAMENTE ESO. Gracias.)

Comentario por Anonimo el 27 Septiembre 2007 a las 2:30

I. TEMA III: El Dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.

NOTA: El tema de la Infabilidad de la Iglesia es Teologia Dogmatica. Si algien quiere contestar esta nota SE SUPLICA y RUEGA se utilizen argumentos Teologicos, y NO sentimientos, emociones, experiencias vivenciales, etc, etc, etc.

El OBJETIVO de esta nota es DEFENDER LA VERDAD contra el eror y las tinieblas venga de donde venga y venga de quien venga (Pedro, Juan, Maria, etc, etc es IRRELEVANTE)

–VERDAD: Cristo Prometio su ayuda y asistencia directa a la Iglesia y a la Fe de Pedro siempre, en todo momento, todos los dias hasta el fin del mundo. Es por lo tanto absurdo que la Asistencia Divina se pueda ir de vacaciones por 4 o 5 decadas, que la Santa Sede firme documentos oficiales con herejia, que Cristo halla abandonado a Pedro por varias decadas.

–TODOS Obispos de Argentina: (1927. 81 años después de La Sallette): ” De ahí también las promesas de Cristo, que aseguran a esta sociedad una vida indefectible hasta el fin del mundo. “Mirad que yo estoy con vosotros TODOS LOS DIAS hasta la consumación del mundo ” -(Mateo, XXVIII, 20). Por consiguiente, la Iglesia de Cristo, la misma que fundó Cristo sobre San Pedro, LLEGARÁ AL FIN DEL MUNDO, SIN INTERRUPCIÓN, SIN CAMBIO ESENCIAL, A TRAVÉS DE TODAS LAS TEMPESTADES Y DE TODOS LOS SIGLOS. No sólo anunció Jesucristo a sus discípulos que estaría con ellos hasta el fin del mundo, sino que también les prometió la perpetua asistencia del Espíritu de verdad. En virtud de esta asistencia sobrenatural, que había de DURAR PARA SIEMPRE, aun después que muriesen los Apóstoles, les ordenó que se extendiesen por todo el mundo y predicasen el evangelio a toda criatura, según vimos antes, al citar el último capítulo del Evangelio de San Mateo (XXVIII, 19,20).

– Enciclopedia Católica (1907, 61 años después de La Sallette): La Iglesia no puede experimentar NUNCA un cambio constitucional que la haga, como organismo social, algo distinto de lo que originalmente era. NUNCA puede corromperse en fe o moral; ni puede perder nunca la jerarquía apostólica, ni los sacramentos a través de los cuales Cristo comunica la gracia a los hombres. Sólo a una Iglesia particular se le garantiza la indefectibilidad, a saber, a la sede de Roma. A Pedro, y en él a todos sus sucesores en el cargo de supremo pastor, Cristo encargó la tarea de confirmar a sus hermanos en la Fe (Lucas, 22, 32); y así, en la Iglesia Romana, como dice Cipriano, “la infidelidad no consigue penetrar” [Ep. lv(lix), ad Cornelium]. Los diversos colectivos que han abandonado la Iglesia naturalmente niegan su indefectibilidad.”(Enciclopedia Catolica)

–Cardenal Ratzinger (Congregacion Doctrina de la FE, Carta a Lefebvre, 1983): “Además usted enumera tres textos conciliares “incompatibles”, a su modo de ver, con el Magisterio pasado, añadiendo incluso “etc.”…

No puede afirmar la incompatibilidad de los textos conciliares - que son textos Magisteriales - con el Magisterio pasado y la Tradi