Enrique de Diego | Del Pino, el rey del periodismo basura
Publicado el 23 Octubre, 2007 Autor Enrique de Diego |
Luis del Pino no ha inventado el periodismo basura, pero sí lo ha llevado a cotas que
nunca se habían superado. Resulta chocante el crédito que se ha dado a quién no ha investigado nada y a quien podría haber ocupado mejor el tiempo con cuestiones sobre si Elvis Presley está o no muerto o haber seguido con sus estudios técnicos de realidad virtual. Lo lacerante, lo grave –conviene recordarlo- es que en el 11 M hay 192 muertos y miles de heridos, y un trauma nacional, y se han utilizado para hacer caja. La primera norma de respeto a las víctimas es buscar la verdad, de verdad, no enlazar chorradas y mentiras. Hago una mera descripción. Se ha llegado a niveles nauseabundos de manipulación hasta hablar de una teoría mutante, según la cual una vez el atentado era obra de etarras, otra de musulmanes a sueldo, otra de los servicios secretos después de haber asesinado a los confidentes, y casi siempre obra de unos presuntos extraterrestres generados en la mente calenturienta de quien me parece una vergüenza para el periodismo, pero un hito del periodismo basura. Frases como “en Leganés no se suicidó nadie” no quedarán para la historia, pero sí como ejemplo efímero de estupidez galopante y de fantasías animadas de ayer y de hoy. La cuestión grave y lacerante es que hay 192 víctimas y miles de heridos, y no se les ha respetado, sino que les ha utilizado de manera torticera.
Llamativo resulta que no habiendo investigado nada, porque la investigación ha de llevar a la claridad y no a la confusión, habiendo terminado de abogados defensores de los islamistas, se haya llevado a bastantes buenas gentes a un proceso de timo intelectual, de vejación moral y de desfonde en el más absoluto sectarismo gárrulo y mostrenco. Gentes que han estado dispuestas a odiar a contradijera a un gurú, que manifiestamente va desnudo y en la indigencia intelectual, aunque he de suponer que con sus libruchos haya conseguido salir de la económica, si bien sobre la más absoluta falta de respeto a la memoria, la dignidad y la justicia de las víctimas. Porque respetar a las víctimas es respetar su verdad y buscar la justicia, no ponerse del lado de los verdugos. Y a eso se ha llevado a muchas buenas gentes, confundidas en su credibilidad y abusando de la confianza puesta en Jiménez Losantos. Porque sin Losantos, Del Pino nunca hubiera existido. No sé, entre ellos, quién es el rey del periodismo basura. Quizás deberían pensar en ir abdicando.
Comentarios
 |
|
325 Comentarios a “Enrique de Diego | Del Pino, el rey del periodismo basura”
Me parece que E. de Diego es muy “corto” y solo cree en si mismo y cuanto se le ocurra, que muchas veces son puras bobadas, impropias de una persona juiciosa. Lo más gracioso, o lo Único gracioso, de él es el final de sus comentarios: ríndete Zp, que te tenemos rodeado.
Creo que no tienes razón, hay periodistas con más credibilidad que algunos policias. Lo que esta claro es que alguién cometio el atentado y por como se ha desarrollado la investigación, todos son participes.
¿Periodistas con más credibilidad que algunos policías? Sin duda, pero ni el Sr. Del Pino, ni el Sr. Abadillo, ni el Sr. Múgica -por no hablar del Sr. Lázaro, el “amigo” de Parrilla- forman parte de ese grupo de periodistas.
¿Será la profesión de su padre la que lleva a seguir dando coces? ¿su envidia y enfado por no haber conseguido alcanzar en su micromanifestación (no más de 50 personas, y eso a pesar que muchas de las cuales, después de conocer en detalle su pensamiento, ya han confirmado que no volverán a asistir)?
Sus artículos y su postura frente al 11M quedan para su descrédito actual y futuro.
Pero es que no siendo suficiente el lodo en el que acostumbra a chapotear, se atreve incluso a parapetarse detrás de las víctimas, cuando sin ningún género de dudas, está la inmensa mayoría empujando y dando ánimos a LdP para que no ceje en su empeño en descubrir a los autores, que usted, y gente como usted tratan de encubrir.
Mucho ánimo don Enrique y siga denunciando a todos estos impresentables
Elias
Yeda:
Resulta curioso que acuses a Del Diego de “parapetarse detrás de las víctimas” para, a renglón seguido, utilizarlas como argumento -falso, por cierto- para apoyar la labor de desinformación del Sr. Del Pino.
¿Ves por qué las mentiras del Sr. Del Pino no duran ni dos telediarios ante quien está informado? Por que sus argumentos -como los tuyos- tienen las patas muy, muy cortitas.
Saludos.
si hasta en vuestro grupito dáis por hecho que los representantes de las víctimas y de sus principales asociaciones de víctimas han trabajado mano a mano con LdP.
En todas y cada una de las manifestaciones que han realizado los peones, la asistencia de representantes de víctimas ha sido numerosa. Son ellas quienes asumen el protagonismo.
Varios son incluso miembros del foro o del blog.
Como último y claro ejemplo, la campaña de autoinculpación de Alcaráz, partió también de los peones negros. La lista de las asociaciones y organizaciones sumadas a la misma ya es extensa y pública.
Aclararos por vuestra salud mental.
¿La verdad os importa?
Como sabes, Enrique, lo que hay que escribir para polemizar. Solo cuando te metes con Del Pino o con Losantos, la gente te contesta. No te canses hace mucho tiempo que estos no están a tu alcance y no te van hacer ni caso. Pero no te preocupes ya te hago caso yo, “bonico”.
Yeda:
En nuestro “grupito” -y fuera de él- se sabe que algunas víctimas y representantes de alguna asociación han “trabajado” mano a mano con Luis Del Pino. Hablemos con propiedad.
Pero es que eso da igual. A ver si me explico: aunque todas las víctimas apoyaran las mentiras de Luis Del Pino -ya os gustaría-, sus mentiras no dejarían de ser mentiras.
Me preguntas si me importa la verdad: pues claro, por eso desmontamos vuestras mentiras, ¿no lo sabías? Y disfrutaré viéndoos despotricar contra el tribunal la semana que viene.
Saludos.
Mangeclous ¿eres vidente? ¿ya sabes cual va a ser la sentencia?
No entiendo como con tu gran sapiencia y clarividencia, pierdes el tiempo defendiendo a un personajillo como EdD.
¿Periodisma basura?.Luis del pino ha sido valiente.Usted sí que es una basura,toda la vida despotricando contra los blancos de su envidia cochina profesional.Al final hasta da penita,de verdad.
Lola:
No hace falta ser vidente para sacar conclusiones cuando hasta los abogados defensores dan por condenados a sus clientes, ¿no crees?
Yo no defiendo a De Diego; sí comparto en buena parte su crítica hacia los conspiracionistas.
Saludos.
Lo siento mucho Diego, pero no estoy de acuerdo con lo que dices de Luis del Pino. No creo que se haya inventado nada y es más estoy plenamente convencida de que el que en este caso el del 11-M el confundido eres tú. En San Sebastian se lanzaron miles de pasquines recomendado no subir a los trenes de cercanias enMadrid ese fatídico día 11-M. Y lo que es más grave, el PSOE ya llevaba pactando con ETA desde hacía unos años. Puede que jamás lleguemos a saber al 100% quienes fueron los pensantes y organiuzadores del 11-M, aunque lo sospechamos. Pero fíjate en una cosa, Ben Laden y Al-Qaeda jamás han negado o no mencionado sus atentados a nivel mundial. Pues el de Madrid jamás lo han citado. Te parece normal una cosa así cuando van presumiendo de “sus hazañas”. No Diego, no, el 11-M fue perpetrado por alguien que no está sentado en el banquillo de los acusados. Pero todos sabemos que gente muy importante tiene las manos manchadas de sangre de inocentes, 192 y de miles de heridos. Y juraría que son españoles, entre ellos los etarras. Avisa cuando sale tu libro.
Resulta Mejor permanecer callado y parecer idiota, que abrir la boca y disipar todas las dudas definitivamente. (Marx).
Menuda estupidez tiene usted que escribir para hacerse notar. Todo esto unos días antes de la sentencia. ¿Ya se ha levantado de la lona después del combate con LdP en el que le dejó K.O? Pero si resultó patético entoncs y todavía sigue arrastrándose. No sé a quién quiere defender, pero me imagino a algunas fuerzas del lado oscuro que decidieron bajar el telón de los atentados en Leganés ¿verdad? Patético De Diego.
Mangeclous
Como siempre le das la vuelta a la tortilla quemada y la presentas como la única y la mejor.
Conchita Monsó:
Perdone que corrija algunas de sus afirmaciones.
1. Los pasquines formaban parte de un boicot a RENFE, no eran una “recomendación”. Y el atentado se cometió en Madrid, no en San Sebastián.
2. Bin Laden sí se ha felicitado por los atentados, aunque no fueran obra suya. Como sabe, la fiscal acusa a una célula local inspirada en Al Qaeda, no a Al Qaeda, como le han intentado hacer creer los conspiracionistas.
3. Obran en el sumario más de 10 informes sobre la posible vinculación de ETA con el atentado, y no hay ni una sola prueba o indicio de tal participación.
Saludos.
Wert:
Puede ser, pero por lo menos mis tortillas están hechas con huevos, y no con huevina, como las de los peones y su gurú.
Saludos.
Mangeclous.
Como le veo inspirado y poseedor de una clarividencia fuera de lo normal ,aprovecho la ocasión que se me presenta de tenerla al alcance para hacerle unas preguntas que yo pensaba estaban sin aclarar, pero claro, no sabía de su existencia (ahora ya podré dormir tranquilo).
1.- ¿Qué explotó en los trenes?
2.- ¿Por qué dijeron que los móviles de las bombas estaban encendidos y luego apagados?
3.- ¿Por qué dijo la UCIE que no explotó la mochila de Vallecas por un fallo de conexión de red si el sistema detonante era el vibrador de la alarma?
4.- ¿El log de Morata que consta en el sumario, desde su sapiencia, qué demuestra?
Por ahora sólo le hago estas cuatro sencillas preguntas, viendo cómo me las contesta decidiré si merece la pena seguir perdiendo el tiempo con usted o dedicarme a lo que realmente merece la pena: saber quién mató y mutiló a nuestros conciudadanos.
P.S: Hace tiempo que a estas tareas añadía la de tratar de entender por qué hay especímenes humanos dedicados a que nunca sepamos lo que pasó. Esa tarea ya la he dado por imposible, si algún día le conociera personalmente sabría hasta qué punto se puede vender un alma por un interés (aún no sé cual) pero, créame, no deseo conocerle, no deseo conocerlos.
EdD lo mismo le digo. Mucho ha escrito metiéndose con quien debiera admirar… para su desgracia y eterno arrepentimiento.
¿Por qué dijo ZP que habían terroristas suicidas?
Enrique es un manso, así como los que le apoyais. Las lágrimas del dolor solo las veremos en las casa de los que perdierón un ser querido y su propia sangre. No podemos sentir lo que no nos ha tocado, ni hemos vivido.
Usted Enrique, solo grita, es penoso oirle y no se como en Intereconomia siguen contando con usted.
Si alguien ha investigado y sabe del 11M, es Luis del Pino.
Usted, que presume de liberal, ni escucha ni entiende ni tiene idea., ni investiga.
Ha cogido esa bandera, como podia haber cogido la contraria.
Sencillamente, estudiese el sumario, vea las declaraciones de los altos mandos y de muchos policias, que a mi , que lo vi en directo, me dejaron espeluznado.
Pravda:
Le responderé en la medida de mis posibilidades para ayudarle en su tarea de conocer la verdad -no así en la de buscarla de mentira en mentira, ésa se la dejo a ustedes-.
Atento:
1. Goma-2 ECO.
2. Supongo que lo que “dijeron” variaría en función de los datos que han ido conociendo. No como otros, que aunque aparezcan datos que les contradigan no se corrigen jamás.
3. No recuerdo que la UCIE dijera eso.
4. No he leído ese log del que me habla. Pero dígamelo usted, seguro que tiene alguna pintoresca teoría al respecto.
Si realmente le interesa saber “quién mató y mutiló a nuestros conciudadanos”, ¿por qué se empeña en defender y difundir mentiras que no hacen más que alejarle de la verdad que dice buscar?
P.S.: yo hace tiempo que dejé de preguntarme cómo es posible que ciertas personas -algunas de ellas aparentemente inteligentes- caigan en la trampa de creerse las teorías conspiracionistas. Porque creo que algunos de ustedes actúan con sinceridad, sin el interés político que mueve a la mayoría de ustedes, los peones.
La historia pondrá en su sitio a mamporreros a sueldo de “no se quien” como Enrique de Diego. Alla ellos con su conciencia. Nosotros queremos saber la verdad. Queremos saber quien puso las bombas en los trenes. Queremos ver todas las pruebas que se han ocultado y hecho desaparecer. Queremos los datos de telefonía de Atocha del día 11-M, queremos las cintas del 091, queremos saber quien ordenó a Sanchez Manzano ocultar el explosivo y desacerse de los vestigios de los trenes, queremos ver los componentes electrónicos con los que se montaron las bombas. Hay tantas mentiras, ocultaciones, que cuando salga a la luz, habrá que enviar a los miserables por de desague de la historia.
Queremos en la carcel a los encubridores, manipuladores y ideologos del 11-M.
Miguel:
No, la verdad ya os la han dicho, y no os gusta, queréis que os den otra y que os respondan a lo Grouucho Marx: “estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”. Pues no: esta es la verdad, y si no os gusta no hay otra.
Las bombas las pusieron los miembros de una célula islamistya local inspirada en Al Qaeda -que reivindicó el atentado-. No se ha ocultado prueba alguna. Todas las pruebas relacionadas con el caso obran en el sumario -las cintas del 091 no son una prueba de nada-. Manzano no ocultó explosivo alguno ni se deshizo de nada.
las mentiras han venido de los conspiracionistas que han manipulado y tergiversado los datos hasta la náusea y, con la excusa de defender a las víctimas -pero con una agenda política que apenas ocultan- se han dedicado a acusar sin pruebas a centenares de personas y a defender a los supuestos terroristas.
Pero ya sólo os queda una semana. Tic, tac, tic, tac…
Saludos.
El artículo de Enrique de Diego de hoy no aporta nada, sólo es una montonera de insultos y descalificaciones a Luis del Pino por el simple motivo de que no se cree las cosas que dice.
Al menos está trabajando por esclarecer la verdad, no niego que a veces haga pronósticos algo rápidos, pero no significa que haya aclarado una barbaridad de cosas. No sé a qué vienen esos ataque de Enrique de Diego a Luis del Pino, porque no es el primero. Empiezo a pensar que de Diego está muy lejos de buscar lo que pasó en el 11M. Lo que está claro es que no pasó lo que nos contó el gobierno.
Señor Mangeclous.
Sí, lo sé, ha ganado la opción de contestarle pero, así como creía que era una pérdida de tiempo, creo que aquí puedo ponerle donde se merece, en el lado de los mentirosos.
1.- La goma 2-Eco no tiene dinitrotolueno por lo que, de haber sido mínimamente educado, se habría molestado por decir Goma 2 eco contaminada, lo que le remitiría a la teoría del doctor poroso y ya se habría descalificado sólo.
2.- ¿Supone? ¡Aleluya! Ya estoy mucho más tranquilo. ¿Supone qué? Para saber si un teléfono se encuentra encendido o apagado no hace falta ninguna prueba pericial, estará de acuerdo con esto.
Usted cree que la policía va a a enviar un oficio al juez diciendo que el teléfono está encendido sin saberlo… ya, ya, ya le veo.
Le ayudo, oficio 1.375 de la BPI, folio 133 y siguientes.
3.- Pero venga, ánimo, tómenos en serio y no se despache con un “no recuerdo que se dijera eso”. Sé que tiene el sumario, mírelo.
Le ayudo: diligencia informe de la UCIE al final de las diligencias policiales de la BPI. Tomo 6.
Ya de paso me puede aclarar cómo es que ese informe de la UCIE aparece en unas diligencias polciales de la Brigada Provincial de Información… y no, no me diga que “supone que…” si duda le agradeceríamos todos que se callase, que esto lo lee gente con ganas de enterarse de qué pasó.
4.- Mi pintoresca opinión viene avalada por personas que, diariamente, trabjan con redes Ericsson que son aquella que se montan en España para telefonía móvil. De ese log sólo se puede extraer que la tarjeta de la falsa mochila bomba (uy, perdón, que usted se la cree), bueno, de la mochila que tenía explosivo como para partir en dos los vagones y hasta los rieles, un cargador de móvil y un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesario para activar las bombas como nos contaron, estuvo en Morata.
Pero, no tiene ni un “timer” para asegurarnos que se conectara con la red antes o DESPUÉS de los atentados ni, por supuesto, con qué IMEI se conectó.
Para más INRI, ese log es un documento de texto que se modifica del mismo modo que yo escribo esto para que usted se instruya y deje de enfangar la mente de quienes, casi siempre involuntariamente, le leen.
Sus dos últimos párrafos no voy a contestarlos, veo que son sus apreciaciones y, visto lo atinado de sus pensamientos, para qué tratar de entenderle.
Cuando repase los puntos que le sugiero, si lo considera conveniente, volveré con usted.
No se apure, piense su respuesta que esto queda escrito.
Sr. Pravda:
Será muy difícil que me lleve usted hasta su ribera Sí, ésa de los mentirosos que menciona.
1. La Goma-2 ECO analizada por los 8 peritos sí tiene DNT, al igual que la Goma-2 EC de Trashorras analizada por la Guardia Civil -y, en parte, etiquetada como Goma-2 ECO-. No sabemos cuando se contaminó, de manera que si tuvoiera usted un mínimo de decencia reconocería usted que esa contaminación es completamente irrelevante.
2. Supongo porque no hago elucubraciones sobre lo que ignoro, como ustedes. Decía Manuel Azaña: “Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio, que podríamos aprovechar para el estudio.”. Ustedes hablan sin tener ni la más remota idea de los temas que tratan, por eso meten la pata continuamente.
Sigo a la espera de que me cuente usted su versión sobre el particular, si es que tiene alguna, y pruebas que la sostengan, claro.
3. Yo no tengo el sumario. Quienes se supone que “investigan” son ustedes, los demás sólo desmontamos sus mentiras con la sencilla ayuda de la lógica y los autos hechos públicos.
Nuevamente le solicito que me explique usted a dónde quiere llegar con sus investigaciones de Google sobre esas diligencias y si, como usted parece insinuar, esconden algo “raro”, le conmino a que se lo haga saber al juez. A no ser que, como usted dice, sólo quiera hacer ruido, no “enterarse de qué pasó”.
4. ¿Y eso era lo que me iba a decir del famoso log? Usted deduce que, como no aparece el “timer” -sea lo que sea éso- los hechos se decantan por la versión más favorable a sus teorías conspiracionistas. Una buena patada a la navaja de Ockam, vamos.
Su apreciación sobre el poder de explosión de 10 kilos de dinamita es, por supuesto, errónea. ha debido asesorarle a usted el “especialista” de City FM, si no no se explica.
Si quiere usted demostrar que una prueba es falsa, es decir, que alguien la plantó, le hará falta algo más que Google y mala intención. Necesitará usted pruebas que no han encontrado en tres años. Suerte.
Saludos.
mangeclous: es duro aceptar que te han engañado, ¿verdad?
pravda: no insistas, no merece la pena.
Ramcets:
No lo sé, pregúnteselo a los PPNNLL. Pregúnteselo a XLuis. Yo no tengo problemas de disonancia cognitiva: si la sentencia me quita la razón, lo reconoceré ycorregiré mis errores. Ustedes no lo harán, y lo saben. Para ustedes será mucho más duro reconocer que se han equivocado -o que han mentido, según de quién se trate- que huir hacia delante. Y eso es lo que harán, no me cabe la menor duda.
Por cierto, ustedes que escriben en el blog de LdP, ¿podrían preguntarle qué fue de los análisis que iba a hacer de las ropas de algunas víctimas? ¿Por qué ya no habla de ello? Queremos saber…
Saludos.
Cómo se nota Manglecous que aunque andáis como zombies todos los de desiertos fulanos por todas las páginas de la WWW, realmente donde pasas a informarte es al blog de LdP.
No te pongas nervioso por lo de las ropas.
Todo a su tiempo.
De momento, ya que no te has estudiado el sumario, y te atreves a contradecir a personas que sí lo han hecho, sigue en el blog de Luis del Pino porque así no habrás perdido tu tiempo y se te pegará algo de decencia y nuevos conocimientos.
Pravda
No intentes debatir con un manipulador confeso que comparte los argumentos de otro de sus gurús EdD. Es capaz de defender una cosa y su contraria y no se le cae la cara de vergüenza. Les es igual.
Un buen ejemplo lo tienes en sus comentarios en este mismo hilo:
Primero responde:
“Resulta curioso que acuses a Del Diego de “parapetarse detrás de las víctimas” para, a renglón seguido, utilizarlas como argumento -falso, por cierto- para apoyar la labor de desinformación del Sr. Del Pino.”
Y sin embargo, no tiene empacho de afirmar en el siguiente comentario:
“En nuestro “grupito” -y fuera de él- se sabe que algunas víctimas y representantes de alguna asociación han “trabajado” mano a mano con Luis Del Pino. Hablemos con propiedad.
Pero es que eso da igual. A ver si me explico: aunque todas las víctimas apoyaran las mentiras de Luis Del Pino -ya os gustaría-, sus mentiras no dejarían de ser mentiras.”
Lo dicho un manipulador, ya muy conocido y pillado múltiples veces en sus contradicciones, manipulaciones de la realidad a la que ha retorcido hasta la extenuación,en los blogs en los cuales ha intervenido intentado encubrir a los autores intelectuales del 11M.
No vale la pena, a no ser que sea para dejarle por enésima vez en evidencia frente a los lectores dudosos.
Miguel:
En el blog de LdP me informo… delo que dicen LdP y sus peones -resulta casi imposible encontraros fuera de ahí-. ¿Decencia? No he visto mucha en ese blog, la verdad.
Lo de las ropas no es nerviosismo, sino cruel curiosidad…
Lo gracioso es que vosotros, que decís haberos estudiado el sumario, lo debéis de haber leído del revés. No creo que el tribunal cometa el mismo error.
Saludos.
Señor Mangeclous.
La gente podrá leer lo que yo escribo y lo que usted responde a lo que piensa que escribo, a lo que piensa que digo y a lo que piensa de por qué lo digo.
Mire señor, baje al detalle si quiere parecer creíble. Yo lo soy porque sé de lo que hablo no porque diga serlo, espero que lo comprenda.
1.- Fíjese cómo es de perverso su pensamiento, así no hay manera de convencer más que a los ya convencidos, se desacredita sólo.
Usted dice que explotó Goma 2 ECO, yo le respondo que eso no es posible pues la Goma 2 ECO no tiene DNT. Usted me responde que la de los trenes sí, es una goma 2 ECO especial y, si no me vale, me dice que la goma 2 EC sí que la tiene… Pero, ¿no dijo que era Goma 2 ECO?
Le pregunto lo mismo del principio y con eso cierro el tema: ¿Qué explotó en los trenes?
Responda sinceramente: “NO LO SÉ” y será respetado, mientras siga con esos razonamientos torticeros no espere que nadie, con dos dedos de frente, le crea. Usted se desacredita sólo, simplemente hay que hacerle hablar.
Pero la verguenza ajena tiene un límite, a vd. le dará igual, pero la gente pasa un mal trago cuando ve a alguien agarrarse al clavo ardiendo de mezclarlo todo para que nada quede claro.
2.- No señor, usted no “supone porque no hago elucubraciones sobre lo que ignoro, como ustedes”.
Usted supone porque ignorando, no ha movido un dedo por querer saber. Ese es su problema. Gracias a Dios, no todos somos como usted.
Ahora tiene la oportunidad de dejar de suponer. Los tomos 1 a 4 son PÚBLICOS. Los folios 133 y siguientes están en el tomo I. Vea como ahí dicen que el teléfono de la mochila estaba ENCENDIDO y, como después, página 564.
Todo, todito público. Deje de suponer y curre un poco. Es lo menos que debería a hacer por respeto a los demás y, en último término, a sí mismo.
3.- Creo que vd. no ha querido entender nunca nada. No le voy a explicar cuáles son las ideas que tengo de lo que pasó porque es imposible que las pueda demostrar.
La cuestión es que, ustedes, tampoco y, ESTO ES IMPORTANTE, este es el sumario que debe DEMOSTRAR lo que ustedes dicen, no lo que digo yo.
Por su inoperancia, su bajeza intelectual o moral, nunca han sido capaces de exigir, como nosotros, que quienes cometiron el atentado paguen por ello. Nunca han exigido que el sumario no fuera ambigüo y, como está viendo, directamente contradictorio con lo que supone su “teoría”.
A Dios gracias, yo no me he creído jamás que fueran quienes dicen los que cometieron el atentado pero, de pensar como vd., me habría esforzado porque las pruebas fueran irrefutables. Su laxitud en este aspecto les delata.
Vd. no quieren justicia, lo que quieren es que todo quede como está y, a los conspiranóicos, nos tomen por locos. Es usted el que está loco, esa forma de pensar, en última instancia le perjudicará a a usted, aunque aún no llegue a velo. La injusticia sólo acarrea injusticia, quien disfrute de ella, no merece más que escarnio público. En eso estoy.
4.- Yo no deduzco nada. Apunto que la carga de prueba recae en la fiscalía y, con la lógica en la mano, ese log es papel mojado.
En el futuro trataré que nos contesten el porqué de que no haya pruebas más concluyentes.
Hasta luego, señor. Crezca.
Pravda dijo:
“No le voy a explicar cuáles son las ideas que tengo de lo que pasó porque es imposible que las pueda demostrar.”
Es difícil encontrar una definición mejor del pensamiento conspiracionista
Yeda:
Aunque te parezca imposible, algunos no seguimos a gurú alguno -al contrario que otros-. Discrepo con el Sr. De Diego en todo, menos en lo relativo al 11-M, mira por dónde.
Me citas, y en lo que citas no hay contradicción alguna, como dices. Yo no tengo la culpa de que no entiendas lo que lees. Quizá se deba a eso vuestra particular lectura del sumario.
Presumes de haberme “pillado múltiples veces en sus contradicciones”. Jamás lo has hecho -quizá en tus sueños-. A ti, en cambio, Isócrates te ha dejado en ridículo y te ha puesto en evidencia. Es lo que te ocurre por debatir sin argumentos.
Y no voy a mencionar de nuevo quién defiende aquí a los presuntos autores…
Saludos.
Dice de Diego: “… no habiendo investigado nada, porque la investigación ha de llevar a la claridad y no a la confusión,..”
¿Y esa chorrada? ¿se la habrá inventado usted solito? ¿usted sabe lo que es la investigación (*)?
Vaya con esa macana a los millones de investigadores de todo el mundo que destinan una gran parte de sus vidas a investigar, sin obtener resultados “claros” ¿quiere usted insinuar que no “investigan”? jAAAAA!! permítame que me carcajee.
Para que la investigación ofrezca resultados “claros” ha de hacerse siguiendo determinados métodos y sobre todo, partiendo de bases fiables, no alteradas ni manipuladas. Lo que no es el caso del sumario del 11-M. Lo que usted llama “confusión” no es otra cosa que la clara constatación de que estamos ante un asunto muy turbio, con demasiada gente interesada en ocultar y falsear pruebas, y en desciar responsabilidades
.
(*) Del diccionario de la RAE:
investigar.
(Del lat. investigāre).
1. tr. Hacer diligencias para descubrir algo.
2. tr. Realizar actividades intelectuales y experimentales de modo sistemático con el propósito de aumentar los conocimientos sobre una determinada materia.
3. tr. Aclarar la conducta de ciertas personas sospechosas de actuar ilegalmente. “Se investigó a dos comisarios de Policía”
(Juro que este último ejemplo figura tal cual en la web de la RAE).
Léalo todo Prime:
“La cuestión es que, ustedes, tampoco y, ESTO ES IMPORTANTE, este es el sumario que debe DEMOSTRAR lo que ustedes dicen, no lo que digo yo.”
Pero el problema es que con ese sumario se pretende juzgar a 29 personas que no sabemos si son inocentes o culpables.
Y tan importante como eso o más, hacer JUSTICIA para los asesinados y sus familias
Pero lo cierto, es que a ustedes, eso no les importa.
Señor Prime.
Dígame dónde he dicho algo que sea “conspiracionista”. Dígame, por qué, piensa que lo soy.
Si lo dice porque usted no piensa como yo, y usted no es conspiracionista, está pensando mal. En todos los sentidos.
Sólo digo lo que hay en el sumario. Si el sumario les parece conspiranóico, hágaselo mirar.
Y sí, lo reitero. El sumario no sirve para acreditar que lo que yo pienso sea verdad (por eso guardo un respetuoso silencio). Pero, al menos, me sirve para acreditar que lo que ustedes piensan es MENTIRA.
Exijamos una INVESTIGACIÓN (con mayúsculas). No dejemos que estos atentados queden impunes.
¿Por qué no me apoyan?¿A qué tienen miedo?
La verdad os hará libres. Aunque algunos prefieran el yugo de la ignorancia yo soy de los que clamo JUSTICIA para todas las víctimas. Incluso para las futuras, si dejamos que quienes lo hizieron quede libres…
Pero lo cierto, es que a ustedes, eso no les importa.
Esta idea como las anteriores de Pravda sobre lo que nosotros queremos o no queremos no dejan de ser sus opiniones sobre lo que nosotros pensamos. Y como tal deben ser valoradas.
Lo trágico, lo tragicómico casi, es que Pravda reconoce el mismo que no puede probar lo que afirma. Lo vuelo a repetir: es una definición perfecta del pensamiento conspiracionista. A mi me daría vergüenza ser así, pero eso no deja de ser mi opinión particular…
Yo creo que no tuvieron suficiente con 200 víctimas y casi 2000 heridos, que necesitan como sea otras 29 víctimas más.
Les da igual si son inocentes o culpables. Son esos y vale yá.
Se les ve la cara de perro, con dientes afilados, soltándo baba y en busca de presa.
Si de verdad tuvieran pruebas, nos habrían inundado con toneladas (que por cierto eliminaron) de ellas.
Ya, pero para montar esto tuvieron que ir a comprar una mochila “aparecida” a una tienda “cerquita de los moros.”
¿Por qué no me apoyan?
Por lo mismo que todo el mundo te critica en el propio blog de Luis del Pino, porque de las centenares de veces que te has puesto a “hiperventilar” afirmando que habías encontrado la prueba definitiva de la mentira del sumario no has dado ni una
Prime dijo:
Pravda dijo:
“No le voy a explicar cuáles son las ideas que tengo de lo que pasó porque es imposible que las pueda demostrar.”
Es difícil encontrar una definición mejor del pensamiento conspiracionista
********************
Me temo que es justo al revés. Como Pravda no puede probar algo lógicamente, no se dedica a oscurecer la discusión con hipótesis incontrastables. Simplemente aplica la lógica a lo que sostiene el sumario y se hace preguntas. Hay una pregunta muy sencilla: ¿Qué estalló en los trenes? Y par responder eso no es necesario suponer lo que Pravda piense o deje de pensar. Sólo es necesario usar los análisis de los focos de explosión, los análisis de los peritos de las partes (menudo espectáculo nos dieron los hunos y los “hotros”) y las evidencias con validez jurídica que puedan relacionar algún explosivo con los atentados.
Dice de Diego: “Lo lacerante, lo grave –conviene recordarlo- es que en el 11 M hay 192 muertos y miles de heridos, y un trauma nacional, y se han utilizado para hacer caja. “
Dejo aparte ese inciso propio de cursi madre superiora (”conviene recordarlo”… ¿cree acaso que en algún momento lo hemos olvidado, pedazo de anim… digo, señor), ¿Para hacer caja, dice? Por favor, se lo suplico, no me haga reír más.
Yo le diré para qué se han utilizado los muertos y heridos del 11-M : PARA HACER URNA.
Me temo que es justo al revés.
Me temo que usted querría no ver escrita esa frase, pero lo cierto es la escribió el propio Pravda, el investigador hiperventilante:
“No le voy a explicar cuáles son las ideas que tengo de lo que pasó porque es imposible que las pueda demostrar.”
Repito: conspiracionismo en estado puro.
Veo que no atreve a referenciar ninguno de los debates que se mantuvieron con usted y en donde demuestra su afirmación anterior.
Hace bien en no querer que su ridículo sea más público del que ya fue.
Todavía recuerdo como intentó negar que el Renault lo robase Eta de un callejón próximo a la vivienda de Suarez Trashorras.
Es gracioso que ahora se ampare en el otro miembro de su grupito, el sofista Isocrates.
Un buen ejemplo de los razonamientos circulares y de la imaginación tergiversadora la tienen disponible en el asunto del skoda, y del recurso del susodicho Isocrates al google (una búsqueda a “google” evitaría tener que leerse todo el debate) para demostrar lo que sencillamente era imposible. Que estaba en la calle Infantado el 11M. Otro al cuál la verdad le resbala.
Aquí le traigo uno de los múltiples ejemplos en que se retrató a si mismo su compañero de manipulaciones varias.
http://adamselene.redliberal.com/De%20la%20Kangoo%20y%20otros%20vehiculos.html
Está claro, para ustedes, es mejor tragar con moléculas voladoras, con equivocaciones involuntarias de números de teléfonos, contradicciones de testigos, peritos y agentes, que con la verdad que reclaman las víctimas, y todo por defender al partido que se benefició y ocupa el poder y no desenmascarar los autores intelectuales que se esconden detrás de los terroristas, los que contrataron a los mercenarios que ejecutaron la masacre, y quienes les protegieron (estos sí) para que huyeran sin ser molestados – no fuera a ser que les detuvieran antes de tiempo y contasen para quienes trabajaban-.
No, Prime. Si lo he entendido perfectamente. Pravda no está usando esas ideas indemostrables para hablar con usted. Establece la la discusión a partir de puntos debatibles y contrastables, y no de ideas (ciertas o no) que al no ser contrastables no pueden ser discutidas.
Pues Prime, lo tiene fácil, haga el esfuerzo de Pravda y de otros muchos, y luego se pasa por aquí y nos lo cuenta.
Por cierto, el que muchos peones contrasten con los descubrimientos de Pravda no significa que lo critiquen.
Eso es lo que os falta. No tenéis ni pajolera idea de lo que pone el sumario y os atrevéis a criticar el esfuerzo de otros.
Por cierto, tampoco te has leído todos los post de Pravda, venga vete a estudiarlos y luego nos cuentas.
Sr. Pravda:
Bajaré al detalle en la medida de mis posibilidades, como le he explicado yo no tengo acceso al sumario, considero que han de tenerlo las partes. No sé si me explico.
1. ya le he explicado que la Goma-2 ECO de los islamistas tenía DNT, como usted sabe. La Goma-2 EC, también. Le ofrezco, ya ve, dos posibilidades -no son las únicas- para explicar la presencia de trazas de DNT en las muestras. Pero a usted no le gustan las opciones razonables, prefiere que le regalen los oídos. Allá usted.
Me da igual que usted no me respete. Lo que está claro es que quien no ha justificado sus conclusiones es usted, puesto que se niega a debatir y a aceptar los hechos. ¿Quién está desacreditado aquí? ¿Quién se agarra, cual cofrade, a un clavo ardiendo?
2. Es que yo no necesito saber, ya fui a la escuela, ya sé. sé distinguir dudas razonables de falsas dudas -las suyas-. El problema es suyo, no mío, y se verá la semana que viene.
Por ejemplo: dice usted que hay una contradicción en el sumario. Habrá miles, y muchos errores. Pero para ustedes todos ellos son consecuencia de una conspiración. Y lo dicen sin aportar prueba alguna de ello. Y encima tiene la desfachatez de sugerirme que me respete a mí mismo.
3. Por supuesto que no puede demostrar sus teorías sobre el atentado, porque se basan en presunciones erróneas y datos manipulados.
Yo no tengo que demostrar lo que dice el sumario, esa es tarea de la Fiscalía, y será el tribunal el que dictamine al respecto. Yo no “investigo” como ustedes, yo simplemente desmonto sus mentiras.
Son ustedes quienes tienen que demostrar sus acusaciones a las FyCSE. En vez de acusar de bajeza moral e intelectual a los demás -que ya es irónico-, mírense al espejo: son ustedes quienes abogan por la libertad de los presuntos asesinos.
Yo no les tomo por locos. De hecho, me reservo mi opinión sobre ustedes, pero creo que con mi párrafo anterior ha quedado clara.
4. El tribunal evaluará el conjunto de las pruebas sin tener en cuenta sus elucubraciones, no se preocupe.
Que no sea muy duro la semana que viene…
Saludos.
A los que discutís con prime, os recuerdo que ha sido expulsado por su mala-educación en otros foros en los que se trataba del 11M.
Recurrir a insultos soeces o palabras malsonantes son sus recursos normales. Ejemplos en las webs se encuentran a raudales.
(al final hemos conseguido que EdD tenga un poco más de visibilidad por proferir insultos a los que envidia)
Mangeclous (24). ¿Y la nitgroglicerina encontrada por los peritos en las muestras?
Perdón, pues me olvidé indicarlo,
El comentario de las 17:40, aunque no creo sea necesario se dirigía al que se tragó todos los clavos (mangeclous el comeclavos) que no aparecieron en los trenes ni en los cuerpos de las víctimas.
Vale yeda, tocado, me voy a meterme mi dosis de conspiracionismo.
Es que las injusticias NOS MATAN.
A los que discutís con prime, os recuerdo que ha sido expulsado por su mala-educación en otros foros en los que se trataba del 11M.
¿?¿?¿. Juraría que mientes, sin duda aportaras los links de esos foros de los que fui expulsado o pedirás disculpas. Como todo el mundo puede comprobar en este foro mi educación es exquisita. No se puede decir lo mismo de aquel que miente a conciencia…
Yeda:
Tiene usted un grave problema para aceptar la realidad, por lo que veo.
Lo que yo negué, pues era falso, es que fuera robado “en el callejón de Trashorras”. Eso es mentira y es lo que usted defendía.
Lo que Isócrates le demostró es que no se podía demostrar que el Skoda no estuviera allí el 11-M, que es lo que usted pretendía.
En el blog de Adam Selene que enlaza se pueden apreciar las palizas dialécticas que Isócrates le endosó.
A ustedes les da igual la Verdad que dicen buscar con tal de favorecer a su partido favorito. Si no, la habrían visto hace mucho tiempo: ya sólo aceptan sus dogmas, y ni la sentencia les hará cambiar de opinión. Porque sólo les importan las víctimas del 14-M, no las del 11-M.
Presenten, si no, una sola prueba de sus teorías. Una sola.
Saludos.
Alicio:
No estaba en 2004, como sabes.
Yeda:
Aparecieron en los trenes -metralla analizada- y en las víctimas. Algunas todavía la llevan encima. Deje de inventar, es patético.
Saludos.
Prime, su comentario de las 17:56 es pura conspiranoia, está abierto a todo tipo de interpretaciones. Dice usted: “Como todo el mundo puede comprobar en este foro mi educación es exquisita”. Y, claro, todo depende de la coma (,)
1. “Como todo el mundo puede comprobar en este foro, mi educación es exquisita”. Esto significaría que es usted un hombre educado, y todo el mundo puede comporbarlo en el foro.
2. “Como todo el mundo puede comprobar, en este foro mi educación es exquisita”. Esto sisgnificaría que usted es educado en este foro, pero no afirma lo mismo de su comportamiento en otros foros.
Además, concluye su comentario diciendo que “No se puede decir lo mismo de aquel que miente a conciencia…”, si especificar quién es ese “aquel que miente a conciencia”. Y para más inri termina la frase en puntos supensivos, como queriendo insinuar un más allá que prefiere no explicitar.
En fin, a mí todo esto me parece pura conspiranoia. Dice pero no dice. Afirma pero sin saberse muy bien qué. Parece insinuar con unos malignos puntos supensivos…
Dejémonos de zarandajas. A Pravda se le rebate odiscute con datos, que para eso él da datos, pero no con argumentos ad hominem que suenan tan estúpidos como lo que yo le digo sobre su comentario anterior, Prime.
Mangeclous, por eso le pregunto. Aunque en 2004 parece que nadie sabe muy bien qué es lo que había o dejaba de haber. Lo cual, entre nos, resulta un poco extraño.
Me temo que es justo al revés.
Me temo que usted querría no ver escrita esa frase, pero lo cierto es la escribió el propio Pravda, el investigador hiperventilante:
“No le voy a explicar cuáles son las ideas que tengo de lo que pasó porque es imposible que las pueda demostrar.”
Repito: conspiracionismo en estado puro
Pues quien le contesto esto a Pravda tiene toda la razón. Solo que Pravda no ha acusado sin pruebas a x personas que llevan 3 años en la cárcel. El gobierno del Psoe por medio de sus fiscales ha acusado a personas, con menos pruebas que las que ha aportado Pravda. Las Pruebas irrefutables del Psoe han sido. VALE YA Y DA IGUAL
CONSPIRACIÓN EN ESTADO GAL:
“En fin, a mí todo esto me parece pura conspiranoia…”
Po’gueno, po’fale, po’malegro…
“insinuar con unos malignos puntos supensivos…”
Cuidado con los signos de puntuación, que los carga el diablo…
Alicio:
Claro que se sabe lo que había en 2004. Vea la pericial de explosivos en Datadiar y lo sabrá. Lo extraño es que opine usted sin haberla visto.
Saludos.
Y los disparan los conspiranoicos.
¿Y qué había?
¿En la M-1? Sulfato amónico y fosfato amónico diácido.
Dice de Diego: “Lo lacerante, lo grave –conviene recordarlo- es que en el 11 M hay 192 muertos y miles de heridos, y un trauma nacional, y se han utilizado para hacer caja. “
Totalmente de acuerdo con Enrique de Pego. Pero esos 192 asesinados y miles de heridos no fueron incoveniente para que el partido hoy gobernante los pisase aún calientes para enviar sus cachorros a las sedes de otro para exculpar a ETA, esa ONG, con la que Zapatero y su partido llevaban negociando (¿El que?) A espaldas de los españoles y su gobierno 3 años, antes del 11 M.
Si alguien hizo caja con el 11 M, ha sido ETA y el Psoe. ETA subvencionada gracias al 11 M. El Psoe beneficiado directo de los atentados.
“Progresista e ignorante” comete el error de siempre de un conspiracionista: mezclar la política con una investigación judicial.
Lo repetiremos por enésima vez: Lo que hayan hecho el PSOE y el PP DESPUÉS del atentado no tiene cabida en la determinación de la culpabilidad o inocencia de los procesados.
Montesquieu quería evitar que el Poder Judicial cayera en las garras de la política. Hay gente en el Siglo XXI que sigue sin entender la conveniencia de separar una cosa y otra
El “qui prodest” es a la conspiranoia lo que el maná al pueblo de Israel…
Mangeclous,
Te noto muy nervioso en tus respuestas, y tus argumentaciones se mueven ya a ras del suelo.
Me obligas a dejarte una vez más en evidencia, aquí tienen la ocasión los lectores de ver quién miente y manipula una vez más:
Para que no lo tengan que buscar, del comentario 70 en adelante. Una típica argumentación al absurdo de los auténticos conspiracionistas, que son los que defienden la versión oficial, representados en este caso por mangeclous, -quién ahora reniega de lo que dijo -.
http://batiburrillo.redliberal.com/009701.html#more
Sepa yo la verdad sobre el 11-M, y llámenme conspiracionista…
Señores, olvídense ustedes de cualquier cosa que haya podido decir la “tedaxa”. Esa que afirmó en el juicio que, en lugar de tener un cuaderno de laboratorio en el que se anota todo tipo de actividades e incidencias “tomaba notas atolondradas que luego pasaba a limpio”
Si a esta tipa no le cae un paquete, apaga y vámonos.
Gómez Bermúdez (GB): Y toma nota usted de la, del desarrollo de sus pruebas.
Perito Tédax (PT): Si.
GB: ¿Conserva esas pruebas?. Esas notas, perdón.
PT: Sssi. Las primeras no, porque eran en hojas muy atolondradas, y luego se pasaron a limpio.
GB: O sea, las del 11 de marzo, la del análisis que hace usted el mismo 11 de marzo no las conserva?
PT: Esas mismas no.
Mange, siempre con la misma canción, tratando de convencernos de que le puede tocar a uno la lotería cincuenta veces seguidas. O casualidad o no tiene importancia, y no cuela… Todas las pruebas son falsas por dos razones:
1- Cuando analizamos una prueba o hecho que nos presenta la versión oficial o Teoría de la Casualiad todas están caracterizadas por un número increible de cosas extrañas, casualidades concatenadas, hechos fortuitos e inverosímiles que hacen imposible que usted o cualquiera de sus colegas haga una reconstrucción de los hechos incluyendo estos sucesos explicando como se han dado que no sea cuando menos hilarante o completamente absurda.
2- Encima cuando nos fijamos en el resto de pruebas o sucesos TODAS poseen la misma característica.
Su explicación es siempre la misma, o no tiene importancia o símplemente es extraño, pero posible. Es posible que fallen los perros detectores de explosivos?, sí claro. Pero es posible que fallen cuatro veces en el mismo caso? claro, y doscientas? pues también, al menos matemáticamente, un cero, una coma, cincuenta ceros y un uno, osea, es posible, otra cosa es que nos lo traguemos.
Y claro, no hay más ciego que el que no quiere ver…
Lo que hayan hecho el PSOE y el PP DESPUÉS del atentado no tiene cabida en la determinación de la culpabilidad o inocencia de los procesados.
Si tiene cabida, por que tanto el PP, como el Psoe, tienen policias afines, jueces afines, que pueden dirigir la investigación hacia donde les convenga, y así ha sido.
Y antes del atentado. ¿Que hacía Zapatero negociando con la ONG ETA a espaldas de los espaloles? Negociaban partidos de futbol, la guerra contra el cambio climatico? o que negociaron.
Los españoles queremos saber que negocarion el Psoe y ETA antes del 11 M.
“Progresista e ignorante” comete el error de siempre de un conspiracionista: mezclar la política con una investigación judicial.…
…aparte de que se empeña en ejercer de pitoniso diciéndonos qué hubiera pasado si los atentados no se hubieran llevado a cabo.
¿Cómo puede estar seguro de que los atentados beneficiaron al PSOE? ¿Por las encuestas? En España las encuestas no han acertado ni una desde los tiempos de Matusalén.
Puestos a construir ucronías… ¿qué le parece que hubiera ocurrido si el Miniostro del Interior, Acebes, hubiera hablado honestamente al pueblo español confesando desde el inicio que se abrían varias posibilidades, y luego hubiera informado del estado de la investigación según se iba produciendo y no arrastrado por los hallazgos que sus propios hombres, más honestos que él, le iban presentando?
Es una pena para usted, pero hay constancia de que todos los servicios secretos del mundo manejaron desde la mañana del día 11 de Marzo la casi certeza de la autoría islámica, y también hay reflejo del malestar entre los aliados europeos de España (Francia y Alemania, sobre todo) ante la vergonzosa política de ocultamiento del gobierno del PP, que podía ponerles en riesgo de sufrir atentados, y por último (por ahora) del enfado de Rusia ante la resolución que Aznar mandó votar en la ONU cndenando explícitamente la autoría de quien no fue.
No. Aznar /Rajoy no perdieron por los atentados. Perdieron por sus mentiras.
¿”Y así ha sido”?
Oye, no mentes a “los españoles”… habla por tí.
Si a esta tipa no le cae un paquete, apaga y vámonos.
Gómez Bermúdez (GB): Y toma nota usted de la, del desarrollo de sus pruebas.
Perito Tédax (PT): Si.
GB: ¿Conserva esas pruebas?. Esas notas, perdón.
PT: Sssi. Las primeras no, porque eran en hojas muy atolondradas, y luego se pasaron a limpio.
GB: O sea, las del 11 de marzo, la del análisis que hace usted el mismo 11 de marzo no las conserva?
PT: Esas mismas no.
Las del 11 M, estaban sin pasar el CONTROL DE CALIDAD, una vez que lo pasaron, se determinó que no era conveniente que el Juez viese lo que no convenía a la Versión Da Igual.
Los españoles queremos saber que negocarion el Psoe y ETA antes del 11 M….
y también qué negoció Aznar con el llamado por él Movimiento Nacional de Liberación Vasco, un año después del asesinato de su concejal Miguel Ángel Blanco
¿Cómo puede estar seguro de que los atentados beneficiaron al PSOE? ¿Por las encuestas? En España las encuestas no han acertado ni una desde los tiempos de Matusalén.
Por que ya no hay nadie asaltando las sedes del PP. Si le hubiesen perjudicad,o teniamos a Rubalcaba y a Pepiño todo el día en la TV, mostrándonos los videos de los terroristas subiendo a los trenes.
y también qué negoció Aznar con el llamado por él Movimiento Nacional de Liberación Vasco, un año después del asesinato de su concejal Miguel Ángel Blanco
Eso ya lo sabemos, una parte por que la ha dicho ETA y el PP y la otra por que ya se la ha inventado el Psoe.
Xabi, 24. Octubre 2007, 18:47
¿”Y así ha sido”?
Oye, no mentes a “los españoles”… habla por tí.
Tienes razón Xavi, hay muchos españoles que si sabían que negociaba El Psoe con ETA.
hasidoacebes, 24. Octubre 2007, 18:47
No. Aznar /Rajoy no perdieron por los atentados. Perdieron por sus mentiras.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, cuando La Cope empezó a decir lo del Inmolado que Aznar dijo que iba en los trenes, ahí me dije, como se les ocurre decir que iba un inmolado? ¿Lo han puesto ellos? Ahí me dí que eran unos manipuladores.
Porque fuE Aznar y Acebes verdad los que dijeron eso y la Cope de altavoz. No fue la CADENA SER NI ZAPATERO. Si Aznar lo dijo es un mentiroso, si lo dijo Zapatero, lo hizo por el bien de los ignorantes que ven burros volando.
Su explicación es siempre la misma, o no tiene importancia o símplemente es extraño, pero posible. Es posible que fallen los perros detectores de explosivos?, sí claro. Pero es posible que fallen cuatro veces en el mismo caso? claro, y doscientas? pues también, al menos matemáticamente, un cero, una coma, cincuenta ceros y un uno, osea, es posible, otra cosa es que nos lo traguemos.
¿Cómo sabes cuántas veces fallan los perros, en la práctica, en la detección de explosivos, o de drogas?
El perro detectará un alijo y eso lo sabemos, pero nollegaremos a conocer otros veinte que puede ser que no haya detectado.
Te recuerdo que siend Rajoy Ministro del Interior explotó una Bomba que previamente no había sido detectada por los perros y ¿qué dijo Mariano en el Congreso?: “A veces los perros fallan” http://www.elpais.com/articulo/espana/policia/detecto/coche/bomba/ETA/coloco/reventar/desfiles/militares/elpeputec/20011013elpepunac_1/Tes
Curiosa noticia ésta:
http://www.elmundo.es/papel/2004/04/22/madrid/1626259.html
Y es de “El Mundo”, o sea que !a creérselo!
Sobre los suicidas en los trenes http://www.youtube.com/watch?v=QKFaRuA6_no
Recomendado con Almax.
Las del 11 M, estaban sin pasar el CONTROL DE CALIDAD, una vez que lo pasaron, se determinó que no era conveniente que el Juez viese lo que no convenía a la Versión Da Igual.
Lo mismo tú cuando presentas un proyecto (suponiendo que seas, por ejemplo, arquitecto) presentas el primer borador que se te ocurre, sin reflexión, sin moderación, sin “pasarlas a limpio”
Déjale al juez que decida las pruebas que necesita y las que no. Me temo que te vas a llevar algún disgusto cuando veas que a Bermúdez no le hacen falta las notas en borrador de la TEDAX para condenar a tus amados terroristas islámicos
Tic, tac, tic, tac Tic, tac, tic, tac Tic, tac, tic, tac… Menos de siete días…
Hasidoacebes, pues en su momento se hizo público. No hubo tal negociación, sólo un intento de. Que no siguió adelante por las exigencias de ETA. ¿de verdad no lo sabías? ¡debes de ser el único!
ZP en cambio siguió una estrategia (o se vio obligado a seguirla) de negociar “caiga quien caiga”, y de hecho aunque desgraciadamente hubo caídos, ZP seguía con su cantinela de “la Paz” etc. etc.
hasidoacebes, 24. Octubre 2007, 19:08
Lo mismo tú cuando presentas un proyecto (suponiendo que seas, por ejemplo, arquitecto) presentas el primer borador que se te ocurre, sin reflexión, sin moderación, sin “pasarlas a limpio”
Déjale al juez que decida las pruebas que necesita y las que no. Me temo que te vas a llevar algún disgusto cuando veas que a Bermúdez no le hacen falta las notas en borrador de la TEDAX para condenar a tus amados terroristas islámicos
Tic, tac, tic, tac Tic, tac, tic, tac Tic, tac, tic, tac… Menos de siete días…
Me estas barriendo, efectivamente, al juez hay que darle no todas las pruebas, sino aquellas que previamente han pasado el control de calidad.
Darte la razón en esto me fastidia pero reconozco que la tienes, por eso al juez el arma del crimen, se la presentan siempre lavadita, y el cadaver encontrado, primero lo asean para que luego el juez lo vea impecable.
He leído gilipolleces en mi vida, pero esto que has puesto supera todas las idioteces que se le ocurren al Gafe y al cabrero de Pepiño.
Hasidoacebes, no compare los bocetos iniciales que se le puedan ocurrir a un arquitecto con el cuaderno de notas que se usa en TODO laboratorio que se precie, y más aún debería usarse en uno de TEDAX, y más aún en un caso como el del 11-M.
¿Merecemos mantener a una perita química que toma “notas atolondradas”? ¿Merece esta señora credibilidad alguna? Lo que merece es ser retirada de su cargo por negligencia, COMO MÍNIMO, y probablemente que se le exijan responsabilidades penales por su “atolondramiento”.
Sobre los suicidas en los trenes http://www.youtube.com/watch?v=QKFaRuA6_no
Recomendado con Almax.
Lo de los suicidas en los trenes fue una pifia de la SER, o quizás de quien les filtró la noticia, que, al saber que un cadáver había sido llevado a otro sitio (y ello es cierto, aunque por otras razones) pensaron que podría ser debido a que se trataba de un verdugo y no de una víctima; alguien se pasó de listo, y se quiso apuntar una primicia.
Ahora escucha toda la transmisión de la SER y verás que siempre, o casi siempre, que hablaron del supuesto terrorista suicida, la SER añadió que “Interior no lo confirma” o que “Interior lo desmiente”. Ahora escucha la SER y verás que en unas horas, cuando se convencieron que la noticia podía ser falsa, dejaron de emitirla. Ahora lee el comunicado que posteriormente emitió la SER pidiendo disculpas por el error, comunicado que les pone muy por encima de del Pino, Pedro Jota, DLosantos y demás morralla mediática.
Toda España está pidiendo una sóla disculpa por los bulos con los que nos “gratifican esos personajillos un día sí y otro también: La tarjeta de Grupo Mondragón, la manipulación de la declaración del Jefe de Policía de Alcalá que hizo “El Mundo”, las mentiras dsobre la mochila del 11-M, la campaña Trashorras = dreyfuss que hizo “El Mundo”, cuando toda Asturias sabe que ya antes de los atentados era un delincuente escoria de la sociedad, las patrañas de Lavandera, Cartagena…
Una sóla. Muestra una sóla retractación
Tengo que pirarme, porque tengo que ir a desmontar una conspiración y se hace tarde, que el día 31 está a la vuelta de la esquina.
Te dejo con otro enlace en el que se recuerdan algunas de las patrañas e Pedro jota, como cuando mintió (sí, no se equivocó; mintió) diciendo que Margarita Robles había advertido a Pepín Blanco sobre la detención de islamistas. http://periodismoincendiario.blogspot.com/2006/12/teora-y-prctica-del-viceperiodismo.html
Y ahora sí que me voy Tictactictactictac….
Enrique de Diego | Del Pino, el rey del periodismo basura.
No creo Quique, el rey del mambo es Gabilondo. Por cierto Enrique
La Universidad hace doctores, pero no hace señores. Tú no eres ni lo uno ni lo otro.
Que cerrazón, madre mía… todo el día con pepiño y ZP en la boca… menos mal que lo que os interesa es el 11-M. Todo esto es de una trivialidad infantil, no os molestáis siquiera en disimular vuestras intenciones. No entiendo como la gente os responde e intenta argumentar con vosotros; me compadezco de sus esfuerzos inútiles.
En fin; por suerte sois una ridícula anécdota, una aberración pasajera, un vecino coñazo que se muda, una pesadilla que ya termina. Llegará la sentencia, os dejará en pelotas, y quedaréis 4 gatos fanáticos insultando a los jueces y al Estado, aullando y vociferando en vuestra patética pose de héroes incomprendidos.
Teníais veleidades de grandeza, ansias de pasar a la historia, la vanidad del iluminado que considera a todos ciegos menos a él mismo… ¡cuanta euforia sentíais en los primeros tiempos! Y ahora, cuanta rabia.
Y al final, pasará lo que tenía que pasar: que el mundo seguirá girando, completamente indiferente a vuestras defecaciones mentales, y os iréis apagando como una velita puesta en el altar de San Campio.
En fin; por suerte sois una ridícula anécdota, una aberración pasajera, un vecino coñazo que se muda, una pesadilla que ya termina. Llegará la sentencia, os dejará en pelotas, y quedaréis 4 gatos fanáticos insultando a los jueces y al Estado, aullando y vociferando en vuestra patética pose de héroes incomprendidos.
Una ridicula anecdota donde la mayoría ha perdido a familiares el 11 M. Si fuesemos de ETA, esa ONG de Zapatero seguramente seríamos heroes. Pero ya ves tú nos has descrito una ridícula anécdota. Que importan los medios los medios (11 M) Si lo importante es el fín. (Poder)
al Estado. Al estado nadie lo insulta. Confundes Estado con Psoe como le paso a Felipe con los GAL. El estado soy yo, decía Felipe.
Y no se puede insultar a un partido Psoe que hace 13 años se dedicaba a ejecutar a personas sin sentencia previa.
Ni Franco en 40 años de dictadura se atrevió a hacer lo que hizó el Psoe de Felipe y Zapatero apoyando.
Ellos dictaban la pena y ellos la ejecutaban. El Psoe de Zapatero
Yeda, le recuerdo que ha vertido información falsa sobre mi y hasta el momento ni lo ha probado ni rectificado. Que usted mienta no es ninguna novedad, pero eso no le va a eximir de que se lo recuerde constantemente.
Lo de ridícula anécdota iba por tí, no por las víctimas, que te has creído que las representas. No eres más que un bocazas.
Señor Mangeclous. Me serviré de lo que usted dijo para que nadie se pierda. Disculpe si con esto consigo claridad, veo que no la busca.
Dijo:
“Sr. Pravda:
Bajaré al detalle en la medida de mis posibilidades, como le he explicado yo no tengo acceso al sumario, considero que han de tenerlo las partes. No sé si me explico.”
Digo:
Creo que no me lee con la suficiente atención. Le digo que con que se acerque al folio 133 y ss. del sumario y al auto de procesamiento vale. Esos son documentos PÚBLICOS, no me venga con monsergas (la llamaré monserga 1)
Dice:
“1. ya le he explicado que la Goma-2 ECO de los islamistas tenía DNT, como usted sabe. La Goma-2 EC, también. Le ofrezco, ya ve, dos posibilidades -no son las únicas- para explicar la presencia de trazas de DNT en las muestras. Pero a usted no le gustan las opciones razonables, prefiere que le regalen los oídos. Allá usted.
Me da igual que usted no me respete. Lo que está claro es que quien no ha justificado sus conclusiones es usted, puesto que se niega a debatir y a aceptar los hechos. ¿Quién está desacreditado aquí? ¿Quién se agarra, cual cofrade, a un clavo ardiendo?”
No me ha explicado nada. Me dijo, la primera vez, que explotó goma 2 ECO. Cuando le recordé lo del DNT me saltó con que esa Goma 2 ECO sí tenía DNT (lo llamaré monserga 2).
Después de esta alucinante deposición (a la cual usted llama explicación¿?) se desdice al quitar rotundidad a su primera contestación, que fue de la que viene todo, de mi pregunta: ¿Qué explotó en los trenes?
A este cambio, sobre la marcha, de caballo (primero es ECO y luego “puede ser ECO especial o EC) le llamaré monserga 3.
Me hace gracia aquello de que yo no he justificado mis conclusiones, máxime cuando lo único que hago es PEGUNTAR. Esa es la lógica que le adorna: pravda no justifica sus conclusiones… obviando que no he sacado ninguna, así, quizás con un poco de suerte, a la gente se le olvide que pravda sólo preguntaba. A esto le voy a llamar estupidez, así, en genérico.
Continúa
“2. Es que yo no necesito saber, ya fui a la escuela, ya sé. sé distinguir dudas razonables de falsas dudas -las suyas-. El problema es suyo, no mío, y se verá la semana que viene.
Por ejemplo: dice usted que hay una contradicción en el sumario. Habrá miles, y muchos errores. Pero para ustedes todos ellos son consecuencia de una conspiración. Y lo dicen sin aportar prueba alguna de ello. Y encima tiene la desfachatez de sugerirme que me respete a mí mismo.”
Como veo que usted ya piensa que sabe, ya me quedo tranquilo, pero me voy a apoyar en lo que dice para poner de manifiesto las sandeces. ¿Qué sabe del colegio? ¿Estudió allí el sumario?
Porque aún tendrá el atrevimiento de decirme que aprendió a razonar en el colegio después de lo que ha escrito (y eso que sólo le he leído hoy).
Mire, si no considera una duda razonable la evidencia de la mutabilidad de lo dicho por la mentira oficial, ya me ha contestado. Por cierto, es curioso ver cómo sus respuestas también mutan… es que, como todo el mundo “sabe” la verdad es relativa y mutante… lo de la verdad única fue una tontería que me metieron a mí en el colegio que, gracias a Dios, no era tan “chulo” como el suyo. Cachis…
Vuelve a contestarme a mí diciendo que “ustedes dicen”. Sé que me tiene en gran estima, pero ya usar el plural para referirse a mí… me parece demasiado. Vaya a lo que le he preguntado y déjese de monsergas (¿cuántas lleva ya?, he perdido la cuenta)
Y continúa:
“3. Por supuesto que no puede demostrar sus teorías sobre el atentado, porque se basan en presunciones erróneas y datos manipulados.
Yo no tengo que demostrar lo que dice el sumario, esa es tarea de la Fiscalía, y será el tribunal el que dictamine al respecto. Yo no “investigo” como ustedes, yo simplemente desmonto sus mentiras.
Son ustedes quienes tienen que demostrar sus acusaciones a las FyCSE. En vez de acusar de bajeza moral e intelectual a los demás -que ya es irónico-, mírense al espejo: son ustedes quienes abogan por la libertad de los presuntos asesinos.
Yo no les tomo por locos. De hecho, me reservo mi opinión sobre ustedes, pero creo que con mi párrafo anterior ha quedado clara.”
Bueno, bueno. Se pone serio… ya era hora.
Dice que usted “desmonta nuestras mentiras”, otra vez me vuelve a tratar en plural. ¿Por qué no se deja de decir que lo hace y, definitivamente, las desmonta? Conteste a las cuatro preguntas, que no eran más y, si no lo sabe, dígalo.
En cuanto a la calificación moral de que busquemos la verdad, simplemente, se retrata. Yo no quiero que salgan libres los que dicen que hicieron los atentados, lo que quiero es que demuestren su culpabilidad antes de meterlos en la cárcel… se llama decencia, esa que a usted tanto le escuece, ¿tiene remordimientos?
Por fin acaba
“4. El tribunal evaluará el conjunto de las pruebas sin tener en cuenta sus elucubraciones, no se preocupe.
Que no sea muy duro la semana que viene…
Saludos.”
Eso espero, no creo que sea labor del tribunal tener en cuenta elucubraciones que nadie ha hecho porque, le recuerdo ya por quinta vez, que sólo hago cuatro tristes preguntas.
No se preocupe por lo duro que sea la semana que viene. Sea el veredicto favorable para mí o para usted, no pienso parar hasta que sepamos qué pasó ese día.
Cuídese y descanse.
Un saludo
P.S: Me voy de viaje. Despotrique contra mí o contra lo que crea que yo he dicho o significo, tendrá el placer de que no le contestaré (ya sé que es perder el tiempo).
Método Mange para desmontar “mentiras”:
1- La casualidad. Aunque la probabilidad del suceso sea disparatada.
2- No tiene importancia. Para él, claro.
Ya.
De este modo nos podemos creer cualquier cosa, hasta que un grupo de moros islamistas aunque fiesteros y traficantes encabezados por un sujeto que transforma secadores de pelo en armas de destrucción masiva perpetró el mayor atentado de Europa comprándose a ellos las tarjetas de los móviles y pagando por un explosivo que luego tenían que robar.
Ole.
Aquí quien mintió?
http://www.peonesnegros.es/descargas/mentiras2.pps
Qué cosas hay que leer, desde luego el club de fans de LdP está que trina, de todas formas soy de los que piensan que los últimos coletazos hay que respetarlos, aunque sean así de tristes.
Entro un poco en las valoraciones políticas y quería indicar que a mi gusto toda la manipulación del PSOE y Gabilondo de aquellos días son una vergüenza, pero que también les cuesta estar a la altura de los usos de los últimos días del PP.
Sin entrar más en valoraciones políticas como el consabido “a quién benefició” (y es curiosos que quienes se hacen esta pregunta nunca pienses en los principales beneficiados del atentado si es cierto que éstos cambiaron algo, digo el pueblo irakí, por supuesto) paso a una de las preguntas de pravda que me parece paradigmática de todo este asunto.
1.- ¿Qué explotó en los trenes?
Esta pregunta, aunque parece que no, tiene trampa. Resulta que cuando se hace esta pregunta no se está buscando hablar sobre qué explotó en los trenes, sino que se está diciendo que todas las pruebas que componen un relato aproximado del atentado son mentira y están plantadas ¿Por qué? Pues muy simple, uno de los agujeros negros más sonados de los peones se produce a raíz de los resultados periciales de las diferentes muestras de los explosivos que presentaban dudas razonables, cosa que además liga con la versión que aquellos tres días de marzo manejó el PP sobre que el explosivo era de titadyne ergo ETA era la responsable. El agujero en sí no es baladí, no cabe duda que cuando en un atentado de estas dimensiones una prueba fundamental como son los explosivos caigan en tanta controversia (primero que si las pruebas de cromatografía era demasiado gruesas y no eran “capa fina”, luego que si repetimos y aparece un elemento externo a la goma-2 ECO) hace que no esté de mal dudar de la profesionalidad de cierta gente, al tiempo que añoramos no tener un CSI más patrio que nos diga que leches desayunaron los terroristas aquél día (¿O hubo alguno que no desayuno? ¿Eh? ¿Queremos…?), pero claro, una duda tan legítima se distorsiona hasta que da vergüenza pronunciarla porque unos salvapatrias metidos a tiempo parcial a investigadores (o socializadores de la duda, ¡Con lo poco que les gusta el socialismo!) empiezan a enlazar esa pregunta a la delirante idea de que todos los implicados en la recogida, en la custodia, en la investigación y en el juicio están conspirando ¿Para qué? Pues según ellos para que un partido pueda cuatro años de gobierno y poder romper ¡españa!. Y ¿Con qué versión nos quedamos? Pues la prueba del algodón es muy simple, basta con mirar decenas de atentados en este estado perpetrado por ETA, incluido el intento fallido a Aznar (del que tanta y tan buena gracia han hecho los pezones blancos) para darse cuenta que es absolutamente normal que no se determine la marca comercial del explosivo (e incluso que no se determine el tipo) y que, teniendo a los presuntos culpables, haya una sentencia condenatoria, siempre que hubiera otra clase de pruebas que los inculpen. Basta esto para darse cuenta que a los peones no les importa ni “La verdaz” (esto ahora muy zapateril) ni “La justicia”, que las únicas víctimas que les importan son las del 14 de Mayo, de las del 11 hubieran dicho como mucho antes que eran “mitad sudacas y moros y mitad de socitontos” teniendo la procedencia de los trenes (Vale, pongo palabras en su boca y acepto que no es limpio pero lo imagino, como eso quede). De ahí ya se desprenden un montón de cosas, uno parte de cosas como que solo se acepta un explosivo cuando está demostrado que es ese porque 110 mil millones de peritos lo han comprobado (menos de diez no valen, sino miren las respuestas de los peritos a si la contaminación podía haber sido provocada) y luego salta con que cualquier cosa que no sea eso es un “NO LO SÉ” y a partir de ahí ya todo vale, da igual hablar si trata de defender que en leganes fue todo un teatro, con pelanas congelados incluidos, que los conspiradores plantaron una furgoneta, que se olvidaron de ponerle el explosivo (de ahí que los perros no lo olieran) y que luego la rellenaron, (que no está demás implicar a conductor de la grúa ni a la escolta, que luego siempre son los que cantan) ni cualquier otra cosa en plan “meseocurre corp.”. Todo da igual, porque ni importa recordar quién estaba en el poder durante los atentados, ni qué gobierno inició las investigaciones ni cuál había nombrado los altos mandos policiales, porque no se trata de descubrir si esas dudas razonables ponen en tela de juicio la investigación (para los que somos profanos en investigaciones hacemos la prueba del algodón y nos preguntamos si es normal que sea así mirando otros juicios) o si hay que rascar alguna responsabilidad por mala gestión, se trata simplemente de salvar la cara a un partido al tiempo que involucras a tu enemigo en la peor conspiración que ha existido jamás, la más perfecta y genial concebida por mente alguna. Algunas veces, cuando me entra la vena de “asesor de agitadores políticos”, veo que tanto delirio les pasará factura, no digo médica, digo política, si se lee el arte de la guerra del chun chu ese, se ve claramente que no hay peor política en el enfrentamiento que la pintar a tu enemigo como un ser omnisciente, capaz de mantener toda una estructura capaz de algo similar a pesar de llevar 8 años en la oposición, nadie quiere ser enemigo de dios, tampoco creo que en el fondo la conspiración deje un retrato aceptable del PP, según ellos son un partido de idiotas incapaces de que sus propias fuerzas de seguridad les obedezcan, con muchos responsables engañándoles , ¡Que coño!, defienden que sus mandados lo montaron todos ¿De verdad votaríais a un partido así?…. (estos puntos dan a entender algo más
Estas, junto con muchas otras sandeces, es lo que han tenido que aguantar las víctimas (y ni de coña son mayoría las que tragan con algo así) durante ya más de dos años por parte de personas que siguen delirando con que se entrega navarra y se rompe españa, usando a los muertos como carne de cañon o sobre todo, y esto es lo más triste, como una buena temática para aumentar ventas.
Joder, lo que más me fastidia de todo esto es tenerle que darle la enhorabuena a Enrique por estas cosas cuando es un tipo que sus opiniones me repelen, pero bueno, al menos aun a pesar de saber que los acólitos del LdP le van a dar estopa, se atreve a denunciar tanta sin razón, habrá que reconocerlo.
En fin, que días más tristes, que gente más loca.
otras 29 víctimas más.
Les da igual si son inocentes o culpables. Son esos y vale yá.
Estimado Miguel, el gara y batasuna también llaman inocentes a los terroristas.
Que bajo son capaces de caer algunos. Defendiendo terroristas, pero que ASCO!
Que bajo son capaces de caer algunos. Defendiendo terroristas, pero que ASCO!
Estoy contigo, parece mentira que los progres del Psoe hayan ido a defender a una banda terrorista de los atentados del 11 M.
Esos con cientos de asesinatos a sus espaldas
Los del 11 M, hasta que se les imputó el atentado por el artículo 192 Zapatero, ninguno de ellos tenía delitos de sangre.
Es una vergüenza que un presidente del gobierno llame hombre de Paz a un asesino de 25 personas.
El Gafe llamó hombre de Paz a De Juana Chaos. Leches que me he confundido que los de ETA no son terroristas, son una ONG, para todos aquellos que asaltaron las sedes del PP, para defender a asesinos de niños con sentencias y con hechos probados, no con DA IGUAL Y VALE YA:
Viva ETA que es progresista y socialista como nosotros, algo habrán hecho las víctimas para los matasen.
“DESPUES DE LAS ACCIONES ARMADAS DEL 11 M. ETA DIXIT”
DESPUES DE LAS ACCIONES ARMADAS DEL 30 D: ETA `PIXIT.
Por cierto en eso de defender a terroristas esta incluido Felipe Gonzalez y Zapatero. Lo digo por el grupo terrorista creado por Felipe y que Zapatero apoyaba.
Que asco la gente que vota a gente que asesinaba sin sentencia basándose en un estado de derecho, y los enterraba en CAL VIVA.
Hablando de terroristas. ETA + GAL = Amigos de Zapatero
Lo de ridícula anécdota iba por tí, no por las víctimas, que te has creído que las representas. No eres más que un bocazas.
Y dime tú como sabes que ese bocazas era Zapatero. Joder lo que sabéis algunos.
Yeda a las 18:38:
Bueno, al menos aporto argumentos, no conclusiones basadas en datos erróneos. resulta risible, por otra parte, que traigas a colación un pequeño debate que mantuvimos en el que quedó claro que e lcoche no estaba en el “callejón de Trashorras”: ni callejón, ni Trashorras. Y dices que “ahora” reniego de lo que dije: pues te has lucido.
Saludos.
Wnit a las 18:41:
Ya echaba yo de menos tu machacona alusión a la lotería -en mala hora pergeñó LdP esa comparación tan cutre y desafortunada-.
1. Las cosas extrañas, Wnit, sólo están en tu cabeza, que cada semana se extraña de que a alguien le toque la lotería: “¡es imposible!”. Lo hilarante es vuestra manera de cerrar los ojos a los hechos y, en especial, de ignorar todo lo que ha quedado claro a lo largo del juicio.
2. Que fallen los perros no tiene nada de extraño. Se te ha explicado mil veces, pero nada. Es posible que tu problema para entenderlo provenga de cierta ligereza en el uso de la estadística. Pero se puede aprender con tiempo y esfuerzo, no te preocupes.
Saludos.
Pravda a las 20:17:
Dice usted:
Creo que no me lee con la suficiente atención. Le digo que con que se acerque al folio 133 y ss. del sumario y al auto de procesamiento vale. Esos son documentos PÚBLICOS, no me venga con monsergas (la llamaré monserga 1)
Llámelo como quiera. Es usted quien no ha explicado la relevancia de lo que hay en ese folio -distinta del mero contenido, claro-.
No me ha explicado nada. Me dijo, la primera vez, que explotó goma 2 ECO. Cuando le recordé lo del DNT me saltó con que esa Goma 2 ECO sí tenía DNT (lo llamaré monserga 2).
Yo no “le salté”. Usted sabe -ya que, entiendo, ha seguido el juicio- que esa Goma-2 ECO tenía trazas de DNT. Ya veo que usted llama “monsergas” a todo hecho que contradiga sus creencias. Y no, no quita la menor rotundidad a mi afirmación -para usted, “monserga”-: en los trenes explotó Goma-2 ECO.
Que estuviera acompañada o no de pequeñas cantidades de Goma-2 EC es completamente irrelevante. Eso es lo que usted no quiere entender, y por eso será incapaz de entender la valoración conjunta de la prueba que hará el tribunal.
Me hace gracia aquello de que yo no he justificado mis conclusiones, máxime cuando lo único que hago es PEGUNTAR. Esa es la lógica que le adorna: pravda no justifica sus conclusiones… obviando que no he sacado ninguna, así, quizás con un poco de suerte, a la gente se le olvide que pravda sólo preguntaba. A esto le voy a llamar estupidez, así, en genérico.
Olvida usted que ha afirmado que yo afirmo una cosa y luego la contraria. Eso es un conclusión basada en premisas erróneas. Una más.
Porque aún tendrá el atrevimiento de decirme que aprendió a razonar en el colegio después de lo que ha escrito (y eso que sólo le he leído hoy).
No le considero mínimamente capacitado para distinguir un razonamiento de una elucubración. No, después de sus florituras dialécticas más propias de la ESO que de un “investigador”.
Mire, si no considera una duda razonable la evidencia de la mutabilidad de lo dicho por la mentira oficial, ya me ha contestado. Por cierto, es curioso ver cómo sus respuestas también mutan… es que, como todo el mundo “sabe” la verdad es relativa y mutante… lo de la verdad única fue una tontería que me metieron a mí en el colegio que, gracias a Dios, no era tan “chulo” como el suyo. Cachis…
Ya le he explicado que las conclusiones de quienes han investigado el caso cambian a medida que aparecen datos nuevos. Ése es el uso correcto de la lógica en una investigación. Ustedes parten de unas conclusiones preconcebidas y seleccionan los hechos que les convienen, omiten los que les contradicen y se inventan los que necesitan.
Vuelve a contestarme a mí diciendo que “ustedes dicen”. Sé que me tiene en gran estima, pero ya usar el plural para referirse a mí… me parece demasiado. Vaya a lo que le he preguntado y déjese de monsergas (¿cuántas lleva ya?, he perdido la cuenta)
Usted es peón negro y comparte las pintorescas teorías de LdP, ¿no? Y, como usted, otros peones. Pues a eso me refiero con “ustedes”. De nada.
Bueno, bueno. Se pone serio… ya era hora.
Dice que usted “desmonta nuestras mentiras”, otra vez me vuelve a tratar en plural. ¿Por qué no se deja de decir que lo hace y, definitivamente, las desmonta? Conteste a las cuatro preguntas, que no eran más y, si no lo sabe, dígalo.
Llevamos -yo y otros habituales de Desiertos Lejanos- dos años haciéndolo. Que usted no se haya enterado es sólo un síntoma de que no se atreven a salir del blog a debatir. Porque todos los “enigmas” y “agujeros” han sido rebatidos hace tiempo. Todos. Ahora ya no lo hacemos porque LdP sólo escribe de Política y El Mundo se intenta desmarcar.
En cuanto a la calificación moral de que busquemos la verdad, simplemente, se retrata. Yo no quiero que salgan libres los que dicen que hicieron los atentados, lo que quiero es que demuestren su culpabilidad antes de meterlos en la cárcel… se llama decencia, esa que a usted tanto le escuece, ¿tiene remordimientos?
Vaya manera de intentar retorcer la realidad: usted no aceptará nunca las pruebas de la Fiscalía. Nunca, porque contradicen sus conclusiones preconcebidas. Si vieniera Zougam y le dijera a usted a la cara: “¡Sí, fui yo!”, usted le daría una palmadita una espalda y le diría: “Venga, Jamal, no te tortures así, todos sabemos que fue la ETA y Galdós”.
Eso espero, no creo que sea labor del tribunal tener en cuenta elucubraciones que nadie ha hecho porque, le recuerdo ya por quinta vez, que sólo hago cuatro tristes preguntas.
Si eso fuera lo único que ha hecho estos años…
P.S: Me voy de viaje. Despotrique contra mí o contra lo que crea que yo he dicho o significo, tendrá el placer de que no le contestaré (ya sé que es perder el tiempo).
Aquí quien ha empezado descalificando ha sido usted, no se haga la virgen ofendida, que no cuela.
Saludos, y buen viaje.
Pinganilla a las 19:19:
Disculpe, he visto que usted decía: Hasidoacebes, no compare los bocetos iniciales que se le puedan ocurrir a un arquitecto con el cuaderno de notas que se usa en TODO laboratorio que se precie, y más aún debería usarse en uno de TEDAX, y más aún en un caso como el del 11-M.
¿Merecemos mantener a una perita química que toma “notas atolondradas”? ¿Merece esta señora credibilidad alguna? Lo que merece es ser retirada de su cargo por negligencia, COMO MÍNIMO, y probablemente que se le exijan responsabilidades penales por su “atolondramiento”.
Me pregunto si usted propondría que en los laboratorios se usase martillo y cincel para grabar sobre mármol los resultados de cada análisis. Porque entiendo que para usted no es suficiente con que la perito pasase a limpio esos mismos resultados. A usted lo que parece importarle es la presentación, y no el contenido. Tanto que está dispuesta a pedir “responsabilidades penales” para ella; ¿tanto le molesta el resultado de esos análisis?
Saludos.
Merecemos mantener a una perita química que toma “notas atolondradas”? ¿Merece esta señora credibilidad alguna? Lo que merece es ser retirada de su cargo por negligencia, COMO MÍNIMO, y probablemente que se le exijan responsabilidades penales por su “atolondramiento”.
Esta señora ni tocarla, es un genio gracias a ella y a Alfonso Vega, hemos engañado a todos los españoles. Una vez que no encontramos el inmolado, al menos si hemos hecho bien el control de calidad. Y nosotros estuvimos 13 años en el poder, para adoctrinar fieles, intelectuales del progreso, no hay más que verme a mí a Pepiño.
Progresista e ignorante:
Eso de policías y jueces afines es una tontería. ¿Tenía el PSOE 200 policías afines en el lugar adecuado y el momento adecuado para falsear pruebas? Pero de manera aún más importante, ¿usted cree que el juez Del Olmo, nombrado durante el gobierno del PP por un CGPJ conservador y conocido como conservador, es afín al PSOE? ¿La físcalía entera de la AN lo es?¿Olga Sánchez lo es? ¿Guevara? ¿Gómez Bermúdez? ¿García Nicolás?
¿Era Díaz PIntado, hombre de confianza de Díaz de Mera (eurodiputado del PP) afín al PSOE? ¿Lo era Jesús de la Morena, cubierto de elogios por Aznar y Acebes? ¿Sánchez Manzano, nombrado durante el gobierno del PP?
Pero aún más importante: ¿NO SABE USTED QUE LOS PUNTOS ESENCIALES DE LA INVESTIGACIÓN SE HICIERON CUANDO GOBERNABA EL PP? ¿No recuerda a Díaz de Mera diciendo que de lo único que estaba seguro es que en Leganés se suicidaron unos terroristas islamistas? ¿O a Acebes diciendo que con dicho suicidio el núcleo central del 11-M estaba en la cárcel o muerto?
Su única excusa para decir tantas tonterías es que usted ha elegido a la perfección la segunda parte de su nick.
Conchita Monsó:
Dice usted que Al Qaeda nunca ha citado el atentado de Madrid. Es falso. Aquí tiene usted varias reivindicaciones:
El 15 de abril de 2004 Al Arabiya transmite una grabación con la voz de Bin Laden. Aquí algunas palabras:
“Lo que ocurrió el 11 de septiembre [de 2001] y el 11 de marzo [de 2004] es la manera de devolveros vuestra mercancía.”
En marzo de 2006 Al Zawahiri dice esto, según El Mundo:
“El número dos de Al Qaeda, Ayman Al Zawahiri, ha llamado, en un vídeo difundido por la televisión Al Yazira, a asestar más golpes sobre Occidente similares a los ataques cometidos en Madrid, Nueva York, Washington y Londres por las caricaturas del profeta Mahoma, consideradas blasfemia por muchos seguidores del Islam”
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/04/internacional/1141511950.html
En julio de este año:
Adam Yahiye Gadahn, ciudadano estadounidense originario de California, es buscado por las autoridades de su país por su supuesto apoyo a Al Qaeda para cometer atentados en EE UU. Por ello, el Gobierno de George W. Bush ofrece una recompensa de un millón de dólares a quien pueda dar una pista que conduzca a su captura. El terrorista, de 29 años, muestra su orgullo por la masacre de Madrid (192 muertos y casi 2.000 heridos) en un vídeo, mientras aparecen imágenes de las explosiones captadas por las cámaras de seguridad de la estación de Atocha.
Más importante es la negativa de Muntasser Al Zayat, abogado defensor del entorno de al-Qaeda.
Según ha declarado Muntasser a la Agencia EFE desde El Cairo: “Estoy seguro de que no ha sido Al Qaeda y de que hay alguien, no necesariamente el culpable, que está utilizando esa hipótesis de manera intencionada”. Sobre el comunicado, afirmó tener “la certeza de que se trata de una falsificación” y puntualizó que “se refiere a diferentes asuntos y no se circunscribe a las explosiones de Madrid, lo que me convence de que no es auténtico”. Por si fuera poco, arremetió contra el periódico Al Quds Al Arabi y contra su propietario, y que es aborrecido por los fundamentalistas.
Pues el video debe ser parecido al mio donde estaba en una playa sin tocar la arena, porque el abogado de Alqaeda negó la autoría el 13 M.
Pues será periodismo basura, pero yo estoy esperando que otros me aclaren convincentemente porque decían que había terroristas suicidas en los trenes y no los había, porqué no había un informe fumable de los explosivos en los trenes y nadie decía nada, porqué se desguazaron los trenes y nadie le pareció mal, porqué un suicida aparece con los pantalones del revés, porqué dicen que la aparición de DNT y nitroglicerina, cuando por fin se hace un análisis decente en lo poco que queda, se desmonta la teoría de la conspiración y queda demostrado que se uso Goma 2 ECO que no debe tener ni una cosa ni la otroa, , porqué los perros no huelen los explosivos, etc.
A ver si me explican porqué nos hemos tenido que enterar por el periodismo basura, (y no por el periodismo serio, objetivo y responsable que decía que todo estaba muy claro), de que había confidentes hasta en la sopa e informes a las fuerzas de seguridad que se quedaban en el limbo. Se le contestó con el silencio primero, y luego con la cantinela de que este “periodismo basura” miente y hay que taparle la boca, pero era algo tan clamoroso, sobre todo cuando todo el mundo pudo veren el l juicio que no se lo había inventado Luis del Pino y compañía, que hasta El País dice (ahora) que “Los ‘agujeros’ en la seguridad estatal facilitaron el 11-M” y habla del “Caos de los confindentes”.
Sin ese periodismo basura, dudo mucho que hubiéramos podido enterarnos de lo que pasó en el juicio, ni de ninguna de las “peculiaridades” del sumario.
Entre el rey del periodismo de investigación basura y sus posible erores, y los que lo critican si aportar un ápice al esclarecimiento de algo tan obscuro como este caso, mue quedo con los primeros.
Los hechos, los pocos que se han podido averiguar, son tozudos y ponen a cada uno en su sitio. Ya somos mayorcitos para saber qué nos conviene leer. No se esfuerce adoctrinarnos al respecto.
Mange, me repito porque usted hace lo propio con su patético sistema de “demostrar mentiras”. Es entretenido leerle e ir clasificando sus excusas en el grupo 1 ó 2. Animo a los que le leen a hacerlo. Pero al final siempre nos presenta lo mismo el secador y unos tíos que se compran a ellos las tarjetas con las que hacen las bombas. Es cierto que cargarles el marrón a unos que no saben ni de que va la vaina es un seguro, pero deberían haber buscado algo un poco mejor, aunque hasta el momento han servido, eso es cierto.
Que le toque a alguien la lotería una vez es algo muy común, pasa todos los días, que le toque al mismo dos veces es muy, muy raro, pero que le toquen cincuenta loterías al mismo sujeto es imposible aunque la matemática le de una opción remota y usted se empeñe en hacer creer a la gente que es casualidad o que no tiene importancia.
Don Enrique respeto su opinión pero no la comparto, además debería saber que hay más gente con la que se podría meter, que son los descubridores de LdP, ¿cómo que no sabe quién son? no se preocupe que yo se lo digo… la emisora se llama City Fm y tiene unos profesionales tan valiente y tan aguerridos como Luis del Pino. Javier Castro Villacañas y Juan Antonio Tirado son dos personajes de cuidado… pero bueno solo debería escuchar un poco y saber que le mundo de la radio no se circunscribe a su Intereconomía o la Cope… hay más mundo, descúbralo y sufra… un saludo.
Wnit:
Ya que insiste en meter a la pobre lotería en todas partes, haga el favor de refrescarme la memoria: ¿con qué pretendía usted comparar la posibilidad de que le toque a uno la lotería cincuenta veces?
Saludos.
Zapatero:
El mismo día que ese abogado dijo eso, hubo otra declaraciones:
En sentido contrario se manifestó el jeque Omar Bakri Mohamed, líder del grupo islámico Al Muhajirun y autoproclamado portavoz de Al Qaeda, quién afirmó que «no hay duda» de la autenticidad del comunicado y declaró que los atentados en Madrid son una advertencia «al mundo entero».
Bakri, un controvertido personaje que fue expulsado de Siria por actividades contrarias al fallecido presidente Hafed El Asad, está especializado en la emisión de fatuas contra todo tipo de gobiernos. Su organización, con sede en Londres (Gran Bretaña), tiene delegaciones en Alemania, Francia, Pakistán y EEUU a pesar de haber sido investigado por el FBI y los servicios secretos británicos por su supuesta relación con los atentados del 11-S.
Saludos.
Pericles:
Trataré de responder a cada una de sus preguntas.
1. decían que había terroristas suicidas en los trenes y no los había
Pregúnteselo a quienes lo dijeron. Ahora que recuerdo, ya respondieron a esa pregunta en su día.
2. porqué no había un informe fumable de los explosivos en los trenes y nadie decía nada
Porque los informes periciales no son para que se los fumen quienes no saben para qué sirven.
3. porqué se desguazaron los trenes y nadie le pareció mal
Porque fue una decisión correcta, como corroboró el Tribunal Supremo en su auto del 1 de diciembre de 2006.
4. porqué un suicida aparece con los pantalones del revés
Porque se los puso del revés. Eran de chándal.
5. porqué dicen que la aparición de DNT y nitroglicerina, cuando por fin se hace un análisis decente en lo poco que queda,
Los primeros análisis fueron tanto o más decentes que el de 2007.
6. se desmonta la teoría de la conspiración y queda demostrado que se uso Goma 2 ECO que no debe tener ni una cosa ni la otroa
Por el conjunto de las pruebas, y porque la Goma-2 ECO de los islamistas estaba contaminada.
7. porqué los perros no huelen los explosivos
Porque no son infalibles y ya han fallado antes con cantidades muchísimo mayores de explosivos.
8. , etc.
Eso, etc.
9. A ver si me explican porqué nos hemos tenido que enterar por el periodismo basura, (y no por el periodismo serio, objetivo y responsable que decía que todo estaba muy claro), de que había confidentes hasta en la sopa e informes a las fuerzas de seguridad que se quedaban en el limbo.
Sólo hay dos confidentes entre los imputados. El “periodismo de investigación” -El Mundo y compañía-, en el caso del 11-M, le ha tomado el pelo.
10. Se le contestó con el silencio primero, y luego con la cantinela de que este “periodismo basura” miente y hay que taparle la boca, pero era algo tan clamoroso, sobre todo cuando todo el mundo pudo veren el l juicio que no se lo había inventado Luis del Pino y compañía, que hasta El País dice (ahora) que “Los ‘agujeros’ en la seguridad estatal facilitaron el 11-M” y habla del “Caos de los confindentes”.
El País habla de errores, LdP de conspiración, golpe de Estado y otras zarandajas. No compare.
11. Sin ese periodismo basura, dudo mucho que hubiéramos podido enterarnos de lo que pasó en el juicio, ni de ninguna de las “peculiaridades” del sumario.
Ese periodismo ha intentado enmarañar el juicio sin éxito, pero mientras tanto ha hecho caja gracias a crédulos como usted.
12. Entre el rey del periodismo de investigación basura y sus posible erores, y los que lo critican si aportar un ápice al esclarecimiento de algo tan obscuro como este caso, mue quedo con los primeros.
Ya me dirá qué ha esclarecido LdP, o los periodistas de El Mundo. Se lo digo yo: nada de nada. Porque no es eso lo que buscan.
13. Los hechos, los pocos que se han podido averiguar, son tozudos y ponen a cada uno en su sitio. Ya somos mayorcitos para saber qué nos conviene leer. No se esfuerce adoctrinarnos al respecto.
No, usted ya viene bien adoctrinadito.
Saludos.
Pravda:
Como le decía, ustedes omiten, manipoulan o inventan los datos a su antojo. Con la certeza de que no encontraría nada relevante, he ido a mirar los tomos públicos el sumario. Esto es lo que dice (folio 126):
El Juzgado interesó la emisión de un informe pericial sobre el teléfono TRIUM que incorporaba el artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín de Vallecas, con relación a si el referido teléfono tiene función de alarma, posibilidad de fijar día y hora o solamente hora y, en su caso, qué dia y/u hora aparecía en el momento de su recuperación y análisis. (…)
(…) El sistema de activación del artefacto lo
constituía un teléfono móvil, de la marca TRIUM, con función de temporizador. Las características del teléfono eran las siguientes: “Se trata de un teléfono móvil, de la firma comercial MITSUBISHI. marca TRIUM, modelo 110 p. El mapa de menús del teléfono, en la opción “AJUSTES/ajustes del
teléfono/fecha y hora”, permite introducir una fecha y una hora, visibles en la pantalla, a excepción del año cuando el teléfono está encendido.
La fecha y hora programadas son la referencia respecto a la cual, el teléfono facilita a