Adolfo Careaga | El General Franco de Preston y Ansón
Publicado el 31 Julio, 2008 Autor Adolfo Careaga |
El señor don Luis María Anson ha publicado un artículo, en el suplemento cultural de “El Mundo” del 24 de Julio, donde se recoge todo el odio, triste y amargo, que contra la figura histórica del General Franco le corroe la entraña. Lo hace a propósito de un nuevo libro de Paul Preston.
Hay un primer planteamiento que resulta verdaderamente lamentable: “Combatí”, dice Ansón, “al dictador con todos los medios que tuve a mi alcance…. Durante veinte años de mi vida profesional padecí el franquismo así como la ojeriza obsesiva, el odio africano con el que el dictador asilvestrado distinguía a don Juan de Borbón y a muchos de los que colaborábamos con él”.
Parece una burla que el Sr. Ansón se presente ahora como una víctima más de aquel régimen, nacido de una cruel guerra civil, que dejó cientos de miles de mártires. Más serio resulta pensar que lo que fue es un distinguido paniaguado. Porque podrá ser comprensible que se quejen de la persecución recibida del régimen franquista los periodistas de la España republicana. Pero no que lo haga quien desarrolló su brillante carrera de escritor como uno de los más destacados periodistas españoles, precisamente dentro del Régimen y bajo sus estructuras acogedoras. No parece inteligible que ocupara los puestos directivos del periodismo nacional que jalonan la carrera de Ansón (diario ABC, Escuela Oficial del Periodismo, premios de la Asociación de la Prensa), el más feroz enemigo del General Franco.
Y el odio que cita Ansón de Franco hacia don Juan de Borbón no debía de ser tan profundo, cuando, en el verano de 1.948, se reunió con él en el yate Azor, llegando a acuerdos tan importantes como el de la educación española de los príncipes, sin la cual acaso la Monarquía no habría sido restaurada.
Por cierto, que unos días después, el Conde de los Andes, en nombre de los monárquicos de don Juan, firmaba el Pacto de San Juan de Luz con Indalecio Prieto, para juntar sus esfuerzos y bajar a Franco del poder. Que una Monarquía traída por los socialistas derrotados en la Revolución de Octubre del 34 y en la Guerra Civil del 36, era la antesala de una nueva República del Frente Popular parece tan claro que ya lo debió ver hasta el Presidente Truman, cuando en Potsdam se negó a mantener frente a Stalin los acuerdos que en Yalta su antecesor Roosevelt había contraído.
Según Ansón, don Pedro Sainz Rodríguez creía, veinte años después, que si la Monarquía se hubiera restaurado en 1.945, el Frente Popular se la hubiera llevado por delante en las primeras elecciones y Stalin se hubiera adueñado de España.
Venturosamente, la entereza del General evitó que nadie atentara contra él. Ya se comprende, sin embargo, su rechazo a la figura de don Juan, después de su condena al Régimen, expresada en el manifiesto de Lausana de 1.945. Lo que ocurre es que, según explica Ansón, ese manifiesto no fue sino un compromiso del Conde de Barcelona con los Estados Unidos, que éstos le exigieron para apoyar su vuelta al trono.
Pero hay un punto decisivo en la obra de Preston, que Ansón acata complacidamente y que contituye seguramente el mayor engaño de la historiografía de la época: El que llaman “el mito de Hendaya”, según el cual “el dictador español quiso entrar en la guerra al lado del Führer y fue el tirano nazi quien se nego a aceptar la colaboración militar de Franco”.
En su libro “Franco, Caudillo de España”, que Ansón tiene el dudoso gusto de recomendar a nuestra juventud, Preston hace, entre otras semejantes, las siguientes precisiones:
El 19 de Noviembre de 1.940, en la reunión de Berchtesgader entre Hitler y Serrano Suñer, ” Hitler insistió en que España debía entrar en la guerra lo antes posible”. Y cuando Hitler se entrevistó con Ciano “inmediatamente después de hablar con Serrano Suñer, sugirió que Mussolini empleara su influencia con Franco para asegurar la intervención de España”.
El 22 de Noviembre, Mussolini escribió a Hitler “que había llegado la hora de jugar la baza española y se ofreció a reunirse con Franco para presionarle a unirse al eje”.
“El 5 de Diciembre, Hitler se reunió con su Alto Estado Mayor y decidió pedir a Franco permiso para que las tropas alemanas cruzaran la frontera española el 10 de Enero de 1.941″. ” El Führer escribió a Mussolini para decirle que consideraba urgentemente necesaria la decisión final de Franco”.
“El 7 de Diciembre el Almirante Canaris visitó a Franco y le pidió, en presencia del General Vigón, que entrara en guerra, permitiendo que un cuerpo del ejército alemán atravesara España para atacar Gibraltar”.
Después de todas estas citas de la obra de Preston, ¿cómo Preston y Ansón pueden afirmar que Hitler no quiso que España entrara en guerra?
La España de Franco estuvo sometida a un acoso colosal para dejarse arrastrar a la contienda, de la que sólo se salvó porque – como dice sorprendentemente Ansón-, “Franco, impasible en El Pardo, legionario hasta los tuétanos, novio de la muerte, con la frialdad de sus mejores tiempos de comandante en Africa, estuvo dispuesto a resistir hasta el final”.
Comentarios
 |
52 Comentarios a “Adolfo Careaga | El General Franco de Preston y Ansón”
Enviar un comentario
-
-
Últimos artículos
- Yolanda Couceiro Morín | ¿Somos los españoles gilipollas?
- Gunther Zevallos | Pérdida de hegemonía y crisis económica
- Pedro Conde | Los amores de José Antonio
- Teresa Puerto Ferre | Regne d’Aragó… o Feudo_Vasallo.Cat?
- Francisco Segura | George W. Bush, presidente Universal
- Pedro Rizo | Jesucristo inigualable (ii)
- Oscar Rivas | Arzallus, el mismo perro con distinto collar
- Francisco Segura | Muertos de crisis
- Jesús Salamanca | Hablar por hablar
- Juan V. Oltra | Buen viaje, Alexandr
- Pedro Rizo | Max Thurian, el otro nombre de Taizé
- Francisco Segura | EE.UU. y Europa no deberían ignorar a don J. Mª Aznar
- Francisco Segura | Altas traiciones y prevaricaciones
- Pedro Conde | La crisis
- Sancho Michell | Tradición regionalista
- Pedro Rizo | ¡Quién como Dios! (i)
- Adolfo Careaga | El General Franco de Preston y Ansón
- Francisco Segura | El Toisón de Suarez y las escudas de Zapatero
- Gonzalo Sichar | La derecha acomplejada
- Roberto Esteban Duque | Cruzada contra la vida
- Jesús Salamanca | ¡No es difícil acabar con ETA!
- Oscar Rivas | Si el inmigrante vota
- Nieves Baglietto | Vivir con el dolor o vivir del dolor
- Pedro Rizo | El aborto (iii)
- Juan V. Oltra | Coraje de negro
-
Columnistas
- Adolfo Careaga
- Alejandro Campoy
- Carlos María Perez Roldán
- Carlos Martínez-Cava
- Enrique de Diego
- Federico Fijo
- Fernando Berlanga
- Francisco Segura
- General
- Gonzalo Sichar
- Gregorio Tena
- Gunther Zevallos
- Gustavo Morales
- Javier Bleda
- Javier García Fernández
- Jesús Salamanca
- Jorge Campos
- José Luis Navazo
- José Manuel Palacín
- Juan V. Oltra
- Lázaro Conde Monge
- Martha Colmenares
- Miguel ängel Loma
- Nieves Baglietto
- Oscar Rivas
- Pablo L. Torrillas
- Pablo Victoria
- Padre Apeles
- Pedro Conde
- Pedro Fernandez Barbadillo
- Pedro Rizo
- Roberto Esteban Duque
- Sancho Michell de Diego
- Santiago casero
- Teresa Puerto Ferre
- Víctor Albarado
- Xuan Cámara
- Yolanda Morín
Los monárquicos españoles “de toda la vida”, al menos los no-carlistas, nunca tragaron al Régimen. Como Franco era en el fondo uno de ellos, pensaron que el General había iniciado la guerra civil para restaurar a Alfonso XIII, que aparentemente contribuyó desde Roma a la causa “Nacional” con una suma considerable de dinero. Lo que los monárquicos “de toda la vida” no entendieron fue que el Caudillo, una vez alcanzada la victoria contra la coalición de elementos de la izquierda dentro del Frente Popular, tenía que sentirse presionado a seguir en el poder por parte de la coalición de elementos de la derecha dentro de la CEDA, algunos de los cuales –La Falange, por ejemplo– no se sentían monárquicos en absoluto.
Con respecto a la situación en España en 1936, Hitler, primero, y Stalin, más tarde, tenían una concepción meramente geo-ideológica. De ahí que ambos tuviesen tanto cuidado en que su intervencionismo no arriesgase sus respectivas buenas relaciones con Gran Bretaña –entonces todavía un Imperio de armas tomar. Por lo demás, ni el primero tenía la menor duda de que la súper-católica España pudiera jamás convertirse en caldo de cultivo para el racismo nazi, ni el segundo creyó nunca que España estuviese preparada para adoptar el comunismo –o dispuesta a que se lo impusiera nadie, ni en el 36 ni en el 45.
Franco tenía motivos para retener el poder una vez finalizada la guerra. Primero para premiar a TODOS aquellos que lucharon de su parte (también podía haber sido más compasivo con sus enemigos), y luego para no quitarle el sueño a Truman en plena “Guerra Fría.” Ahora, a partir de la visita de Eisenhower a España, a finales de los 50, Franco, su Guardia Mora y hasta sus más aguerridos legionarios hubieran sido completamente irrelevantes en un intercambio de misiles balísticas entre USA y la URSS.
Entonces, considerando que La Falange había dejado de pinchar y cortar y que el Movimiento no tenía la menor posibilidad de perpetuarse, pienso que Franco hubiera podido demostrar su lealtad monárquica nombrando un regente –alguien que no hubiese firmado ningún pacto con Indalecio Prieto, por supuesto– hasta que el Príncipe Juan Carlos hubiera sido mayor de edad para ascender al trono.
No sé si los monárquicos se opusieron a Franco. Lo que si me consta es que muchos de ellos se forraron al amparo del régimen franquista. A Franco hay que reconocerle algunas cosas, entre ellas mantener a España a salvo del estalinismo y del medievalismo feudal-monárquico, al que representan gente como Ansón.
el sr. Careaga dice la verdad. los monarquicos y la Iglesia fueron los grandes favorecidos por el franquismo. ahora quieren borbonear.
|qué tropa|
De alguna manera, lo mismo que les unió contra la barbarie socialista en la guerra civil, les separó después de la misma; los Monarquicos, la Falange, los Carlistas, etc… solo tenían un frente común pero motivos distintos por los que luchar. El General Franco mantuvo el orden y redirigió la nación hacia una desembocadura muy diplomatica, y lamentablemente es lo que tenemos hoy. España debía de ser REPUBLICANA pero no necesariamente socialista; debimos de entrar en una democracia real donde el pueblo pudiese manifestar sus decisiones al menos anualmente; no se debieron abri las puertas a todos los partidos politicos y sobre todos a aquellos directamente relacionados con el terrorismo (antes, durante y después de Franco); ..en fin..tantas y tantas cosas que heredamos del tio Paco, unas malas y otras buenas, pero la historia la hacen y deshacen como quieren, y hasta Felipe o Suarez llevaron la camisa azul, pero lo negaron con la de pana y el traje gris.
Enhorabuena por su artículo. En todo caso, lo de Ansón, no es el único caso. Los conversos son los peores.
Un saludo
RESULTA GRACIOSO VER COMO ESTOS QUE SE HICIERON MILLONARIOS DURANTE EL FRANQUISMO DESPOTRICAN AHORA DE EL. PATETICO
Don Adolfo, no le conozco personalmente pero tiene toda la razón. La verdad es que en España no hay más que renegados, así nos va.
Todo mi afecto y un saludo, además se que colabora con la Plataforma España y Libertad, enhorabuena.
Según leía el articulo me ha venido a la cabeza aquella canción que se titulaba ‘menos mal que nos queda Portugal’, porque ahora habrá que decir ‘menos mal que nos queda el sr Careaga’. Las verdades, cuando son como puños, son de agradecer.
Muchas gracias don Adolfo
El señor Ansón es ese mundialmente conocido intelectual y esteta que honraba con su presencia el jurado de un acto tan importante para el País como la elección de miss España ?
El odio enfermizo que Anson le tiene a Franco –una vez muerto el General- no tiene parangón. No hay “Canela fina” en que Anson -con la valentía que le caracteriza- no arremeta por activa o por pasiva contra la desaparecida figura del que fue Caudillo de España. Yo creo que la forma de andar y hablar -pues parece que tiene el “dengue”- es consecuencia de alguna mirada de reojo que le echó en un momento dado el anterior Jefe del Estado a éste gacetilla, que si bien llegó a Académico, fue por la benevolencia y el “trato” del Sr. Polanco, para que fuera de la mano –de otro conocido antifranquista- del Sr. Cebrián.
Anson, que es un tipo muy ilustrado, no lo niego ,tiene muchos defectos, es muy PEDANTE, ese es el adjetivo que mejor le define
Lo de Preston es simplemente un cuento de ficcion de un escritor de Prisa, franquistas ayer y antifranquistas hoy, como Anson al fin y al cabo
Ademas de PEDANTE,el señor Anson es uno de esos monarquicos fundamentalistas, que no critican a la monarquia ni sus oscuros negocios jamás. Sus articulos donde nombra autores sin parar (yo también puedo hacer eso, los busco en la wikipedia) dice que lee un libro al dia, y lo así lleva toda la vida, ¡¡¡¡juro que se lo he visto escrito 2 veces!!!!
No he leido ningun articulo de Ansón despues de la visita del gorila venezolano y el ridiculo que hicieron ambos
No trago a Ansón, reconozco que leo sus artículos muchas veces para reirme de su cursileria.Lo único que tengo en común con él son sus críticas a ZP
Ilergete dice;”No sé si los monárquicos se opusieron a Franco. Lo que si me consta es que muchos de ellos se forraron al amparo del régimen franquista”
A mi también me consta
La monarquia no tiene ningún sentido hoy en día, es corrupta, no hace nada por España y cuesta dinero
No soy nada partidario de la experiencia de la II republica, pero si de una futura III, estamos en el siglo XXI, no tiene ningún sentido seguir manteniendo a esta casta qué mantengo con mis impuestos
Manu ¿A qué partidos no se debió abrir la mano?
perdón, la mano no, las puertas.
El “académico” Ansón y el “historiador” Preston son tal para cual. Uno de derechas y otro de izquierdas, ¿qué se puede esperar de la derecha y de la izquierda?: pues nada normal, porque son ideologías totalmente anormales.
¿A quién quiere engañar el sr. Ansón, que se las da de héroe por estar en contra del Caudillo? Menos mal que cualquier persona mínimamente informada sabe quien es ese personajillo de la pluma.
Franco se limitó a hacer lo que debía. Estos monárquicos son unos impresentables. Para empezar, eran una minoría ridícula en la España de Franco. Que den gracias a este por reinstaurar el decrépito sistema real borbónico.
En cuanto a las patochadas de Ansón, me limitaré a señalar que, como con otros sectores del régimen (mucho más trascendentes, por cierto), Franco tuvo que moderar las ínfulas pro-Eje de los monárquicos borbónicos.
En fin, que excelente artículo de don Adolfo Careaga. Una vez más, la verdad se termina imponiendo sobre la propaganda.
El artículo no tiene desperdicio y es muy bueno que se vaya desenmascarando a esto que vivieron como marqueses con Franco y ahora pretenden ir de demócratas de toda la vida. Un 10 don Adolfo
MANU:
Lo que “unió” a los diferentes elementos de la derecha, incluido el Ejército, fue la política accidentalista de Gil Robles, en cuyos discursos repicaban muchas campanas. (Nadie supo nunca realmente si el hombre era fascista de salón, republicano moderado, monárquico arrepentido o demócrata cristiano). Franco NO “unió” a nadie durante la guerra; lo que hizo, en 1936, fue supeditar a las milicias falangistas y carlistas a la jurisdicción militar. Una de las razones por las que ganó la guerra fue que, mientras que las milicias republicanas, ideológicamente opuestas a aceptar la disciplina, no obedecían órdenes sin debate (sólo el Quinto Regimiento de Lister estaba bien organizado), el Caudillo consideraba la disidencia como insubordinación. Franco no “unió”; centralizó el mando, de manera que la táctica de su Infantería –apoyada por las tanquetas de Hitler y Mussolini– resultase más eficiente, como resultó de hecho en prácticamente todas las confrontaciones entre ambos bandos.
Yo no sé si la “desembocadura” fue “diplomática” o chanchullera, pero una cosa está clara: para haber podido dejar las cosas “atadas y bien atadas”, Franco debió ceder el poder aproximadamente 18 años antes de su muerte, facilitando así la futura creación de una Monarquía parlamentaria, con dos –sólo dos– partidos democráticos según el modelo que ofrece Gran Bretaña. Si, como digo arriba, Franco no hubiera sido en el fondo parte de la burguesía monárquica, también hubiera podido sentar las bases, por medio de plebiscito, para adoptar el modelo norteamericano, siquiera en deferencia a la efusiva bienvenida que el actor Manolo Morán había dado a “Mr. Marshall”, o sea, al Plan de Truman para ayudar a las naciones de Europa una vez concluida la II Guerra Mundial. Una vez excluidos TODOS los partidos extremistas y separatistas, cualquiera de las dos fórmulas de gobierno hubiese garantizado el “borrón y cuenta nueva” que tanta falta nos sigue haciendo a los españoles.
Nada nuevo…en Luis Anson. Tampoco en el falsario Preston. A los dos los conozco hace muchos años. Es uno de los beneficios de la edad.
Después de haber leído el anterior libro sobre el General Franco, sólo cabe la descalificación total de este parcial historiador, que odia al anterior Jefe de Estado y así sirve a la izquierda más inútil perversa. ¿Por qué no recurre a algunos personajes relevantes de la República, como, por ejemplo, el Sr. Besteiro y alguno más?.¿Tal vez por ser decentes y veraces y por eso prefiere olvidarlos?. Lo Anson parece más inexplicabe, ¿no se acuerda del ABC de los años 1931/1953?,su rencor sólo es fruto de su inutilidad como Consejero privado de D. Juan, que después de ofrecerse a Franco para servir en la Armada Nacional que mandaba el Almirante don Francisco Moreno Fernández, Franco, sabiamente, lo apartó con gran elegancia diciéndole que a él le esperaban designios más altos. Él y otros llevaron a éste a hacer el ridículo en la controversia con Franco, demostrando el general mayor inteligencia, astucia y sentido de la oportunidad. Lo que le costó a Anson ser Presidente del Gobierno o algún otro cargo similar.Lo digo como hijo de un monárquico encarcelado por serlo durante la República.
Me olvidé de felicitar al Sr. Careaga y que cuando dice es verdad y lo expresa bien. Sólo añadiría, por mi parte, que España, en aquellos años (Manifiesto Revolicionarios por la República, la caída de Alfonso XIII y proclamación de la República, en que el círculo monárquico más próximo al Rey, lo abandonó, la propia Gerra Civil y, sobre todo, el Frente Popular) estaba debilitadad, dividida, desestructurada, en que el poder estaba en manos de los republicanos de izquierdas (grupo de Azaña)y el PSOE (en que marginaron y anularon a don Julián Besteiro, hombre valiente y honrado, que mereció mejor trato, al terminar la Guerra Civil) PCE (de Carrillo y, sobre todo, de los Agentes de Stalin, cuyos comisarios políticos mandaban en los Ejércitos más que los mandos naturales o profesionales) y Anarquista, con el delirio y apoyo fundamental de los nacionalistas vascos y catalanes. Es cierto que durante la Guerra Civil,los llamados nacionales, Ejercito nacional, Flota nacional, etc. -lo mismo que el Frente Popular y su conglomerado se autotituralon “rojos”) fue cierto que Franco recibió ayuda del Eeje (Alemania e Italica), pero con admirable habilidad no entró en la II Guerra Mundial, lo que es de muy de agradecer.
Evidentemente, Franco siempre buscó el equilibrio entre todos los que formaron la España nacional, que lucharon contra el Frente Popular -de absoluto predominio de comunistas, psoistas más extremos, anarquistas y nacionalistas, no puede olvidarse- para gobernar a España en el triste trance de nuestra postguerra. El episodio a que se refiere el Sr. Careaga con gran acierto no es todo. El cobarde Gobiernos de la República, en el exilio, con la fuerte ayuda de la masonería y el envio por la URSS de más de 12.000 “maquis” para reactivar la lucha de guerrilas contra el Régimen de Franco,para que, en apliación del conocido principio revolucionarios acción-reacción-acción, tratar de cercar a España, desde luegggggggo, mucho más que ahora a Cuba, prolongó la situación inicial y la apertura de las fronteras y embajadas.Sólo después de que el también General “Ike” -salvador de Europa y de toda la civilización accidental y cristiana frente al nacisimo- viniese a Madrid, abrazase publicamente al Gral. Franco y sentasen las bases de una colaboración con EE.UU -ahora, cortada tan vergonzosalemente por ZP, también masón y, al menos, nieto de masón-, España se abrió al exterior y todas las naciones abrieron sus Embajadas en Madrid. A partir de esta nueva situación y de organizar el Gobierno el Plan de Desarrollo, nuestra patria alcanzó, en lo económico, el inicio de su desarrollo y de una economía sana, que sólo “pinchó” -aunque mucho menos que ahora- con la subida del precio de los carburantes. Aún así se repuso: eramos el 9º país en el “ranking” de la economía mundial. ¿En dónde estamos ahora, Sr. RZ?. ¡Esta es su gran victoria!
El señor Ansón es ese mundialmente conocido intelectual y esteta que honraba con su presencia el jurado de un acto tan importante para el País como la elección de miss España ?
Si,hija mia…ese es…
Diga lo que diga Ansón, hay que agradecerle a Franco el haber ganado la guerra y el haber gobernado 40 años para ahorrarnos 60 años de mugre comunista, que es a lo que iba abocada aquella España. Ahora seríamos….¿como Rumanía?. ¿Como Bulgaria?..O peor aún, como Cuba. ¡Dios, qué horror!.
Si, como dice Gonzalo, Franco hubiera soltado el mando en 1960, el régimen resultante no habría resultado muy distinto del de Pinochet. ¿Una monarquía constitucional con dos partidos?. No hubiera funcionado. En aquellos años estaban de moda las guerrillas y no estamos muy lejos de sudamérica para haberlas experimentado.
En fin, un ejercicio muy agradable de historia-ficción, pero la realidad es la que fué y creo que sucedió todo tal y como debía de haber sucedido. No hubo ningún fallo. Ninguno.
El fallo vino después cuando la derecha se dejó asustar por un PC y unos nacionalistas que luego se demostró que no eran nada. Esas consecuencias son las que estamos pagando ahora y no las de Franco, el cual hizo todo como debía.
Firma: un ex-antifranquista
Gracias a Franco no tuvimos un alcohólico al frente de la nación. Eso le podrá molestar mucho a Ansón, pero habrá que agradecerlo eternamente. Ansón fué uno de los muchos vividores a costa del Régimen del 18 de Julio. En cuento a ese otro borracho llamado Preston, todo el mundo le conoce y no vale la pena hablar de él y sus mentiras. No es un historiador, sinop un falsificador de la Historia de España a cargo de la masonería.
Mucho mejor historiador Pío Moa y su martillo.
Warren , totalmente de acuerdo , y todo lo demas es querer rizar el rizo , y yo que ni fui franquista ni anti , cuando empece a padecer esta “democracia ” dije que Franco tendria que haber vivido 10 años mas , luego 20 ,y ahora desearia que siguiese vivo y gobernando ,pues si dia a dia España y los españoles ivamos progresando sin parar , ahora seguramnente ya estariamos en el primer lugar en el mundo no solo economicamente , si no en calidad de vida y paz social ,que vale mas que todo el dinero del mundo.
Warren:
Si Franco hubiera “soltado el mando” en 1960, España, como país democrático de Europa Occidental, para empezar hubiera podido ingresar en la OTAN, lo que de por sí hubiera impedido que se convirtiera en una Bulgaria o una Cuba.
El hecho de que nuestro país (país, no cuartel militar) comenzara a vestirse de colores se debió a “Mr. Marshall” y a todo tipo de inversiones extranjeras, a las divisas de los turistas y a las del millón de trabajadores españoles en Alemania, Suiza, Francia, etc., etc.
¡Franco!, ¡Franco!, ¡Franco! ¡Al final va a resultar que el residente de el Palacio de El Pardo era la re-encarnación de Jesucristo!
Gonzalo , Franco no era Jesucristo ,pero hizo el milagro de sacarnos de la miseria el hambre ,el analbatetimos y el piojo ,ademas de habernos librado de la barbarie y retrograda doctrina comunista ,por lo que nos puso a la cabeza del mundo ,tanto economicamente como en calidad de vida ,paz y tranquilidad y que tu mismo reconoces , alegando que fue por la ayuda exterior , aunque luego diras que como era un dictador nadie nos ayudaba y nos tenian aislado , que si fue por el turismo ,que si tal rollo y mas rollo , o porque expotabamos naranjas , el tren Talgo ,acero ,mercurio , o azafran .Pero……¿Es que tu cabeza no es capaz de comprender que cada pais aprovecha sus recursos para que sus ciudadnos prosperen ?
Cada vez me convenzo más de que la Monarquía en España está infectada de la misería y la infamia más atroz… tan atroz como la República de las izquierdas que aún hoy muchas izquierdas añoran.
Se va viendo cada vez más la necesidad de una alternativa que proponga una Repúblca presidencialista, nacional, democrática y unitaria.
Los comentarios de Anson los tomo como lo que son. La edad no perdona, las pocas neuronas bailan como locas y las ideas se nublan. Aqui el que no corre vuela.
Mas gracia me hacen los hijos de franquistas que vivieron a cuerpo de rey en tiempos del generalisimo y que ahora estan en el gob del psoe. La cosa es chupar del bote, da igual que sea con un dictador, con un cuchufletas como zp o con el que sea.
que venga pio moa y nos diga la verdad!
Warren, creo que tu opinión demuestra o ingenuidad o falta de conocimiento, o ambas cosas. Seguro que no viviste la España de 1960 a 1975 y tampoco leíste a los historiadores o escritores medianamente serios que expresasen datos sobre esa época. Desde luego, afirmo que nada tuvo que ver aquélla España con Cuba, Bulgaria, la URSS, Rusia y China actual y anterior; ni con muchos otros países. Yo recuerdo la invasión de Hungría por los tánques del Ejército de la URSS, segando la vida y la líbertad e indepnedencia de ese Estado-nación: estaba en Santiago, matriculándome de primero de carrera; y recuerdo perfectamente igual invasión de Checoslovaquia. Nadie quiere acordarse de la guerra de Chechenia, aplastada por Rusia y, hoy mismo, la prensa española pasa por encima de la actual invasión y guerra de Georgia, traspasando las fonteras de este país el Ejércíto y la aviación rusa. ¿Dónde está ZP y los lamados “cómicos”?. ¿Dónde estan los “progres”.¡Y la fuerza de la U.E.! y la condena de la ONU!. Está demostrado que, actualemente, por no decir, desde el principio, ni una ni otra organización sirven para nada, ni tienen ninguna autoridad moral, jurídica y de acción o de medios para hacer cumplir sus acuerdos. La misma Francia, que tanto se enfrentó a la USA en la guerra de Irak, ¡qué hace ahora frente a quién verdaderamente manda y ordena en la Rusia actual!. A estas alturas la reacción de estos dos Organizaciones debió de ser contundente: Obligara Rusia a retirarse, a abstenerse der toda intervención y a indemnizar cumplidamente a los georgianos!. Y por intereses estratégicos también!. La guerra de Chechenia fue y sigue siendo una guerra por el petróleo y demás requeza de ese país, una guerra desigual y brutal, muriendo por parte de Rusia soldados a míles, tan jóvenes que casi eran adolescentes, reclutados forzosamente por el Gobierno ruso. Además, volviendo a Georgia, se dá la circunstancia este país invadido va a pasar el gran oleoducto que suministrará combustible a Europa. ¡ Ahí quiere verte Sarkosy con la UE.
Perdón, Warren.
Mis notas de 14 agosto no me refería a Vd., con cuya opinión se ve que estoy de acuerdo.
Me refería a Gonzalo, 6 agosto. A él va dirigido mi nota ante dicha,
Jlsaturninino:
Viví y fui feliz en la España de 1960 a 1975 (Burgos, Bilbao y Madrid), y nunca he sido ingenuo ni me ha faltado conocimiento ni información, ya sea de índole histórica o mediática.
Mira, si quieres debatir conmigo vas a tener que limitarte a comentar sobre el tema de un artículo dado. Por ejemplo, si se trata de la opinión que alguien pueda tener de Franco, o incluso de diferentes aspectos de la Guerra Civil Española, pienso que no viene a cuento extenderse tanto sobre la invasión rusa de Checoslovaquia, la guerra de Chechenia, ni la reciente incursión armada en Georgia. Todo eso no tiene nada en absoluto que ver con Franco.
Como dispongo de un momento, permíteme decirte además que estás ladrando al árbol equivocado, como dicen los norteamericanos. (You’re barking at the wrong tree). Creo que fue Henry Ford quien dijo que “la razón de que nos cueste tanto entender la mentalidad rusa es que los rusos no son ni europeos ni orientales”, o palabras a tal efecto. Personalmente, no tengo la menor obligación de entender a los rusos, de lo que me alegro, ya que algo me dice que NO son de fiar.
La causa directa del lío de Ossetia es el maldito separatismo. Después de anexionar la zona norte de Ossetia, era de esperar que, poco a poco, los rusos fueran diseminando su influencia, idioma, cultura, etc., de manera que los separatistas y/o rusófilos de la zona sur se sintieran envalentonados y creasen la situación conflictiva que al final ha dado lugar a la intervención del Gobierno de Georgia, que naturalmente considera Ossetia del Sur como parte integrante de dicho país– soberano, independiente y democrático. En principio, considero dicha intervención legítima, ya que una región es propiedad del Estado del país a que pertenece, NO de sus habitantes, ya sean autóctonos o foráneos, patriotas o separatistas. Con otras palabras, la intervención del Gobierno de Georgia es la secuela del separatismo de los surosetios, un problema en el que Rusia no debiera haber tomado vela. (Chechenia ES de Rusia; Ossetia es de Georgia).
Tú, tranquilo, que las democracias de Occidente NO van a sentarse en las manos y permitir que Rusia anexione Osetia del Sur –ni siquiera DE FACTO– ni mucho menos que ocupe Georgia. Puede que Tshakasvili cometiera un error táctico, pero el de Putin (Medvedev, pronunciado Medviédief, es sólo un hombre de paja) ha sido estratégico, y al final se va a tener que meter su petróleo en el c…o, ya que Occidente –al menos los EE.UU.– en unos pocos años no va a necesitar depender de NADIE para cubrir sus necesidades respecto a fuentes de energía. El futuro de nuestro lindo planeta está en la democracia liberal, no en el totalitarismo, ya sea de izquierda o de derecha.
Un saludo.
Tres cosas. ¿Saben lo que hubiera pasado si en España hubieran ganado los comunistas?. Es muy sencillo. Podrían cojer ustedes una fotografía de su pueblo o su barrio de 1931, o, 1936, luego mirarían alrededor y la realidad que verían sería igual que la de la fotografía. Nada habría cambiado. Eso es lo que ha pasado en los paises comunistas. Calles sin asfaltar, sin alumbrado público, sin alcantarillado, caballerías en los campos, animales domésticos por las calles y niños descalzos.
Franco no unió a los del bando nacional, los habían unido ya los comunistas cuando apilaban sus cadaveres todos juntos frente a las fosas comunes.
Los monárquicos que defiende Ansón son aquellos bastardos que legislaron y pagaron para que ninguno de sus hijos tuvieran que pisar un campo de batalla, ni en cuba, ni en Filipinas, ni en Marruecos.
Un saludo
coger
rico.
Yo creo que la sociedad rusa está construida para la guerra. Los eslavos viven en pequeñas granjas autosuficientes. Cultivan cereales, verduras y frutales y tienen animales. De cada una de estas granjas puede vivir una familia y puede ser trabajada exclusivamente por las mujeres de la casa.
Los eslavos no son comerciantes por eso sus paises tienen importantes comunidades de judios, turcos y gitanos que abastecen los mercados.
Tradicionalmente los eslavos dejaban sus granjas en manos de sus mujeres y marchaban a la guerra. Muchos eran los que se iban. Los pueblos quedaban tranquilos, las fiestas religiosas se celebraban con fervor, los viejos se sentaban con reposo en las puertas de sus casas, las chicas llegaban vírgenes al matrimonio, nunca se veían borrachos por las calles. Las cosechas sembradas por las mujeres eran buenas y parecía que Diós los colmaba de bendiciones.
Tiempo después volvían los hombres. No eran muchos. Eran hombres fuertes y honorables. Que habían hecho fortuna y tomado posesiones. Las mujeres los amaban, los niños los adoraban, los viejos lloraban orgullosos. Una nueva generación de hombres libres en continua construcción de un imperio.
Esa era la sociedad eslava, y no era tan mala.
Saludos
¡Entrañable cuadro antropológico cultural de las viejas comunidades rurales eslavas! ¡Muy pintoresco! Lástima que introduzca una digresión adicional al tema del autor. (¡Es que sois la leche!)
El hecho de que algunos pueblos –el ruso, el español, el japonés, por ejemplo– sepan exhibir un patriotismo tan profundo e incondicional es sin duda admirable, pero en nuestro tiempo, las virtudes del guerrero sólo parecen aceptables cuando se trata de defender nuestro país, NO de conquistar otros –ni por medio de la espada, la ballesta, o la lanza, ni por medio de los bombarderos, los tanques, ni los fusiles automáticos.
Nadie dice que los rusos sean malos, sólo que van a tener que aprender a “hacer fortuna” utilizando sus recursos, que son enormes, NO invadiendo a la chita callando y anexionando territorios que pertenecen jurídicamente a países vecinos, como Abjazia y Ossetia –mal que les pese a los separatistas de ambas regiones– pertenecen a Georgia.
…Es que no pude contenerme. Pero por alusiones continúo con mi disgresión.
En realidad el tema de la guerra en el mundo eslavo era solo la excusa para describir lo tranquila que queda la sociedad civil cuando tu mandas a unas cuantas docenas o centenares de miles de hombres veinteañeros a la guerra, o a donde sea. Es una opinión personal. No necesariamente compartida por menores de treinta y solidarios. Ya sé que tú no compartes esta idea, tú dices “pero en nuestro tiempo, las virtudes del guerrero sólo parecen aceptables cuando se trata de defender nuestro país”, si, claro, parece lo justo, pero para entonces tienes la guerra en casa.
Yo no distingo a un abjazio de un Ossetio de un georgiano, para mí todos son eslavos. Desde las llanuras de Valaquia y las costas del mar Negro a la Prusia Oriental por el norte y más allá de los Urales, todos son eslavos. Viven en sus granjas. Sus mujeres llevan pañuelos de colores en la cabeza y son estupendas. Los hombres beben como cerdos y tocan la “balalaika”. Y aunque muchos porten sus móviles en la cintura y ambicionen comprarse un coche de gama alta, en casi todo siguen viviendo como estos últimos …cinco siglos y siguen creyendo en las mismas cosas.
Y en aquella parte del mundo la legalidad será la que los rusos digan que sea.
…eslavos.
Un saludo y no me tomes muy en serio.
Ya veo por donde vas. Tu postura no carece de fundamento válido, pero parece ignorar el hecho de que nuestro lindo planeta no cesa de girar y girar…
Hace unos días, un amigo regresó de sus vacaciones en Ucrania, todo embelesado el hombre por las mujeres “estupendas” que vio por aquellas tierras. Mientras escuchaba sus impresiones, no pude por menos de recordar los “pañuelos de colores” que lucía más de una “Rosa del Azafrán” en las nuestras –hace sólo 50 años. ¿Cuántas de nuestras estupendas mujeres españolas llevan hoy esos pañuelos? MUY pocas. Ya NO creen en “las mismas cosas.”
Los países soberanos e independientes de “aquella parte del mundo” tienen derecho a decidir su destino al margen de la “legalidad” de los rusos, que debieran empezar por abstenerse de usar la fuerza y hacer buena su palabra, especialmente si quieren ejercer influencia en su entorno.
Un saludo.
¡ Gracias Señor Careaga una vez más ! En breve me pondré en contacto privadamente con usted para facilitarle información exhaustiva sobre esa rata llamada ansón el ser más despreciable de la Historia reciente de España, un renacido pipaón galdosiano a quién hay que desenmascarar de una vez por todas y ajusticiar con carácter de urgencia.
El origen de ese odio antifranquista le viene a la rata mencionada de muchos asuntos sucios uno de ellos su justa inclusión por el Régimen de Franco en las listas de la Dirección General de Seguridad que incluía homosexuales pillados en flagrante delito y tal aberración. Más pistas e información, preguntar a Raul Morodo, ” la Raulito ” que le dicen en Ferraz por sus inolvidables experiencias con el gacetilla compartidas en la Menéndez Pelayo y en la embajada de Lisboa. Continuará.
Excelente artículo. Y Ansón, tan deplorable como siempre. Qué tipo más impresentable y acomodaticio.
Parece mentira que todavía haya energúmenos que a la vista de los datos históricos irrefutables no den gracias a Dios por la victoria de Ejército Nacional mandado por Franco y la derrota del marxismo en nuestra Patria que nos evitó medio siglo de telón de acero, gulags y campos de tortura y de exterminio como sufrieron los paises de la media Europa que los churchill, stalin y rooselvet condenaron al horror comunista. ¡ Que la Justicia Divina y la Histórica caigan sobre esos sátrapas y sus mentores ” intelectuales “, sus instrumentos mediáticos y sus aparatos de agit-prop pagados por la banca al servicio de Moscú y el oro robado a los paises condenados bajo su tiranía !
Para los que vivimos los 40 felices años del Régimen de Franco, con sus luces y sombras, perdón por la obviedad de tener que señalar este balance que es válido para cualquier período histórico, había dos dificultades para sentirnos próximos a la monarquía. La primera, la grotesca figura del pretendiente, entre otros muchos rasgos su oportunismo en los Manifiestos de Estoril y su ” oposición ” de boquilla al franquismo que ha desvelado documental y magistralmente Rafael Borrás Betriú en su libro “El rey de los rojos “. La segunda y peor aún, la piara de ” monárquicos ” profesionales que para trepar socialmente, lograr un título nobiliario o casarse hacia arriba vía salones de Villa Giralda, rodearon a la Institución. Estos ” monárquicos ” de nuevo cuño, empresarios de prensa, gacetilleros, funcionarios de alto nivel, banqueros, financieros, empresarios, así como conspiradores de salón, cursis, especuladores, vividores y resentidos en general, se inventaron descaradamente inexistentes pedigrees de lealtad y tradición monárquica que se perdía en las profundas oscuridades de un par de años antes.Toda esta gallofa exprimió su falta de principios y se lucró en la cresta de la ola y al amparo de un Régimen que hubiera debido deportarlos a la Rusia soviética, con sus compañeros y mentores del contubernio de Munich, San Sebastián y demás intrigas de cinco estrellas. La rata ¡ perfecta definición ! citada por Don Adolfo Careaga en su artículo, es una muestra arquetípica de estos detritus humanos.
De Preston hablaremos otro día, que la náusea nos desborda hoy.
Aportación a la biografía del ” heroico combatiente antifranquista el gacetillero ansón “.
Años sesenta, en la Universidad la JUME, Juventudes Universitarias Monárquicas Españolas, dos centenares de monárquicos/as más o menos convencidos y simpatizantes.Intrigando siempre, mangoneando,pavoneándose entre los elementos femeninos de buenas familias, sin dejar hablar a nadie con esa voz gangosa insoportable, el aquí referido ” heroico etc, “.
Don Camilo, ” don camulo ” nos tenía perfectamente controlados, luego lo supimos, pero nos dejaba hacer como el lado folclórico y distinguido de la oposición de derechas, cinco tenedores, naturalmente. Un día el ministro se cansó y quiso averiguar todo y a fondo. Eligió la persona adecuada por su camaleonismo y cobardía conocidos y así mandó conducir a la Dirección Gral. de Seguridad a ansón.Entró el ” aguerrido ” y cuentan las crónicas que entre sollozos y calzones sucios y antes de que nadie le preguntara nada ni le pusiera un dedo encima, se ofreció para una total y leal colaboración.El resultado, brevemente, fue la delación de los dos centenares de JUMISTAS con nombres, apellidos y direcciones. Al día siguiente comenzamos todos a recibir las visitas de la brigada política y social, o como se llamara, con el natural desconcierto. Hechas las deducciones oportunas dimos con el judas y fue convocado a una reunión urgente y secreta para lo que, por previsión, no se le comunicó el lugar sin las debidas precauciones.Interrogado por la judiada, que no se atevió a negar, respondió así el elemento: ” ¡Naturalmente que he dado todos los nombres, para que se entere este régimen totalitario de la fuerza que el ideal monárquico tiene en la Universidad Española “. Al oir aquella muestra de cinismo, recuerdo que los allí presentes sufrimos a la vez un profundo asco por el judas y un iirrefrenable ataque de risa floja, ¡ caramba con el canalla !Para no alargar más la cosa, la JUME entró en crisis, el judas salvó los trastos con su habilidad habitual y siguió con sus felonías en otros campos. Testigos de cuanto se narra aquí quedamos felizmente muchos y en su nombre y para reivindicar unos honrados afanes juveniles traicionados por el miserable,traigo aquí estas notas biógráficas del ” heroico etc, etc, “
He enviado y me han publicado ustedes dos correos hacia las 19 horas.
Ahora veo que no figuran. No se insulta a nadie en ellos ¿ por que los han retirado ? No imagino censura en Minuto Digital.
Disculpen… ¿ señor y ansón ?… Vamos hombre ¡ no j…a !
cervera el Su comentario ha sido moderado. Nuestros redactores revisaran el mensaje y en breve sera publicado. Gracias 26th Agosto, 2008 18:39
Parece mentira que todavía haya energúmenos que a la vista de los datos históricos irrefutables no den gracias a Dios por la victoria de Ejército Nacional mandado por Franco y la derrota del marxismo en nuestra Patria que nos evitó medio siglo de telón de acero, gulags y campos de tortura y de exterminio como sufrieron los paises de la media Europa que los churchill, stalin y rooselvet condenaron al horror comunista. ¡ Que la Justicia Divina y la Histórica caigan sobre esos sátrapas y sus mentores ” intelectuales “, sus instrumentos mediáticos y sus aparatos de agit-prop pagados por la banca al servicio de Moscú y el oro robado a los paises condenados bajo su tiranía !
cervera el Su comentario ha sido moderado. Nuestros redactores revisaran el mensaje y en breve sera publicado. Gracias 26th Agosto, 2008 19:12
Para los que vivimos los 40 felices años del Régimen de Franco, con sus luces y sombras, perdón por la obviedad de tener que señalar este balance que es válido para cualquier período histórico, había dos dificultades para sentirnos próximos a la monarquía. La primera, la grotesca figura del pretendiente, entre otros muchos rasgos su oportunismo en los Manifiestos de Estoril y su ” oposición ” de boquilla al franquismo que ha desvelado documental y magistralmente Rafael Borrás Betriú en su libro “El rey de los rojos “. La segunda y peor aún, la piara de ” monárquicos ” profesionales que para trepar socialmente, lograr un título nobiliario o casarse hacia arriba vía salones de Villa Giralda, rodearon a la Institución. Estos ” monárquicos ” de nuevo cuño, empresarios de prensa, gacetilleros, funcionarios de alto nivel, banqueros, financieros, empresarios, así como conspiradores de salón, cursis, especuladores, vividores y resentidos en general, se inventaron descaradamente inexistentes pedigrees de lealtad y tradición monárquica que se perdía en las profundas oscuridades de un par de años antes.Toda esta gallofa exprimió su falta de principios y se lucró en la cresta de la ola y al amparo de un Régimen que hubiera debido deportarlos a la Rusia soviética, con sus compañeros y mentores del contubernio de Munich, San Sebastián y demás intrigas de cinco estrellas. La rata ¡ perfecta definición ! citada por Don Adolfo Careaga en su artículo, es una muestra arquetípica de estos detritus humanos.
De Preston hablaremos otro día, que la náusea nos desborda hoy.
Miembro de la JUME el Su comentario ha sido moderado. Nuestros redactores revisaran el mensaje y en breve sera publicado. Gracias 26th Agosto, 2008 20:03
Aportación a la biografía del ” heroico combatiente antifranquista el gacetillero ansón “.
Años sesenta, en la Universidad la JUME, Juventudes Universitarias Monárquicas Españolas, dos centenares de monárquicos/as más o menos convencidos y simpatizantes.Intrigando siempre, mangoneando,pavoneándose entre los elementos femeninos de buenas familias, sin dejar hablar a nadie con esa voz gangosa insoportable, el aquí referido ” heroico etc, “.
Don Camilo, ” don camulo ” nos tenía perfectamente controlados, luego lo supimos, pero nos dejaba hacer como el lado folclórico y distinguido de la oposición de derechas, cinco tenedores, naturalmente. Un día el ministro se cansó y quiso averiguar todo y a fondo. Eligió la persona adecuada por su camaleonismo y cobardía conocidos y así mandó conducir a la Dirección Gral. de Seguridad a ansón.Entró el ” aguerrido ” y cuentan las crónicas que entre sollozos y calzones sucios y antes de que nadie le preguntara nada ni le pusiera un dedo encima, se ofreció para una total y leal colaboración.El resultado, brevemente, fue la delación de los dos centenares de JUMISTAS con nombres, apellidos y direcciones. Al día siguiente comenzamos todos a recibir las visitas de la brigada política y social, o como se llamara, con el natural desconcierto. Hechas las deducciones oportunas dimos con el judas y fue convocado a una reunión urgente y secreta para lo que, por previsión, no se le comunicó el lugar sin las debidas precauciones.Interrogado por la judiada, que no se atrevió a negar, respondió así el elemento: ” ¡Naturalmente que he dado todos los nombres, para que se entere este régimen totalitario de la fuerza que el ideal monárquico tiene en la Universidad Española “. Al oír aquella muestra de cinismo, recuerdo que los allí presentes sufrimos a la vez un profundo asco por el judas y un iirrefrenable ataque de risa floja, ¡ caramba con el canalla !Para no alargar más la cosa, la JUME entró en crisis, el judas salvó los trastos con su habilidad habitual y siguió con sus felonías en otros campos. Testigos de cuanto se narra aquí quedamos felizmente muchos y en su nombre y para reivindicar unos honrados afanes juveniles traicionados por el miserable,traigo aquí estas notas biográficas del ” heroico etc, etc, “
Anson y compañeros: “La larga marcha hacia la monarquía” L.Lopes Rodó. Antes las amenazas del conde de barcelona con hacer una denuncia mundial contra España. Reiterados telegramas, creo q el último, franco le dice “recuerde q su padre se fue como un hombre y no como un rey”